01
有沒有什麼聽上去很荒誕，但是仔細一看是真實的規定？
有的。
假如說，某個中學規定，出於防疫的目的，每間廁所每次只能允許三個學生同時上廁所，你會不會覺得很荒誕？
前幾天，就有一個學校的家長在政務工作平台上給市領導留言，說這個規定導致學生上廁所的時間成本大大增加，為了儘量少上廁所，連喝水都不敢喝，已經嚴重影響到了孩子的身體健康。
家長還專門補充了一句，給班主任溝通之後也解決不了，所以才來請市領導幫忙溝通。
9月14日，當地的教育局就非常詳細地回復了這個家長。我以自己淺薄的閱讀理解能力歸納了一下教育局回復的中心思想，大約有以下幾點：
第一，按照當地的相關精神，學校是應該制定精準、嚴格、詳細、封閉的防疫管理措施的；
第二，你說的這種情況存在，但是經過我們的調查，問題並沒有你說的這麼嚴重，學校廁所很多，能夠滿足學生的需求；
第三，學生自己要注意多喝水，不要硬扛，實在憋不住了要學會舉手跟老師請假去上廁所，不要硬憋；
第四，我們已經讓學校查漏補缺，細化這些管理方案了，但是這個方案的大方向我們覺得是對的。
02
相信看完這段話，大家都能明白學校和教育局是什麼態度了。
我作為一個師範生，也當過一段時間的老師，可以說對學生和老師的狀況都算比較熟悉。我一直納悶的一個問題是：幾十個學生在教室這個密閉環境裡共處幾個小時都不擔心，為什麼要擔心在廁所里共處的這幾分鐘？
難道病毒也是一個不愛學習的壞孩子，它們不喜歡進教室，只喜歡去廁所呆著嗎？
這讓我想起前段時間看到過的一張照片，某個學校也是為了防疫，讓學生分批吃飯，教室里一半的學生香噴噴地吃著飯，另一半的學生端坐著欣賞。
這種事情殘忍到什麼程度呢，別說孩子了，就是我也無法控制住自己不咽口水。
真的，你說這些規定是長期脫離教育工作的誰誰誰制定的，我雖然不能接受，但是我在邏輯上我能想明白。但是如果這些規定是學校的領導制定的，那我就真的無法理解了。
大家都是師範生，大家都是從學生走上教室崗位的，《教育學》《心理學》都是及了格才讓畢業的，怎麼差異就那麼大呢？
你這樣讓我很懷疑，你既沒當過學生，也沒當過老師，你從6歲開始就浪跡江湖，浪跡完了就來學校當領導了。
03
刻薄的話說得差不多了，我也不繼續插科打諢了，我說點正兒八經的。
咱們說得直白一點，這其實就是打著保護孩子的名義，對孩子進行馴化。
大家都知道，上廁所這件事情，既是一種生理需求，也是一種心理需求。
生理需求的意思大家都明白，而心理需求的意思，請容許我好好解釋一下。
人困了就要睡覺，餓了就要吃飯，鼻子癢了就要打噴嚏，膀胱滿了就要上廁所，這是正常的生理需求，雖然忍耐的時間有長有短，但是總有忍不住的時候。
對於人這樣一個社會性的動物，在正常的狀態下，忍不住睡著了、肚子咕咕叫了、打噴嚏了，並不怎麼羞恥。但是憋不住大小便失禁了，這就是很羞恥的事情，所以大家需要有一個「能夠自由且私密上廁所」的心理需求。
正因為這是一件很羞恥的事情，所以不少人在試圖管理、管教、馴化、懲罰別人的時候，就喜歡用「不讓上廁所」這一招，打擊對方的自尊心，達到控制的目的。
我們看見的惡性事件新聞報導里有，以前的各種文學藝術作品裡面有，甚至前段時間轉運大巴上也有，當著全車人的面扔一個塗料桶給你，愛上不上，其實也就是最大限度控制別人上廁所的一種手段。
這種手段，就是利用對方的羞恥心來進行管理，把不讓上廁所當成一種處罰，把允許上廁所當成一種獎勵。
有效嗎？當然有效，但是不善良。
04
作為一名一輩子也當不上學校領導的師範生，我深深知道以我的智慧和臉皮，想不出來這種管理方式，即便是壞水一冒突然想出來了，也絕對沒有當眾說出來的勇氣，更不要說讓這麼成百上千的學生來執行了。
我挺不喜歡這種打著「保護你」的名義來「馴化你」的表達方式，明明給人當頭一棒，還說我在為你好。
如果學校領導真覺得廁所不乾淨，那麼你們應該做的是身先士卒帶頭將廁所打掃乾淨，而不是讓學生三人一組三人一組排著隊進去。
我如果還在當記者，還有採訪權，我真想問問學校領導幾個問題：
第一，三人一組有什麼科學依據嗎，是經過調研得出的結論還是實驗得出的結論？兩人一組、三人一組、四人一組的感染風險差別有多大呢？
第二，病毒在廁所里傳播，是人多的風險性大，還是停留時間長的風險性大呢？三個人在裡面呆八分鐘，和四個人在裡面呆兩分鐘，區別在哪裡呢？
第三，如果廁所有感染風險，而教室里沒有感染風險，那麼進廁所之前是不是要換上防護服呢？
本來還有很多問題的，算了，我不問了，我自己都覺得荒誕。
也不知道學校領導會不會覺得荒誕。