在中國的近代歷史人物評價中，毛澤東的評價是一個無法繞過的話題。老實講，我們現在並沒有解決好這個問題。這大概有兩個原因，一是公開的歷史文獻資料不足夠，二是意識形態方面的壓力，導致很多評價無法展開，很多史料會被閹割。缺乏全面的信息，缺乏足夠準確的資料，都使我們難以得出令人信服的結論。因此，現在在中國評價毛澤東，也就難以形成初步共識。
官方早在一九八一年六月二十七日的中國共產黨第十一屆中央委員會第六次全體會議上，就一致通過了《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》。其中專門列出了一大段《毛澤東同志的歷史地位和毛澤東思想》，來評價毛澤東。最主要的結論是：
毛澤東同志是偉大的馬克思主義者，是偉大的無產階級革命家、戰略家和理論家。他雖然在"文化大革命"中犯了嚴重錯誤，但是就他的一生來看，他對中國革命的功績遠遠大於他的過失。他的功績是第一位的，錯誤是第二位的。他為我們黨和中國人民解放軍的創立和發展，為中國各族人民解放事業的勝利，為中華人民共和國的締造和我國社會主義事業的發展，建立了永遠不可磨滅的功勳。他為世界被壓迫民族的解放和人類進步事業作出了重大的貢獻。
到目前為止，官方也沒有正式刷新過對毛的評價。因此，一九八一年的這個評價，就該視為官方迄今為止，最正式的評價版本了。也就是說，在毛死後5年，官方就為毛蓋棺論定了。這到是符合中國傳統的。不過，有西方學者說：評價一個歷史人物，至少需要五十年的時間。我覺得這句話很有道理，尤其是在中國，看歷史人物必須保持一段時間上的距離，才能看得比較清楚、全面。
毛去世至今已經30年了，雖然還不到50年，但30年的時間，也足以為我們驅散許多歷史迷霧了。1981年後陸續披露的許多資料表明，當時對毛的評價並非如決議所說的那樣高度一致，就是在黨內對毛澤東是是非功過也有很多激烈地爭論。初期，這些爭論都主要集中在毛到底是人、是鬼、還是神上。據說，當時陳雲對幾個歷史人物的簡單評價起了一錘定音的作用，流言版的陳雲講話是這樣的：康生是鬼不是人，劉少奇是人不是鬼，毛澤東是人不是神。顯然，當時擺在鄧小平、陳雲面前的急迫問題是要把毛拉下神壇，而非把毛推入鬼府。
鄧後來在正式發言中也多次說毛是三分過，七分功。這是典型地對人而非對神、對鬼的評價，因為這樣的話語內容，對大多數人評價都適用。陳雲對毛的評價還有一個正規版：開國有功，建設有過，文革有罪。要這樣看，陳雲對毛的評價比鄧還低，算起來，只是個五五波。曾經做過毛的秘書的中共元老李銳，也對毛作出了自己的評價:革命有功，執政有錯，文革有罪。這個評價基本與陳雲一樣。
看來，官方內部的人對毛的評價是基本一致的，而民間卻不同，對毛的評價五花八門。一些被視為極左的網友，視毛為他們唯一信仰和崇拜的神，一些被視為極右的網友則把毛視為窮凶極惡的妖魔鬼怪。在非網絡的現實壞境裡，毛也被許多人視為神，與極左網友不同地是，這些人只是把毛視為多神崇拜中，可選擇的一尊神而已。我曾經遇到過一個計程車司機，他在車內掛了一個毛像章，
我奇怪地問：你很熱愛毛主席？
他說：談不上。
我說：為什麼掛他的像章呢？
他答：辟邪。
我說：毛主席像章能辟邪？不是說姜子牙能辟邪嗎？
他說：姜子牙在此，諸神迴避。那只能貼在屋子裡。而毛打了30年仗，槍林彈雨、雪山草地走過來，卻從來沒有受過傷。你說神不神？我們計程車司機，都在外行走，一腳踩油門，一腳踩鬼門。危險啊！希望有毛主席那樣的好福氣，所以要掛毛的像，很靈的。
我想，民間許多毛澤東熱，大抵都基於這樣一些毛的傳奇故事。這是由於毛的相關信息嚴重缺失和極端扭曲造成的。
綜上所述，中國目前對毛的評價都集中在兩點，一是為毛做人、鬼、神的選擇題，二是為毛做幾分功幾分過的計算題。我覺得，這些評價都是膚淺的。
評價一個歷史人物，首先要對其進行定位，然後才能與其有相同歷史定位的歷史人物進行比較，才能看出優劣功過。要對一個歷史人物定位，就必須站在整個歷史長河中看。如果我們站在中國2000年專制歷史的角度為毛澤東定位，他應該是個什麼樣的角色呢？答案很簡單，他本質上就是中華人民共和國的開國皇帝。（這個結論我以後有空再論證）
有了這個定位，我們就比較好評價毛澤東了。因為我們很容易在中國2000多年的專制歷史中，找到合適的開國皇帝來與之比較。刨去歷史上戰亂短命皇朝和少數民族皇朝的開國皇帝，大致就只剩下秦始皇、漢高祖，唐太宗（本應該是唐太祖，但江山其實主要是李世民打下來的），宋太祖，明太祖這五個開國皇帝了。
秦始皇，出身於世代帝王家庭。他把不同文化的七國都統一了，操作難度非常之大。不僅如此，他還創新和發明了皇帝和中央集權，後來的皇帝都是靠盜他這些專利為生的。秦始皇也算是開創歷史的千古一帝了。古代的皇帝，不管是否欣賞秦始皇，都要尊稱他一聲祖龍，因為所有皇帝，都是龍的傳人。現代一些無聊文人把中華民族稱為龍的傳人是非常錯誤的，這在過去，可是要被砍頭的。在中國，只有皇帝才能稱為龍的傳人。可見，中國文人不但無聊，且還非常無知！
唐太宗李世民、宋太祖趙匡胤，都出身於世代官宦之家。李世民有貞觀之治，據說是：牛馬遍野，百姓豐衣足食，夜不閉戶，道不拾遺，萬國來朝，一片欣欣向榮的昇平景象。顯然，這是毛時代完全無法比擬的。因為老毛當政時內政外交都十分糟糕。根本談不上什麼豐衣足食，萬國來朝了。老毛只能意淫地空喊：寧要社會主義的草！:封鎖吧，封鎖十年八年，中國的問題都解決了。
宋太祖趙匡胤是兵不血刃就奪得了江山，端起酒杯就解除了武將們的兵權。不但奪得和守穩了皇位，還為後世立下了一個不殺功臣、不殺文官的好榜樣。《清明上河圖》中，顯現出了北宋的繁華，這在1000多年後的毛時代，是完全不可能見到的。
因此，毛真要和唐宗、宋祖叫板，那根本就不是稍遜風騷能夠形容的了。
如此看來，只有漢高祖劉邦、明太祖朱元璋還與毛澤東有點可比性了。首先，他們都出身於專制社會底層的農民，祖上都沒有什麼顯赫背景。其次，他們都是依靠農民起義奪取政權，第三，奪取政權後，都大殺功臣以鞏固政權。估計這也是由底層農民起義而做上皇帝後的必然選擇。因為沒有背景支持其信心，只好靠殺人、斬蛇之類的動作來建立自信了。
其實，你只要仔細閱讀了漢高祖、明太祖的相關史料，再和毛奪取政權的史料（官方版的《中國革命史》）相對比，你就不難發現，他們在奪取政權的過程中有太多相似的地方了。我甚至懷疑，熟知中國歷史的毛澤東，暗地裡是以這兩個人為榜樣來進行所謂的社會主義革命的。儘管毛與劉朱有太多相似的地方，但毛還是不如他們。因為毛顯然沒有解決好太子的問題，就是說毛最後讓江山易姓了，這無論如何，都不是一個合格皇帝所應有的作為。
其實，按中國歷史評價皇帝很簡單，就三條：一，能否保住皇位。二，能否把皇位傳承給自己的子弟。三，在前兩條都能的前提下，能否少殺大臣、少擾民。能做到前兩條的就是合格的皇帝，在此基礎上，還能做到第三條的，就算好皇帝了。以此來看毛，我們就十分清楚了，毛只是勉強做到了第一條，絞盡腦汁、費盡心思地保住了皇位而已。其它兩條就根本沒有做到了。因此，毛只是一個不合格的皇帝，還不如我們東北那個鄰居金日成有出息。
通過前面的定位和簡單對比分析，我就基本可以按專制社會書寫歷史的規則，對毛做出一個明確的評價了：在中國2000年專制皇朝輪替、延續的歷史長河中，毛澤東只是其中一個不合格的開國皇帝而已。這就是為什麼前面我說那些人、鬼、神，幾分功、幾分過的評價很膚淺的原因，因為他們的高度不夠。
有敏捷的網友自然會問：如果按自由民主社會書寫歷史的規則來評價毛澤東，會得出什麼樣的結論呢？我只能遺憾地回答：暫時沒有結論。
因為直到我發帖的今天，中華民族都還沒有用自由民主的規則書寫出任何歷史。
