王建勛：中國政法大學副教授，求學於美國印第安納大學，師從諾貝爾經濟學獎得主奧斯特羅姆夫婦獲得政治學博士學位。研究領域集中在英美憲政史和政治理論。致力於在中國推廣聯邦主義理論和公共選擇學派的政治理論。翻譯有《美國聯邦主義》，主編《自治二十講》，著有《馴化利維坦》、《野心對抗野心》。
2020年12月9日晚上8點，針對2020美國大選大家爭論的問題，圓道智庫邀請中國政法大學英美憲政研究專家王建勛老師主講：「對於美國大選，人們在爭論什麼？」
各位群友，大家晚上好！
非常感謝圓道智庫，今晚邀請我在這個群里給大家分享一下關於2020美國大選的一些看法。
今天晚上，我想圍繞著最近人們爭論的熱點，特別是由此折射出來的思想分歧，這些分歧本質上是認識上的分歧，是思想或者觀念的分歧，當然還有一些人是因為情緒化的原因。美國這次大選，對中國人來講也是一個很好的一個學習的機會。
如果你要操練民主，我們首先得了解是吧，看美國這個民主怎麼實踐的。也許有人會說：這個選舉居然弄成這個樣子啊，吵得一塌糊塗，正因為這樣，我們才可以學到了一些平時學習與接觸不到的許多東西。
好，現在我們言歸正傳，我想從下面六個方面與大家分享討論：
一、川普靠不靠譜？
二、川普政府四年來實施了哪些政策與取得了哪些成就？
三、美國大選有沒有舞弊？
四、美國主串流媒體可不可以相信？
五、美國是不是處在十字路口？
六、西方文明是不是面臨著歷史的危機？
01
川普靠不靠譜？
自從川普2016年當選之後，人們爭論最多的是圍繞著他個人人品的爭論，可以說從來沒停止過，經常會聽到這些話：這個人撒謊啊，性格張揚，信口開河，種族主義，推特治國...反正給他各種各樣的標籤，各種各樣的帽子，甚至還有人說川普是第二個希特勒等等。
各種各樣的負面評價，負面的標籤都貼在了他的身上，好像他就是一個十惡不赦的罪犯。
那請問？這樣一個能夠被七、八千萬美國人投票當選的總統，難道美國人都傻嗎？或者他們都瘋了嗎？怎麼可能？！這些投他票的人難道不知道川普是個什麼樣的人？川普出名，不是一天兩天的了，都幾十年了，現在我們都可以在網絡上看到他80年代，90年代的很多的電視錄影、新聞報導。
我覺得這些對川普的個人評價，他們是情緒化地反對川普，他們在極力地醜化他。
另一方面，支持川普的人，包括我自己，我很早就支持川普了，從他競選的時候開始，我就覺得他不是個俗人，雖然此前他從來沒有從政過，是個商人，但是我們不要小瞧了商人，不要小看了一個利用推特治國的人。
關於特推治國，我完全能理解他，特別是現在能理解，為什麼他通過特推這種方式來表明自己的一些立場，一些態度，因為主串流媒體全部跟他唱反調啊，全部都在批判他，全部都罵他，對不對？因此，他為了表明自己的真實想法，他只能通過這種方式，來表明自己支持什麼反對什麼。待會，我會專門兒說美國主串流媒體的問題。
你寧願選擇一個說話直來直去，甚至說得不愛聽，但是為人做事做得非常認真的人，對不對？
這個世界不存在完美，我覺得川普只有他這種風格才能對付反對他的那些人，才能對付民主黨，才能對付建制派，美國精英對他的圍堵，才能這扭轉華盛頓的這個狀況，用川普的話說，他要抽乾這個腐敗的沼澤。
退一步來說，我覺得即使他的人品有問題，也不影響他成為總統，因為重要的不是他的人品而是他的政策綱領，至少在我看來是如此。如果一個總統人品很好，但是無所作為或者是做了一糟糕透頂事，破壞美國的這個文明，破壞美國的利益，美國人們需要要這樣一個人嗎？肯定不會！
我覺得判斷一個人適不適合當總統，或者說他是不是一個合格的總統，最重要的還是看他的政策，看它的綱領，看他做什麼，而不是看他說了什麼，要看說什麼的話，專制國家的那些統治者說的都比唱的還好聽，對不對？但是就是不辦人事。我覺得很多人沒有弄清這個問題，因為不喜歡川普這個人，所以他就支持拜登。
這是第一個方面的這個爭論，或者說爭論的焦點。
02
川普政府四年來實施了哪些政策與取得了哪些成就？
如果說我們除了關心這個人，關心川普的人品之外，我們還應該看看他的政策如何？我覺得這是更重要的，如果說你不贊成川普，是因為他的政策的話，那我們的分歧就是在對這些政策的認識上。
川普上台之後，我們看他做了些什麼？給美國與世界帶來了什麼好處？
首先，減稅。
這是他在競選的時候就承諾的：反對高稅收，通過減稅來刺激經濟，讓經濟更加繁榮，降低失業率，我覺得在川普執政的這幾年，美國的經濟可以說是毫無疑問地得到了很大的改善，跟歐巴馬時代相比，失業率系在幾十年來40年來最低。
我覺得這是一個了不起的成就啊，因為在一個憲政民主國家和自由民主國家，總統很重要的一個職責，不就是把經濟搞好，讓人們的生活搞好，有工作嗎？這對於大部分的中產階級來說，對於大部分的選民來說，對於大部分的中產階級來說，還有比這更重要的嗎？或者說，至少在他們的這個日常生活當中，這是非常關鍵的一點。
然後呢，他又對歐巴馬的醫保做了一些修正。
歐巴馬搞醫保呢，不僅有很多的強制，而且大大地增加了美國債務，歐巴馬在當政期間，八年的時間，美國的國債從八萬億增加到了二十萬億，他一個人增加了十二萬億。可以看到這個所謂的社會保障所帶來問題，醫保是其中很大的一塊兒啊，還有其他的方面，而且當時的稅收也比較高。
第三個方面的政策就是關於移民。
這是川普非常重要的一點，在這個移民政策上，他採取了限制性的移民政策。不再像以前一樣，不再像民主黨那樣：要放開移民，放寬移民，甚至有些民主黨議員鼓吹應該放開邊境open border，是吧，誰愛來美國誰來美國，他們經常為這樣的一種政策或者是綱領尋找的理由是什麼呢？理由就是說美國是個移民國家。美國既然是個移民國家，當然應該歡迎全世界的人都來美國，不管是誰。
我覺得這個是一個非常錯誤的看法，首先美國不是個移民國家。流行或者說通常的看法，都認為美國是個移民國家，在我看來這是錯誤的。
為什麼說他不是個移民國家？我覺得有一個人講得非常好：他說，你看最早去美國的這些人，建立美國的這些人，他們可不是移民，是那些清教徒，五月花號上那些人馬塞諸塞灣殖民地的那些人，溫斯洛夫的帶領的這些人，這些人不是作為移民，不是把自己看成移民去北美。
移民是什麼意思？移民的意思就是你從一個社會裡搬到另外一個社會裡，你要融入那個社會，不是去改變那個社會，這樣的人叫移民。
美國的那些早期的殖民地的建立者，那些清教徒，他們可不是移居到北美印第安人這個社會當中，加入印第安人文化，他們是要在那裡殖民，他們是殖民者，或者叫定居者，英文叫settler或者是colonizer，他們不是移民，他們到那裡是創立一個新的殖民地，後來形成了一個新的國家，從英國獨立出來。所以美國不是一個移民國家，它有自己獨特的文化、傳統、歷史。
美國不是一個移民國家，把美國看成一個移民國家是完全錯誤的看法，你不能因為世界各地的移民去了美國，它就是移民國家。大家願意移民去美國，正是被那些最早期的殖民者所建立的這個特殊的國度而吸引，因為它的自由、繁榮、強大的吸引力，選擇移民到了那裡。
加入到那裡的移民，就自動融入美國，融入他們已經建立的那種文化傳統，而不是重起爐灶另建一套，如果另建一套的話，他們就不是移民了，後來去的這些人，他們也成了殖民者或者是建國者，或者定居者。
這是第一點要澄清的，特別是左派，為這種流行的看法所所迷惑，認為美國是一個移民國家，當然就應該開放移民，它不是移民國家，我覺得這一點必須要澄清。
第二點，就是美國，他沒有義務接納從世界各地想要去美國的人，難道你想去就可以去？沒有，這個難道中國有嗎？任何一個國家，換位思考，你輪到自己，你會認為你這個國家可以接納所有的移民？誰想來就必須接受他？沒有！沒有任何一個國家有這樣的義務，無論從什麼意義上講。
因為，每一個國家他接受不接受移民，他要根據本國的這個諸多因素來決定，美國跟其他的一些國家比起來，已經接受了多得多的移民了，比如跟歐洲某些國家比，比如瑞士，或者跟日本這樣的國家比，跟中國就更別說了，美國已經接受了比這些國家多得多的移民。
那現在呢，川普要限制移民，注意，很多人批評川普，說他要取消移民啊什麼的，這個都是完全錯誤的，他從來沒有取消過，他就是要限制這是什麼意思呢？也就是說，他只允許合法的移民到美國，只有通過正當合法的手段申請移民到美國，你才可以，這難道這有什麼錯誤嗎？
難道一個人非法跨越邊境，或者通過其它非法渠道，去美國滯留在那裡，黑在那裡？然後沒有合法身份，難道應該讓這樣的人也待在美國？
憑什麼？有什麼理由可講的，對不對？憑什麼讓這些人可以在美國享受美國提供的各種各樣的好處？憑什麼去享受他們的自由、繁榮、福利、安全，工作機會，生活環境？
比如說這些年以來，像很多南美的這些國家的人坐著什麼大卡車、敞篷車，到美國和墨西哥邊境的時候，強行闖關要進呀去什麼的，他們採取各種手段，甚至把包括把孩子扔進去之類的。
民主黨就說：川普，你怎麼能把這些人給關起來，應該把這些人都放了，合法化，都讓他們進來，加入美國！成為美國人！什麼的等等之類，或者是讓他們合法地留在美國。
難道我們講法治？難道法治，只適用於已經成為美國的人？那些試圖非法闖進美國的人難道不受制於法治？或者那些通過非法手段進入美國的，難道不應該受制於美國的法律？
那你的法治不是在被慢慢摧毀掉嗎？你的法治當然適用於所有情況下所有的人，對不對？沒有理由不適用於這些非法移民，不然的話，你的法治慢慢不適應這群人的話，那你的法治也慢慢也不適應其他人。慢慢就消亡，你很難想像，美國現在至少有1100萬非法移民，哪個國家能撐這麼多移民啊？不要說這些人因為治安，因為工作等等，會帶來一系列的問題給當地的人，而且他們可能還享受著本地人的很多的福利。
在有些州，允許非法移民考駕照，允許他們投票選舉議員、總統等等，可以干很多很多的事情。
共和黨的人說，民主黨利用這個非法移民來為自己投票。
你去看看這些州的這些政策，這些法律，當然，是他們給這些非法移民參加選舉投票創造了條件，川普如果不把這些口子先堵住，你怎麼能夠防止這裡邊的舞弊？這裡邊的欺詐呢？
有的州，一些議員在開始提這個議案，要求不要再給這些非法移民開口子，也不要允許他們考駕照了，不能讓他們開車，然後馬上就招致這些所謂的民權團體發起進攻：這些人要在這裡工作！他工作，他就必須得開車，他不開車的話就沒法去工作，然後就沒法養孩子啊什麼的，沒法生活，去坐公共汽車，這樣就會傳染上新冠什麼的。
好像現在麻省就在討論這個問題，這不很可笑嗎？
這些個非法移民，然後在這裡，還要允許這些人能夠合法地在這裡生活，還必須得允許他考駕照憑，憑什麼啊？想來，可以啊，你通過合法的手段來呀。
所以，我不知道這些反對川普的人，他們到底要不要法治，他們支持不支持法治，如果支持法治的話，那你就應該對這些非法的移民通過法治的辦法解決，不管是把他們遣送也好，或者採取其他的，合乎法律的措施，你總不能讓這些人在那裡違法吧。那你的法治不變成空頭支票了，都變成擺設了,對不對？
如果你還支持法治的話，那你應該支持川普這種對非法移民所採取的手段或者措施。那你就應該認同，只有合法的移民才能夠在美國生活，才能得到准許，才能進入美國，否則的話，那就是對法治的破壞，美國之所以能夠自由、繁榮、強大，不就是靠他的法治嗎？
沒有法治了，美國還是美國嗎？美國就已經不是美國了！這是第二個方面的問題。
第三個方面的問題，假如說美國的移民完全放開，誰想來誰都來的話，那美國的這個社會的人口結構馬上就要發生翻天覆地的變化！我們很難想像，假如我們把中國5億人移到美國去試試，或者我們讓五億穆斯林移到美國去，美國還是美國嗎？美國那套法律制度還能夠運作嗎？
他的法，它的憲法，它的法律制度運作是有條件的，是需要土壤的，不是說在什麼人群當中，什麼文化，什麼傳統當中，它都能夠運作下去的！這就是托克維兒為什麼強調民情是最關鍵的，對於維護美國這種自由民主來講，法律制度很重要，但是如果沒有適當的民情的話，你再好的法律制度也實行不了，很多國家的憲法都超過美國的憲法，最後都失敗了，墨西哥也好，利比亞也好，他們都曾經搬過美國憲法。
那麼，限制移民在很大程度上也是為了維繫美國這種特殊的民情，因為民情這東西，不是一天兩天一下子能夠培育起來的，但是移民，一下子你就可以移很多人，我們可以想像一下，如果我們把5億中國人移到美國之後，中國人會把美國的法律制度，當做一個什麼工具玩？因為文化土壤不一樣，習慣不一樣，中國人不會尊重，不會尊重那些東西，那些法律制度不會有效地運作。
所以從這個意義上講，當然要限制移民，不限制的話，美國很快就不將是美國，如果這樣5億中國人生活在那裡，成了多數，你看選總統會選誰吧，或者五億穆斯林到美國，你看誰會當選總統？誰會當選議員？對不對？那結果不是很顯而易見的嗎？為什麼不能限制移民？哪個國家不限制移民？哪個國家允許非法移民都可以留在那裡？
因此，批評川普限制移民這種看法，我覺得是很可笑的！
為什麼不應該限制？當然應該限制！你從各方面來講，都應該限制移民，都應該只允許合法的移民，而且即使是合法的移民，美國人完全有權利決定一年應該允許多少人進入美國，可以移民美國。如果我們說美國人擁有主權的話，否則的話，那豈不是他不是一個主權國家，不是外人可以隨意決定美國事務了嗎？
第四個方面，強調的傳統的婚姻家庭的重要性。
我覺得這一點，這是民主黨和共和黨之間的一個很嚴重的衝突。
同性戀、變性啊等等，對這個傳統的婚姻和家庭，可以說帶來了嚴重的衝擊，難道不應該強調這種婚姻家庭的重要性嗎？或者傳統的這種婚姻的重要性？沒有這種傳統的婚姻，沒有這個這種家庭的結構，沒有這種倫理道德的培育，這個世界都將發生翻天覆地的變化。
我們日常生活當中的這些倫理，這些道德，這些觀念，首先都是在家庭當中培養起來的，而且就是在這種一夫一妻制的這種家庭當中培養起來的啊，那麼這些東西都要被顛覆，如果這種婚姻模式，婚姻的定義，家庭的這個模式都被摧毀，都被改變的話，我不知道這個世界會成為怎樣的一個世界。
但這個我們不展開來講，這個展開來講的話，要追溯很多的，這個有很長的這個歷史。
第五個方面，他的外交政策。
從外交上來講，川普上台之後，可以說也是採取了很多與以前的這個政府很不一樣的一些做法，比如說這個全球化，他採取了一些限制。
很多人說川普反對全球化，這是完全錯誤的無稽之談，川普不是反對全球化，川普是有條件地支持全球化。他反對的是那種不講公平的規則，不遵守諾承諾的那種所謂的全球化，不公平的那種全球化，那種不正義的全球化。
他並不是一般意義上的反對全球化，他支持公平，他只是認為雙方合作雙方都得得利，而不是只讓美國吃虧。譬如你給他征高關稅，他不給你征高關稅，那叫什麼全球化呀，那叫什麼全球化啊？你只想沾光對不對？你只想你得到好處，讓美國人受損。
他反對這樣的全球化，這難道有什麼錯誤嗎？如果我們在日常生活當中，你跟別人打交道，你跟別人做生意，你願意只吃虧，這不是很可笑嗎？
川普，他是看到了很多的國家利用這種所謂的全球化，來為自己，或者是只為自己謀取利益，而不讓對方分享這種利益，不讓對方分享好處，他反對的是這種全球化，他不反對公平、合理、真正讓雙方都受益的全球化，或者說，他不反對這種讓雙方都受益的貿易，或者公平合理的貿易，他反對的是這種所謂的自由貿易：但其實是一方沾光，另一方吃虧的貿易。
特別是表現在中美之間的這種貿易上，你給我徵收很高的關稅，我卻不給你徵稅，那是什麼樣的貿易對不對？
川普要的是自由、公平的貿易，是自由的，但是也必須是公平的。他不要這種，只是自由但不公平的貿易。
