這幾年來，我常常對朋友表達這樣一個觀點：儘量不要與人討論社會議題，因為在我們身處的環境中，因為大多數基本概念都被歪曲和混淆，所以總會陷入雞同鴨講的境地。
比如談及「自由」，許多人第一反應就是「沒有絕對的自由」。這句話本身沒有錯，但錯在他們將「自由」等同於「為所欲為」，對現代文明意義上的「自由」一無所知。
又比如「辯證」，許多人的理解就是「凡事有好有不好」。這句話當然也沒有錯，但說這話的人往往將之絕對化，無視個體的不同需求。
「平等」也是一個常被歪曲的詞，許多人將之理解為「絕對平均」，但現代文明所定義的平等，是一種底線式的平等，即維護社會個體的基本權利，人人的尊嚴都能受到尊重。國家作為政治共同體，有責任照顧弱勢群體，提供社會保障，實現分配正義，但這並不等於「均貧富」。
政治哲學家麥可·沃爾澤以對分配正義的研究而聞名，也是複合平等的倡導者。所謂複合平等，簡單來說就是「不同的物品應遵循不同的分配原則」。沃爾澤歸納與證明了三種不同的分配原則，即市場交換、需要與應得。不同的物品應遵循不同的分配原則。
沃爾澤認為，從古希臘到當代社會，從亞里士多德到羅爾斯等人，他們對平等的關注僅僅集中於分配過程中的分配者和接受者，即以單一抽象的分配原則來分配物品，但卻忽視了分配物品所具有的社會意義。社會意義的影響無處不在，比如它決定著正義與非正義的分野。羅爾斯認為正義即平等，但沃爾澤認為，這種平等觀是一種簡單平等，必然導致新的不平等。假如一個社會的分配行為是按照物品的社會意義施行，社會才是公正的，反之則是不公正。
在沃爾澤構想的分配體系中，「自主」非常重要。比如一個開放的市場，能讓人們在合法狀態下自主賺錢，它就是平等的。如果一個市場總被權力左右，甚至完全變成計劃，那麼就必然存在權力的尋租和各種短缺，也會製造各種不公平。
在《正義諸領域》中，沃爾澤討論了市場、公職、休閒時間、教育和政治權力等領域。如今看來，其中很多觀點理應是文明社會的常識，但對於許多人來說可能是認知層面的天塹。
比如市場交換，永遠存在成功者和失敗者。有人會認為，這就意味著不公平，所以呼籲「平均主義」，但這種思維一旦落實，就會製造巨大的倒退。個體在市場交換中的成功和失敗，其實都是正常的（前提是真正的市場，不是被權力左右的不夠充分的市場）。失敗並不意味著個體在社會意義和法律意義上的公民資格的貶值，需要的是社會救濟和保障，也就是社會再分配的意義。所以沃爾澤指出，與市場相關的有三種再分配；市場權力的分配、通過稅收的再分配、產權與所有權權利的再分配。
公職領域的平等追求，如果按照羅爾斯的理論，所有社會公職都應該向人們平等開放，每個公民都應有公平平等的機會原則。但任何一個有社會經驗的人都知道，在實際操作中，這是一個競爭過程，政府會界定競爭者的資格門檻，所以個體要想進入這個公平競爭的領域，首先要達到資格要求。所以，羅爾斯所希望的平等，在現實中無法實現，許多不平等反而是正常的，比如個人天賦和學歷的差異。沃爾澤的複合平等，則放在了公職的權力上，即將公職人員的行為限定於公職目標，限制其特權，這也是避免專制與暴政的有效手段。
無論市場還是政治權力，它的分配都需要基於社會成員的契約。這種契約是道德約束，用於將強者與弱者、富人和窮人聯繫在一起。這本質上也是自由精神的體現，即自由基於契約——而不是許多中國人曲解的「自由就是為所欲為」。
這種自由的基礎，是對權力的限制。
