最近金燦榮說亞里士多德不存在，引起熱議。以前所謂「古希臘文明不存在」之類的說法，和地平論一樣，都只是在一些小圈子裡的自嗨，專業人士是不屑於理睬的。就像郭德綱相聲說的那樣：你跟火箭專家說火箭得燒煤，還得是水洗煤，此時火箭專家如果拿正眼瞧你一眼，他就算輸了。
但是現在情況有點不一樣了。金燦榮是人民大學流量很高的網紅教授。當這個人跟你說火箭要燒煤的時候，哪怕再荒謬，你不能不理他了。因為你這時候再不理他，公眾是真的會信他的。所以如果真的需要，該消毒還是得消毒。
對金燦榮的說法，我的態度是以下幾句話。
第一，不是不能接受你的結論，但無法容忍過於弱智的推導過程。
第二，金燦榮推導的前提就錯了，整個推導過程從一開始就南轅北轍，結論自然都不用看了。
第三，這些前提的錯誤，暴露了金燦榮對自己批判的對象缺乏起碼的了解。
第四，建議金燦榮之類的人，再好好研究一下自己批判對象之前，好好閉嘴，畢竟「你對於某個問題沒有調查，就停止你對於某個問題的發言權。這不太野蠻了嗎？一點也不野蠻。你對那個問題的現實情況和歷史情況既然沒有調查，不知底里，對於那個問題的發言便一定是瞎說一頓。」
金燦榮「質疑」亞里士多德不存在，主要是以下幾個依據：
1.一個人一輩子寫1000萬字，留下300萬字，怎麼可能？所以這個人肯定是不存在的。
2.十三世紀以前沒有這個人，「所有的西方文獻裡面沒有這個人」。所以這個人肯定是後來人捏造的。
3.一個人怎麼可能如此「全才」什麼都懂？不可能。所以這個人一定是虛構的。
4.沒有紙的年代，怎麼可能寫300萬字？紙莎草進口很貴的，自己用小羊皮也不夠用的。各種不可能。所以這個人一定是假的。
5.古典時代寫作材料緊張，所以所有經典都很簡短，中國就是這樣，比如論語、道德經、孫子兵法字數都很少。所以亞里士多德寫300萬字根本不可能，所以一定是虛構的。
可惜，這些依據，要麼乾脆就是無中生有的捏造，要麼對方有足以自圓其說的解釋，因此全都是不成立的。
分述如下。
1.一個人一輩子寫1000萬字，留下300萬字，怎麼可能？所以這個人肯定是不存在的。
——問題是……沒人說亞里士多德寫了1000萬字，也沒人說亞里士多德留下了300萬字。
苗力田翻譯的人民大學版《亞里士多德全集》譯者序裡面說得很清楚：西方流傳的亞里士多德作品總目錄，也只是標註它總共多少卷多少行，從來沒人知道總共多少字（因為大部分都已亡逸）。
而保存下來的部分，也不到300萬字。同上書《亞里士多德全集》譯者序里說清楚了，這套全集是包括了大量託名偽作的。而哪怕把這些已經確定是後人託名偽作的部分算上，整套《亞里士多德全集》也不超過283萬字。
所以說，無論是西方還是中國，都從來沒說亞里士多德創作1000萬字留下300萬字。「亞里士多德不可能創作1000萬字所以亞里士多德是偽造的」，這種邏輯，等同於「南京大屠殺不可能殺害200萬人所以南京大屠殺是虛構的」，都屬於「先編造謠言歪曲篡改別人的說法，再根據自己編造的謠言去說別人造假」。
按這種邏輯，所有的歷史人物都是造假的。「孔子不可能創作1000萬字所以孔子是偽造的」；「孟子不可能創作1000萬字所以孟子是偽造的」；「墨子不可能創作1000萬字所以墨子是偽造的」……以此類推。
所以這種邏輯是不正確的，這種推導過程是不成立的。
2.十三世紀以前沒有這個人，「所有的西方文獻裡面沒有這個人」。所以這個人肯定是後來人捏造的。
——問題是……誰告訴你13世紀以前所有的西方文獻裡面沒有這個人的呢？
如前截圖，公元前2世紀的傳記作家就提到過亞里士多德，而且還留下了亞里士多德作品的目錄。此外還有13世紀以前的其他西方文獻也有亞里士多德的記錄，同樣在《亞里士多德全集》的譯者序里提到如下。
當然有人可能會說這些西方記錄也是「偽造的」。但至少這邊以正規學術譯著的形式，提出了「13世紀以前有西方文獻提到過亞里士多德」的初步證據。所以現在舉證責任就轉移到了主張「13世紀以前所有的西方文獻裡面沒有亞里士多德這個人」的一邊了。但這一邊的證據在哪裡呢？哪個正規學術專著或哪篇學術論文說「13世紀以前所有的西方文獻裡面沒有亞里士多德這個人」呢？反正到目前為止都沒有看到有這樣的證據。
3.一個人怎麼可能如此「全才」什麼都懂？不可能。所以這個人一定是虛構的。
——問題是……亞里士多德真是「什麼都懂」的「全才」嗎？
亞里士多德的作品涉及到很多學科，但在他那個消息閉塞信息匱乏的年代，他對這些學問的研究與理解其實都是非常粗淺的。只不過和同時代其他更胎教肄業的人相比，他確實算知道得多、腦洞開得大了。
然而後來的事實證明，他的大量觀點都是錯的，可謂是史上被打臉次數最多的人。他的宇宙觀（地心說）、物理觀（輕的東西下落慢重的東西下落快）等等，都只是古人憑直觀感受得出的簡單結論，並在後來的歷史中被證明都是錯的。這都算「全才」的話，這個「全才」的門檻也太低了吧？
孔子精通六藝，禮樂射御書數；編訂五經，詩書禮易春秋。按這麼說，孔子也是精通政治、歷史、文學、數學、音樂、體育的「全才」了。所以孔子也是假的？今天隨便一個學習認真一點的初中生，完成九年義務教育的時候，其對物理、化學、生物、政治、歷史、地理、音樂、美術的知識也足以吊打亞里士多德那個年代的所有知識分子了。所以今天的初中生也是假的？
4.沒有紙的年代，怎麼可能寫300萬字？紙莎草從埃及進口很貴的，自己用小羊皮也不夠用的。各種不可能。所以這個人一定是假的。
——問題是……亞里士多德不需要用小羊皮寫，也不會用不起紙莎草。
在中國的紙傳入歐洲之前，南歐（希臘、義大利等地）習慣使用紙莎草。因為紙莎草更適合相對溫暖的保存環境。中歐西歐（德國法國英國）等相對寒冷一些的地區，紙莎草不易保存，所以習慣使用更昂貴但是保存更長久的動物皮紙，比如羊皮紙、牛皮紙之類。（資料來源：《論紙莎草紙的興衰及其歷史影響》，《史學集刊》2005年第3期）
因為古希臘更習慣用紙莎草，所以出現了很多與紙莎草相關的單詞，將來流傳到歐洲各地，影響了很多國家的語言。比如英語中的「書」（book）「權威典籍」（bible）和「紙」（paper）三個單詞，都來源於古希臘語當中的「紙莎草」。紙莎草作為一種後來古希臘常見的書寫材料，原產於古埃及。約在公元前8世紀，其產品及製作工藝經由地中海東岸（今屬黎巴嫩）的巴比羅斯港（Byblos）傳入希臘世界。古希臘歷史學家希羅多德遂以該城的名稱命名紙莎草。後來byblos一詞又演變為英文中的bible，原始含義是「權威著作」，並進而衍生出book，即「書」。到了亞歷山大死後，統治埃及的是希臘王朝托勒密王朝。托勒密王朝體制下，王室壟斷了有利可圖的紙莎草生產業。希臘語遂以pa-per-aa（即「屬於國王的」）來稱呼紙莎草。這就衍生出了希臘語中的「papyros」（紙莎草）這個單詞。後來在英語中即演變為paper，即今天英文中的「紙」這個單詞。（資料來源同上）
而且出土文物也顯示存在亞里士多德作品的紙莎草抄本。截圖自論文程志敏：《荷馬史詩的文本形成過程》，《國外文學》2008年第1期。
所以說，亞里士多德的作品，最初的載體最可能的是紙莎草，而不是金燦榮花了很多時間去論證其條件不足的羊皮紙。
那麼，亞里士多德會如金燦榮所說的那樣，「從埃及進口紙莎草很貴」嗎？
亞里士多德是什麼人？他是亞歷山大大帝的老師。在後來橫跨歐亞非的亞歷山大帝國，亞里士多德就是國師一般的存在。而且亞歷山大帝國早早就吞併了原產紙莎草的埃及。亞里士多德想用紙莎草的話，可謂想用多少就用多少，哪裡會存在「進口很貴」的問題？（截圖自《世界通史·古代卷》人民出版社1997版244頁）
當然有人可能會說：他是亞歷山大大帝的老師，這個一定是真的嗎？就不能說後人的捏造嗎？答：當然不能排除這種可能。但問題是對方早早已經做好了「設定」，對你的詰問有了充分的解釋。而你還只能從一方面去「質疑」，然後剛好落入對方早已準備好的解釋當中，你的「質疑」是不是就不完整了？你推導所需的前提是不是就有缺陷了？是不是需要補充其他證據才行了？
5.古典時代寫作材料緊張，所以所有經典都很簡短，中國就是這樣，比如論語、道德經、孫子兵法字數都很少。所以亞里士多德寫300萬字根本不可能，所以一定是虛構的。
——問題是：中國古籍字數很少嗎？
身為人民大學的教授，提到中國古籍就只會說《論語》《道德經》《孫子兵法》，還說這是中國的規律，這是看不起誰呢？
誰說我們祖先只會寫那種超短篇的？
人民大學的教授，不知道《左傳》20萬字？不知道《韓非子》10萬字？不知道《史記》50萬字？不知道《漢書》80萬字？這還只是明確流傳下來的部分。
還有沒流傳下來的。比如西漢秦恭曾把張山拊的著作擴充到百萬字（「恭增師法至百萬言」《前漢書·儒林傳》），朱普「章句」40萬字（「初，榮受朱普學章句四十萬言，浮辭繁長，多過其實。及榮入授顯宗，減為二十三萬言。郁復刪省定成十二萬言。由是有《桓君大小太常章句》。」後漢書卷三十七《桓榮傳》）。三國時魏國的桓范、劉劭、王象、韋誕、繆襲等人合著《皇覽》800萬字。（「魏有天下，拜象散騎侍郎，遷為常侍，封列侯。受詔撰皇覽，使象領秘書監。象從延康元年始撰集，數歲成，藏於秘府，合四十餘部，部有數十篇，通合八百餘萬字。」《三國志•魏書二十三和常楊杜趙裴傳第二十三》）
這些都是在紙張還不普及的時候乾的。按照金燦榮「古典時代寫作材料緊張寫太長就一定是偽造」的邏輯，這些豈非都是後人偽造的？
綜上，金燦榮所謂「亞里士多德不存在」，其論述所依據的所有前提都是錯的。前提都錯，後面推導過程正確與否？不言自明。「亞里士多德不存在」的結論正確與否？不提也罷。
從上面這些錯誤前提來看，金燦榮對於亞里士多德是沒有什麼了解的。所以他會把網絡流傳的段子當成依據。
圖書管理員的那段名言，再次摘錄如下：
「沒有調查，沒有發言權。你對於某個問題沒有調查，就停止你對於某個問題的發言權。這不太野蠻了嗎？一點也不野蠻。你對那個問題的現實情況和歷史情況既然沒有調查，不知底里，對於那個問題的發言便一定是瞎說一頓。瞎說一頓之不能解決問題是大家明了的，那末，停止你的發言權有什麼不公道呢？」
所以說，如果你要批判什麼東西，至少得先對其有充分的了解，而不是憑想當然去信口開河。不然的話，就只能用到下面這個幽默的截圖了（自《馬克·吐溫自傳》）
