其他的「行」，有播放某教授在「群眾論壇」上的講話錄音，在北校開會鼓動「鳴放」，參與去中共北京市委、共青團中央反映師大的問題，在廣播裡傳達訪問胡耀邦時胡的講話，與其他社團聯絡等。這些「行」，多系社長個人，或偕同若干成員所為。
從5月23日之後，「苦藥」在校園露面，至學校開始「反右」，「苦藥社」參與「幫助黨整風」有半月左右。隨後幾日是：自我檢查，接受批判，徹底瓦解。總的存活時間只是近20天。
三、揭露「苦藥」、聲討「苦藥」、清算「苦藥」
6月8日，《人民日報》發表社論《這是為什麼？》。根據偉大領袖戰略部署，一聲號令，從「整風」轉入「反右」。
6月19日，《關於正確處理人民內部矛盾的問題》經反覆修改，在《人民日報》發表。其基調，由「放」改為「收」，增加階級鬥爭、「辨別香花和毒草的」「六條標準」等內容，成為「反右」指導理論與戰鬥武器。
在北京師大，對「苦藥社」及其骨幹成員的批判鬥爭，經歷了「輿論準備——班內揪鬥——全校大批判」三階段。醞釀20餘天，實戰則歷時約一月。
輿論準備，就是掌握武器，提高認識，統一口徑。比如，「六條標準」只是原則，相當抽象。作為武器，在於持有者如何運用，即如何解釋，如何對號入座，包括武器指向什麼人的問題。
開初，「對『苦藥社』的問題頗有爭論」。（6月16日校刊）所爭論者，「苦藥社」是不是反動社團？《苦藥特輯》是不是毒草？即，是否違反「六條標準」中「最重要的是社會主義道路和黨的領導兩條」？
「苦藥社」的評論，針對的是黨委對本校整風運動的領導；「苦藥社」的《訪問記》，僅記述知情者言（被訪問者的談話）；其《新今古奇觀》與《奇冤記》（即《苦藥特輯》）是表現形式的轉換（採用章回小說體，材料主要取自大字報）。
這是反黨、反社會主義？
爭論在校刊有所反映。查閱校刊，最早評論「苦藥社」的，是兩篇同題文《評〈苦藥特輯〉》。一篇指責「《苦藥特輯》所載之事與事實的真相有不符之處，作者對某些問題的看法也是值得商榷的。」「歪曲了師大的現實，模糊了對某些同志的正確評價」。（6月14日，作者：杉條）另一篇說，「在《苦藥特輯》之中卻充滿著片面的，甚至於對現實歪曲和荒謬的言論，……其中的確是存在大量毒素，如果只從這兩本小冊子看師大那真是一團漆黑。」（6月16日，署名：「人民之聲」和教研一群）
要害在於「歪曲了師大的現實」，「只從這兩本小冊子看師大那真是一團漆黑」。由此推理延伸，自可得出「反黨、反社會主義」的結論。——根據批判者的創新「邏輯」（亦為「反右」運動的重要「邏輯」）：「右派」的手法是「（對黨的領導和社會主義）抽象的肯定，具體的否定」。「肯定」是假，是手段；「否定」是真，是目的。「苦藥社」正是由「否定」師大黨委與社會主義大學，而達到「否定」黨和社會主義的罪惡目的。
認識統一了，即刻組織隊伍，投入戰鬥。7月初，開始在班內揪鬥「右派」。
7月4日，初揪3名「核心人物」。（7月9日校刊：《揭發「苦藥」社核心人物的右派言行》）按：第一名揪的是汪智，「肅反」時曾蒙冤錯鬥，後即向他「賠禮道歉」；這次再揪，據說他「對黨敵視是一貫的」。第二名揪叢鑒，因為「叢鑒筆下的黨委都是些尋歡作樂，不務正業的登徒子」，被指是「對黨的極大的侮辱」，等等。第三名揪的是社長衛之祥。只有衛稱得上「核心人物」，前2人只是一般成員，或可稱「活躍人物」。
7月6日，乘勝追擊，挖出「決定『苦藥』社方向的一個小集團」。（7月9日校刊：《決定「苦藥」社方向的一個小集團》）按：此所謂「小集團」，所謂「決定『苦藥』社方向」，純屬無稽之談。所謂「小集團」，指鄭景星、胡家瑞、薛若安3人，以及女同學胡同孫。鄭、胡、薛是4年同住一室的室友，胡同孫與鄭景星是1957年元旦剛結婚的夫妻，他們平日的接觸，自然多於其他同學。這就是「小集團」？「『苦藥』社方向」是「幫助黨整風」，這是黨委書記在動員大會上就「決定」過的，他們4人「決定」得了？若強加「反黨反社會主義」方向，作為「苦藥」主要罪證的《奇觀》與《奇冤》，那亦與他們無直接關係，因為他們事先不知情，更沒有參與兩者的撰寫。
4日、6日兩場下來，已揪出7人，占乙班總人數（70幾人）約十分之一。繼續奮戰，經一次再次揭批，又有11名「右派」（谷興雲、馮三浩、李授珊等，其「罪行」不再分述）暴露於光天化日之下。揪斗方告結束。
經充分備戰，7月底8月初，舉行對「苦藥社」的全校大批判。接連兩場，一場是「論壇」，一場是「大會」。均以「群眾」名義（學生會、班級與社團）發起、組織並主持，藉以說明批判「苦藥」是「群眾」要求，是「群眾運動」。如此興師動眾，連番猛攻，只因「苦藥社」的文字，尤其「章回小說」《新今古奇觀》、《奇冤記》，影響大，「流毒」廣。
7月30日，「學生會、中四（4、5班）與大家放、山鷹等社聯合舉辦群眾論壇」：《揭露『苦藥』、聲討『苦藥』、清算『苦藥』》。「先後有8位同志發言，他們揭露了決定『苦藥』性質和方向的骨幹分子們的罪惡活動」。（8月1日校刊）
8月3日，擴大規模。「學生會、中四（4、5班）、大路、望遠鏡、大家放、求是、山鷹等社又於8月3日上午聯合舉辦了批判『苦藥』大會。大會進行了4小時，同學們的情緒一直都很高，發言的同志們都以極憤怒的心情揭露和批判了《苦藥特輯》的反黨反人民反社會主義的本質，徹底的粉碎了《奇冤記》《新今古奇觀》這兩支向党進攻的毒箭。」（8月5日校刊：《徹底粉碎反黨反社會主義的社團——「苦藥社」》。）據報導，「與會群眾無不義憤填膺，紛紛向大會主席團提出要求，要右派分子向人民低頭請罪」。於是，「苦藥社」11名「右派分子」被點名上台示眾。長長一排，集體亮相，一個個灰頭土臉，尊嚴盡失。
兩場全校批鬥，達到預期效果：消除了影響，肅清了「流毒」，同仇敵愾，輿論一律。值得一說者，真是時代不同了，新舊社會不一樣。過去，校長、教授保護和藏匿被迫害、被搜捕的學生，有的為抗議學生被捕、被害，憤而辭職。如今，面臨政治運動，學校當局竟然領導起對學生的鬥爭與整肅，教授（也許有其不得已的苦衷）亦對弟子口誅筆伐。教授表態，增加了批判的權威性和力度。學問高深的教授先生都發話了，還不該批、不該整？
先看師大教授對「苦藥」的筆伐。承擔此任的，是本系副主任蕭璋教授，也是此班學生的業師。這位教授兼業師撰寫《聲討「苦藥社」》一文，指「苦藥社」為「積極向党進攻的反動社團」，「犯了反黨反社會主義的嚴重罪行」。文稱：「這個社團的反動言論，集中地表現在他們所出的《苦藥特輯》裡面」，「向党進攻是有計劃，有策略，是非常惡毒的」，「他們的目的是……打倒黨，推翻黨。」（8月1日校刊）
有兩位教授，本系和外系各一位，在8月3日「徹底粉碎反黨反社會主義的社團——『苦藥社』」大會上，實施口誅。
本系的一位（啟功教授），從文藝形式上，「撕碎了《苦藥特輯》的迷人的外衣」，說「專就形式而論……也不能給它及格，加上反動內容，則要負上若干分了。」（8月5日校刊）
外系的一位（王真教授），更是「帶病在會上作了發言」。這位教授「從階級觀點出發來看青年」，說「苦藥社的右派分子是流氓成性的、剝削人、壓迫人慣了的分子」，「他們就是狗，只能得到狗的地位」；而且預言「將來」：「右派分子成了過街的老鼠，人人喊打，將來不管是什麼時候，右派分子都是抬不起頭來的！」（8月5日校刊）
在政治鬥爭的緊要關頭，師長推弟子一把；「師兄」（亦稱「大學長」）也不能落後，爭向井底投石塊。「師兄」者，本系研究進修班學員之謂也，大致相當於在讀碩士生，可能已達博士水平。他們學精業深、閱歷豐富，擅長深文巧詆之術，故充當討伐「苦藥」主力軍。
「師兄」批「苦藥」的力作（也是「反右」文章代表作）有二，皆為長篇高論（同載8月5日校刊），極有價值，研究「苦藥」一案及北京師大「反右」歷史者，不可不讀。——其實，結論是既定的，共同的，兩文只是選擇的材料、批判的高度、採用的方法，有所不同而已。
其一，三社（大路社、望遠鏡社、大家放社）代表宋肖平「在清算『苦藥社』反黨罪行大會上的發言」（全文）：《〈苦藥特輯〉——一支向黨射出的毒箭》。
此篇專批《苦藥特輯》，從其中選材料，批判高度（即語言暴力）屬「次高」等級。所用則為「想像」法。
以想像開鑼：《苦藥特輯》「在國外的影響，我們還沒有材料。但是我們可以想像得出，帝國主義、蔣介石集團、間諜特務們會怎樣歡迎它。他們會利用這些材料大肆污衊我們的國家，挑撥一些國家同我們國家的關係。」——這是雖然「沒有材料」，但「可以想像得出」。
以想像收場：「本刊以造謠文字為攻擊武器，以進攻共產黨為基本任務，以搞垮社會主義社會為最終目的，希有助於資產階級之復辟焉！」（偽《苦藥特輯·序言》）——這是有「材料」而「可以想像得出」，即將《苦藥特輯》原序言（「本刊以辛辣文字為批評武器，以懲毖治救為最終目的，希望有助於解決人民內部之矛盾焉。」）「改正過來」。
文中想像，可謂俯拾皆是。如：「右派分子們（按，指『苦藥社』）所攻擊的『三害』（按，即宗派主義、主觀主義、官僚主義）和我們所說的『三害』不同。他們所攻擊的『三害』是共產黨和社會主義制度本身，是人民民主制度。」「這位馮三浩在寫這幾回時，有點飄飄然起來了。他把自己想像成為一個為『紅顏薄命』的女子打抱不平的『騎士』『英雄』。」「『苦藥』的骨幹分子和章、羅、儲、葛是一個腦袋——資產階級腦袋」……為節省篇幅，不再列舉了吧。
「反右」指導理論有云：「同毒草作鬥爭」，「要有科學的分析，要有充分的說服力。」試問：「想像」是不是「科學的分析」？是否「有充分的說服力」？
其二，《從苦藥社的社論、訪問記看它的反黨實質》，署名「望遠鏡」，即「三社」之一的望遠鏡社；此文當系社中諸君子集體智慧的結晶。
此篇批判《苦藥特輯》以外全部文字。開章是精細統計：「苦藥社」「除反動透頂的《苦藥特輯》之外，還發表了55篇文章（包括社論、訪問記、打油詩等一切在內）。」進而將《苦藥特輯》從「一支向黨射出的毒箭」，升格為「向黨集中發射出的一隻震撼彈」，其餘的，「這50多篇文章就是向黨放出的一支支毒箭」。據此計算，共「向黨放出」：「一隻震撼彈」，再加「55」「支毒箭」，得數56。語稱罪大惡極者為「十惡不赦」，「苦藥社」則另增46「惡」，則為「56惡不赦」。可見罪孽之深，之重，之無與倫比，之無法形容矣。因而，此篇批判的高度，達「最高」、「至高」等級，即將話語霸權發揮到極致。
「望遠鏡」其實也是「望深鏡」、「顯微鏡」，具有「從字縫裡看出字」的功能。此「功能」即其批判「苦藥」社論的方法。表現為，連續以「在他們看來」（兩處）、「也許有人說」、「他們主張」、「言外之意是說」，等等，豎起靶子，即以「被看來」、「被主張」之類，代「苦藥」立言，再一通猛射，箭箭（「紅箭」？）中靶。
批「苦藥」的訪問記，用「排除法」。既說「苦藥社先後訪問過不少教師、職工、校外人士等」，卻專「拿被訪的我校教師來說，計有11人，其中右派分子3人，對黨有不滿情緒的4人，這兩種人占百分之七十左右。」進而，根據這臆造的百分比，證明「苦藥社」與「這兩種人」是「臭氣相投」，「徹頭徹尾是反黨、反社會主義的」。為什麼將「職工、校外人士等」排除在外？——如果不排除，能證明所謂「臭氣相投」、「徹頭徹尾」嗎？
