根據判決書裁決，李嘉誠除了需支付避稅款項以及10%的罰款(即約87.5萬加元)外，還需承擔上訴的訴訟費用。
李嘉誠(圖片來源：Finacial Post)
官司曠日持久 李氏公司敗訴
數年前，加國政府指控李氏集團加拿大公司涉嫌利用公司合併躲避巨額稅款，為此，李氏香港長
加拿大最高法院今年1月份起聆訊該案，並於12月16日公布終審裁決，9位法官達成一致意見，認定李嘉誠及其長子李澤鉅濫用公司合併，在海外避稅高達875萬加元，李氏因而需支付875萬加元的避稅款項和10%的罰款(即約87.5萬加元)，外加承擔訴訟費用。
據加拿大《金融郵報》(Financial Post)報導，法庭強調，稅務部門有法定權力，否定納稅人從以鑽法律漏洞為目的而進行的交易中獲得利益。
事件紛繁複雜 追溯1990年代
1993年，李氏集團決定將4家子公司合併，包括VHHC控股公司(VHHC Holdings Ltd，下稱「VHHC I」)、Copthorne I和另外兩家公司。VHHC I是赫斯基石油公司(Husky Oil Ltd，下稱「赫斯基石油」)的控股公司，直接持有赫斯基石油的部分股權，同時通過子公司VHSUB控股公司(VHSUB Holdings Inc，下稱「VHSUB」)間接持有部分赫斯基石油的股權。而Copthorne I是李氏集團旗下一家荷蘭公司——大城市工程公司(Big City Project Corporation B.V，下稱「大城市」)的全資子公司。
根據加拿大所得稅法(Income Tax Act)，如果兩家公司是母、子公司關係，合併(即垂直兼併)後新成立公司的已繳股本並非二者之和，而是要將母公司持有的子公司的股權做沖銷處理。「沒有採用常規途徑合併，就可以視為有規避的嫌疑」，法律界人士說道。
由於VHHC I是Copthorne I的全資子公司，如果不經「處理」，在垂直兼併的情況下，VHHC I 的已繳股本總額6740萬加元將被抵銷。為了避免股權被沖銷，李氏集團通過一系列交易，將Copthorne I 和VHHC I 從母子公司變成姐妹公司。
1993年7月7日，Copthorne I將其持有的VHHC I股權出售給母公司「大城市」;1994年1月1日，Copthorne I、VHHC I 和另外兩家公司合併，新公司仍然命名為Copthorne控股公司(下稱「Copthorne II」)，Copthorne II 發行的所有股份由「大城市」持有。此橫向兼併的結果，使得各子公司的已繳股本得以累加。
多次公司合併 只圖避繳稅款
1994年，加拿大修訂海外應計財產所得(FAPI)後，Copthorne I 的子公司Copthorne海外投資公司(一家在巴貝多註冊的公司，下稱「COIL」)的收入需要繳納稅款，李嘉誠隨即決定將這家在新加坡從事債券交易的公司併入集團下的其他實體。
同年，李嘉誠在巴貝多成立L.F.投資公司[L.F. Investments (Barbados) Ltd，下稱「LF」]，分別從「大城市」和L.F.控股公司(L.F. Holdings)手中買下Copthorne II和VHHC I的控股公司VHHC投資公司(VHHC Investments Ltd，下稱「VHHC」)的全部股份，根據加拿大和荷蘭的稅收協議，「大城市」出售股份的資本利得屬於非應稅收入。
1995年，李氏集團旗下兩家子公司再次與Copthorne II 和VHHC合併，新公司仍命名為Copthorne 控股公司(Copthorne III)。通過這次合併，LF從Copthorne III獲得164,138,025份D級優先股，每股1加元。
合併後不久，Copthorne III贖回LF持有的142,035,895股D級優先股，支付對價約為1.42億加元，由於贖回金額並未超過該筆股份的已繳股本額，贖回行為不適用所得稅法，Copthorne III也並未代扣代繳任何稅款。
儘管加拿大所得稅法並未明確要求這種資本返還應作為應稅收入，但加拿大聯邦稅務局認為，李氏集團旗下公司的一系列交易是濫用合併，故意規避所得稅法的相關規定，違反了一般反避稅規例。
