《劉源的「講話」和薄熙來的「行動」誰更給力？》在今天上午走進博客中國的眼界，據作者稱，他寫這篇文章是基於卜榮華先生的《劉源上將的話令我震驚！》和《十四種擁護文革的人》兩篇文章。但從該作者通篇內容來說，作者顯然對後一篇文章沒有什麼深入地分析與說明，而只是針對前一篇文章進行「微言大義」。
就文革和劉家來說，作者確實有自己的看法，也在相對曖昧的角度上發表了點自己的看看法，如：
看了劉源上將這番話，不知真假。但我判斷捏造的可能性很大。劉少奇在文革中被毛置於死地，這是三歲小孩都能明白的事，劉源是上將，哪有如此白痴的上將？有網友在後面跟帖，說劉源是認賊作父。我覺得這個說法也站不住腳。說不定這個劉源根本就不是劉少奇的後代，說不定就是毛澤東流失的三伢子毛岸龍呢？
網友認賊作父說，無憑無據。陝西的商洛花鼓有一出「屠夫狀元」，就是講的認賊作父的故事。可那是戲劇。實際生活中，只要有點人性，是絕不會幹那缺陰德的損事的。劉源的話讓我們想起薄熙來當年對其父的革命行動，與反動老子劃清界限，薄在當年並不是唯一。劃清界限就有前途，否則死路一條。利益有時可以扭曲靈魂，可以顛倒黑白。威武不能屈的英雄，畢竟是極少數。中國不是講究「識時務者為俊傑」嘛！至於別人要為劉少奇鳴冤，那與劉源何干? 被劉源說:成是「反毛小丑們打著我父母的旗號反毛，其用心是險惡的」，更不必大驚小怪。因為劉源和你們並無利益關係！沒有毛澤東，劉少奇能爬上國家主席的高位？還是劉源悟得透。
既然作者主要針對卜榮華先生的文章進行說明，那麼也就繼續引用作者轉引的卜榮華的原文內容：
卜榮華先生的《劉源上將的話令我震驚！》文章說 「2012年清明，劉源將軍在韶山向毛銅像敬獻花籃。劉源說：『反毛小丑們打著我父母的旗號反毛，其用心是險惡的！中國人民要擦亮眼睛千萬別上當!再說我父母從來沒反毛，對毛是很尊敬的，只是路線不同，經這三十年檢驗，我父親的方法有問題........』面對劉源上將的以上話語，我感到震驚和憤怒，按照他的說法，他老子就是真正的「叛徒、內奸、工賊」，就應該打倒！就應該被置於死地？他的家庭就活該家破人亡？我們都是受矇騙者？打著他老子的旗號反毛？難道鄧小平錯了？難道我們錯了？難道抓四人幫錯了？難道改革開放搞錯了？」
對於文革，大陸很多人有看法，也很多人對官方的定性有著不同程度的接受。然而，正是這些傳統的說法，所以我們很容易被這些語言所左右，如該作者最後推薦自己在2010年時期撰寫的《我對文革的另類解讀》一文，其中就這麼指出：「毛髮動文革，完全是個人野心。正是因為他的一系列錯誤導致劉少奇的威望超過了他，他感到了威脅，要是劉少奇先下手整他，他就慘了，可是劉少奇心太善，不會弄權術。毛就巧妙的利用了人民的不滿，把這種不滿巧妙的轉嫁到劉少奇等的身上。而自己金蟬脫殼，成了一貫正確的化身。文革爆發的時候，我有一種預感，好像過去的不公要顛倒過來了。看到四處奪權，遍地武鬥，我覺得有些開心。我覺得那是革命群眾要進行清算，對解放以來的各種錯誤進行清算.........當毛達到了自己的目的，感到再鬧下去局面可能失控時，就露出了真面目：動用軍隊鎮壓那些不聽話的群眾組織，把那些幼稚的紅衛兵也弄到山溝里鍛鍊去了......文革結束以後，極左派只是在表面上取得了勝利，但這個政權的「專制基礎」被動搖了，文革喚醒了人民的主人翁意識。毛更加不得人心，不管他怎麼「折騰」，從重用林彪到重用「四人幫」，再到重用鄧小平、華國鋒，最後他的路線名存實亡。」
把文革歸結為「毛澤東」或毛澤東的晚年錯誤且被林彪、四人幫所利用，這個說法在76年以後一直是標準性的答案。然後，在這些標準的思想宣傳下，很多人就不自覺地從現實經驗上接受了這個說法。
對文革的研究，是本人在最近9年投入過很大精力的。然在同時研究馬克思主義以後，本人得出的結論卻稍微有不同，即本人在最近一些對文革和毛澤東的文章中所闡述的（主要有5月18日發布的《批判毛澤東，反思文革，更需知道為什麼》和昨天所公布的《不徹底反思文革，還會有薄熙來第N個出現》）。文革是有很大的思想淵源、制度基礎和現實性的，任何脫離這些因素而把責任直接推給毛澤東的說法，都是不科學的，也是基本上重複鄧小平等人的誤區。
在本人看來，文革的最大因素是三個：其一是馬克思主義思想基礎，有馬克思多次所談論的「消滅階級」，如「只要其它階級特別是資產階級還存在，只要無產階級還在同它們進行鬥爭，無產階級就必須採用暴力措施，也就是政府的措施；如果無產階級本身還是一個階級，如果作為階級鬥爭和階級存在的基礎的經濟條件還沒有消失，那麼就必須用暴力來消滅或改造這種經濟條件，並且必須用暴力來加速這一改造的過程。」其二是共產黨根據馬克思主義學說建立了一個集權專制的制度。我們都知道，光有一種思想或學說，如果沒有現實的實踐條件，這些思想都是不可能害人的，而馬克思主義學說之所以能夠反過來摧毀無產階級自身，就在於這個學說和根據這個學說建立的制度。其三就是毛澤東在其中所起的作用。我們都知道，儘管毛澤東說自己信奉馬克思主義，會玩這個階級鬥爭，但是，就整個共產主義運動的國家來說，很多國家並沒有積極推行「無產階級革命下的繼續革命」，而且後毛時代的鄧小平等人，也沒有繼續選擇這個玩法。
以馬克思主義而言，它是一個集權專制主義向無政府主義的學說。因此，這個「集權專制主義」要消滅階級自身的實踐，並進而進入到「無政府主義」的共產主義社會中。在這裡，就必然會成為所有國民都「茫然」的問題。
在文革中，劉少奇等一些家庭，不過是這個馬克思主義集權專制通向無政府主義的實踐路上的受害者，也是我們所看到的表象。因此，作為受害者的家庭，他們在國民同情的時候，他們確實可以受到很多支持。
但是，當這個學說被部分放棄以後，即消滅階級或放棄階級鬥爭，這些人就依然會成為文革之前的貴族家庭。這個現象，在文革時候的改革時代，眾多文革受害者家庭重新回歸貴族，這些事實都足以說明問題。
劉源家庭在放棄消滅階級的時候，回歸到貴族，這個自然是最大的受益。加之先前有劉少奇受難得到的國民支持，這樣就更加「安全」。因此，從某種角度上說，並非劉源不懂文革的害處，也並非他們這些人不知道歷史，而只是時代的「收益」讓他們不得不做出新的選擇。如鄧小平、薄一波等人，他們自己在文革中也是受害者，但是，在結束文革之後，他們卻依舊保留著「老子英雄兒好漢」的思維，並且積極保護著新的利益。
身為親歷者，都可以做出這些決定；作為二代的劉源，他又有什麼理由反對呢？
事實上，要真正地清除文革，只把責任推卸給某一個人或某幾個人，都是不夠的，也是不科學的。只要馬克思主義的學說和基於馬克思主義學說建立的集權制度沒有改變，這個社會就依然會存在眾多的悖論。
不積極允許自由思想，不對馬克思主義學說進行放棄，文革的重演機會依舊的存在的。因為基於文革產生的眾多因素至今還沒有徹底消滅，而隨著民眾對現實缺失公平、正義的不滿，以及一直來教育的馬克思主義學說，這些都為歷史重歸留下了可能性。
最後，我需要以自己過去時常說的一句話來回答這個問題：馬列主義不熄，民主憲政不興。
