在美國，自1945年二戰結束至今，民主黨和共和黨在爭奪總統大位之戰中正好打了個平手：兩黨各自出了6個總統，兩黨總統在位時間累積起來，各自都是36年。
民主黨的6個總統分別是：杜魯門、甘迺迪、詹森、卡特、柯林頓與歐巴馬；共和黨的6個總統分別是：艾森豪、尼克森、福特、里根、老布希和小布希。在這中間，除了共和黨的總統里根兩屆任滿後，接下來當選總統的是同屬共和黨的老布希，其餘的，頂多兩屆後就政黨輪替，被另一個黨的人取代。真是風水輪流轉，三十年河東，三十年河西。
在民主政治中，常常發生政黨輪替的現象，一會兒甲黨上台執政，一會兒乙黨上台執政。在老牌民主國家裡，常常是兩黨輪流執政；有人把它叫做民主政治的鐘擺現象[注]。戰後這70年美國總統大選就幾乎完美地演示了鐘擺現象。
2008年大選，共和黨的小布希做滿兩屆8年總統，鐘擺指向民主黨，果然也是民主黨的歐巴馬獲勝。按照鐘擺效應，民主黨的歐巴馬贏了共和黨的麥凱恩並不意外，意外的是在民主黨初選中，政壇新秀、年輕的歐巴馬居然贏了年長的、經驗豐富、人脈深厚的希拉蕊。類似的，今年的總統大選，民主黨的歐巴馬已經做滿兩屆8年，鐘擺指向共和黨，所以我認為，共和黨的川普贏了民主黨的希拉蕊其實不算太意外；在共和黨初選中，一介富商、政治素人川普居然戰勝了包括克魯茲、盧比奧、卡西奇和傑夫∙布希在內的一大票共和黨政壇老將新秀，這才大大地出人意外。
大選落幕，議論蜂起。大多數論者聚焦於為什麼希拉蕊輸給了川普，或者乾脆是為什麼希拉蕊落敗。例如，林達發表文章《川普上台，那頭大象終於跑出來了》，指出，歐巴馬的醫改讓一部分中產階層陷入絕境，所以他們不投票給希拉蕊。我以為這些議論都沒有點中要害。希拉蕊落敗不是問題，共和黨獲勝不是問題；真正的問題是，為什麼在共和黨方面，偏偏是川普而不是別人獲得了勝利？川普勝選固然是民主黨的失敗，是希拉蕊的失敗，但未必是共和黨的勝利，因為川普是太異類的共和黨。川普的勝利不但是民主黨的失敗，在某種程度上也是共和黨的失敗，是民主黨和共和黨兩黨的建制派的共同失敗。
選後，北卡羅來納州麥克道威縣縣委委員瑟西爾（Cecil）接受採訪，解釋他為什麼投川普的票。瑟西爾說：「這些年，我們選的政客給我們畫了各種餅，到頭來什麼都沒做。這次我們選了政治圈外的人，我不知道川普是否會兌現他的承諾，但給他一個機會吧，我們已經一無所有了，也不怕失去更多。」
我認為瑟西爾這段話十分重要。以這種態度投票的人也許為數不多，但他們構成了起碼是關鍵的少數。正是這批選民，撂倒了希拉蕊和共和黨建制派，而把川普拱上台。
應該說，這次川普勝選和上次歐巴馬勝選頗有共同之處，那就是兩者都反映出美國人民求變心切，所以，偏偏是新秀贏了老將，所以，偏偏是圈外人贏了建制派。選民與其說是相信歐巴馬、相信川普開出了好藥方，能妙手回春，不如說他們是對現實不滿，對現實失望。當初歐巴馬就是憑著「變革」的口號勝選的，上任之初也信心滿滿，執政8年並非毫無建樹，例如，製造業有所回升，失業率有所下降，但是離瑟西爾一類選民的期待仍相距甚遠。8年後，美國人的失望感反而更重了，不但對民主黨失望，也對共和黨失望，瑟西爾們是對所有的政客失望，所以，兩黨的建制派都敗下陣來，一個圈外人卻登上總統寶座。瑟西爾坦承，他對川普能否兌現承諾並無把握。這就是為什麼川普勝選後，反對者垂頭喪氣、憂心忡忡，而支持者卻也未見興高采烈、意氣風發的原因。
這次大選反映出美國的很多問題，其中主要的一個就是貧富分化的問題。實際上，這次美國的貧富分化，很大程度上和經濟全球化有關，和中國有關。雖說中美之間的經濟交往和貿易對兩國的經濟都帶來了可觀的收益，但是在一國之內，不同群體的收益情況卻很不相同。因為有大量的美國公司到中國投資，在中國建廠，由於中國的勞動力非常便宜，這樣美國的資本家就能降低成本，從而獲得更多的利潤，變得越來越富。與此同時，因為工作機會大量地流入中國，很多美國人就失了業，生活水平下降，變得越來越窮。十幾、二十年下來，貧富之間的差距自然就很驚人了。要美國的資本家把工廠遷回美國談何容易。且不說資本是自由的，政府不大管得住，就算廠子遷回本土了，那固然有助於提高就業率，但也會增加生產成本，這就有可能降低其產品在國際市場的競爭力，到頭來對老闆對勞工都不利。在經濟全球化的形勢下，我們發現，偏偏是中國那樣的專制政府，能充分利用低人權優勢，造成更高的競爭力。好資本主義反倒比不過壞資本主義。
川普勝選造成震撼。它並沒有解答問題，但是提出了問題。
[注]關於鐘擺現象，我先前曾寫文論及，附錄如下：
在民主政治中，常常發生政黨輪替的現象，一會兒甲黨上台執政，一會兒乙黨上台執政。在老牌民主國家裡，常常是兩黨輪流執政；風水輪流轉，三十年河東，三十年河西。有人把它叫做民主政治的鐘擺現象。問題是，民主政治為什麼會出現所謂鐘擺現象呢？
有人解釋說，這是為了防止權力的腐化。一黨一派執政的時間太長，可能會形成一個盤根錯節的特殊利益集團，從而對分權制衡的體制有腐蝕破壞。也有人把鐘擺現象歸因於人性的喜新厭舊，不是你做了什麼錯事，只是大家對你煩了膩了。
美國哲學家諾齊克（Robert Nozick）寫過一篇文章，題目是「The Zigzag of Politics」（Zigzag是之字形、Z字形、鋸齒形的意思），對鐘擺現象提出一種解釋，很有趣，我以為也很有道理，不妨略加介紹。
諾齊克強調，在政治上，人類追求的價值和目標是多種多樣的。遺憾的是，天下的好東西不可能都裝進一個籃子裡。不同的價值和目標不可能都兼收並容、面面俱到地納入一套政綱之中。有些價值和目標是彼此衝突的，熊掌和魚不可兼得，你不能不有所取捨；有些價值和目標雖然可以並存共容，但你不可能在一定的時期內使它們得到同等充分的實現，因而你不能不有所側重。由於人們的價值偏好不同，故而形成不同的黨派。
至於廣大選民，有些選民強烈地認同這一黨或那一黨的價值目標，他們總是投票給自己認同的黨派。但也有相當一批中間派選民，他們沒有固定不變的價值偏好，既要熊掌也要魚。在熊掌和魚不可兼得的情況下，他們往往在這次選舉中投票給甲黨，以滿足對熊掌的優先需要；等甲黨執政一段時期後，他們感到對熊掌的需要已經相對滿足，於是就把對魚的需要置於優先，轉而把選票又投給乙黨。
打一個粗淺的比方，好比睡覺。人睡覺常常來回翻身，因為沒有一種睡姿可以讓身體的每一部分都得到充分放鬆。一種姿勢睡久了，身體的某些部分舒服了，另一些部分卻越來越感到擠壓，感到彆扭，於是就要翻翻身，換個姿勢，這樣，原來不舒服的部分倒是舒服了，但原來舒服的部分恐怕又慢慢不舒服了，因此還要再換姿勢，很可能還要再翻回去。當然，有些睡姿要比另外一些睡姿更舒服些，但是，再好的睡姿也不能睡一輩子。少數鐵桿黨員希望自己的價值偏好永遠占上風，希望自己的黨派永遠執政，萬歲萬萬歲；但大多數選民是要求變化的。主流民意像鐘擺，一會偏左一會偏右，其道理就和人睡覺要一會翻來一會翻去差不多。
如果執政黨認識到主流民意的周期性擺動，自覺地根據民意改變自己的政策取向以適應於民意的變化，那豈不是可以長期執政下去了嗎？
事情沒那麼容易。首先是不願意變，因為那有悖於自己的理念。其次是想變也難，如果你發現主流民意正在偏向對手，於是就調整自己的競選綱領，放棄某些本黨歷來堅持的價值目標，變得和對手沒什麼區別，這在本黨內就很難通得過，從而在黨內初選時就可能出不了線。再說，變了也沒多少用，如果你變得和你歷來反對的對手沒有什麼區別，那無異於證明對手的正確，選民憑什麼不投票給你的對手而要投給你呢？除非你在個人魅力和能力上遠勝過對手。事實上，當執政黨發現民意出現背離之勢時，它往往是努力把民意再爭取回來，而不是匆匆地向對手靠攏。當然，一個成熟的黨並不拒絕作調整，比如說，西方的社會民主黨就先是放棄了國有化和計劃經濟的理念，繼而又放棄了福利國家的理念，但是它並沒有放棄它的基本價值取向和偏好，因而和它的對手還是有所區別。
以上簡略的說明，或許對我們理解政黨輪替現象有所啟迪。
（引自《民主選舉二三事》，首發於《北京之春》2000年12月號。）
