希特勒政權是禍國殃民的，悲憫蒼生的真愛國志士自然是他們的頭號敵人。
蓋世太保重點打擊目標是德國堅守良心說真話的真愛國志士。
堅守良心說真話的真愛國志士本來是民眾擁戴的好公民。
可蓋世太保的吹鼓手戈培爾巧舌如簧，總能成功讓德國絕大多數民眾對良心精英同仇敵愾。
戈培爾把德國所有堅持說真話的良心精英污為德奸賣國賊。
戈培爾對公眾演講時，不會宣布某某良心精英的真實「罪狀」，更不會公布他們的「反動言論」，那樣做等於是給良心精英打形象廣告，腦子沒壞的德國人都知道那些「反動言論」其實是愛國良心話。
戈培爾也不會一開始就號召聽眾打倒某某良心精英，那樣沒幾個人信他，因為很多聽眾都知道他是個正派人。
戈培爾首先對公眾發問：裡通外國的賣國賊要不要打倒？
台下聽眾自然異口同聲：打倒德奸賣國賊。
某某接受境外勢力的資金，出賣德國利益，是德奸賣國賊！你們說怎麼辦？
台下民眾自然群情激奮：打倒他！絞死他！
其實那個良心精英根本沒接受過什麼境外勢力的資金，也沒出賣過任何德國利益，他只是說了幾句有利於國家民眾利益、但和納粹黨私利不一致的愛國真話而已。
就算某良心精英接受過境外勢力的資金，也不等於就出賣了德國利益。別忘了諾貝爾獎金也是境外勢力資金。美國開國先賢在獨立戰爭時期，也接受過很多外國資助。
戈培爾就這樣把良心精英根本沒有犯過的「罪行」栽贓給他們頭上，巧妙轉移了公憤的焦點，把人民英雄污為人民敵人，使公眾對先前敬重過的良心精英同仇敵愾。
戈培爾其實在玩下面這套邏輯鬼把戲：
張三在某村開了個診所，玩天價醫療發死人財，一個普通感冒也要敲詐患者千元以上，一年不到就發了大財。
一年後李四來該村免費醫療救死扶傷，救了好多看不起病窮人的命。
李四維護了該村多數村民的利益，但卻斷了張三的非法財路。
張三有錢有勢，雇了幾個流氓打手把李四綁架了。
然後張三對村民說：賣假藥的人要不要打死？
村民義憤填膺：打死他！
張三：現在有人在村里賣了好多假藥！他的假藥是慢性毒藥，服用者暫時沒事，但兩三年後就會毒發身死。
村民怒火中燒：他是誰？把他交出來！
張三：他就是乙，給你們免費醫療的那位！因為想置我們於死地，所以他的藥不要錢。
村民群情激憤：我說他怎麼那麼好心？連虧本營生也樂此不疲，原來居心叵測要我們命啊？打死他！別讓他跑了！
此時李四已被張三的流氓打手控制，根本沒機會分辯，甲的一面之詞就成為真理。
…………
希特勒集團好在城市玩形象工程，進城做買賣的低端人口都得花很多錢買許可證。
城管權力急劇擴張個個如狼似虎，今天砸亂這街的小攤明天打死那街的小販。
有個少婦拿不出錢買許可證，為了養家餬口，抱著兩歲嬰兒在街角擺了個小攤賣蘋果。
城管來搶她的蘋果筐。少婦一手抱著嬰兒一手拉住筐子，那是她家活命的本錢啊。
城管放下筐子，一把抱住少婦施展看家本領，把少婦凌空摔了個筋斗，摔得對方頭破血流。
少婦手中的嬰兒也隨之飛了出去，重重摔在水泥街面上。
圍觀的民眾群情激奮，這城管還他媽是人嗎？
壞消息一夜間飛速傳播，第二天全德民眾群情鼎沸，紛紛要求嚴懲城管兇手。
第三天全德各地的高音喇叭響起了戈培爾的聲音。
同胞們！德國城市的秩序需要維護，小攤小販隨意擋道，市民開車出門將寸步難行。維護城市正常秩序是城管的責任義務，要想城管能忠於職守盡職盡責，我們就必須維護城管的必要權威。（其實戈掊爾的假設根本就不成立，納粹黨上台前德國沒有城管，小攤小販也沒隨意占道令市民出門寸步難行。）
某城管對抱孩少婦的行為是有點過伙，在履行職責時沒有留意到少婦手中的孩子，但那個少婦難道就沒錯嗎？你們都留意到某城管執法時沒注意會傷害孩子，那個母親「暴力抗法」時，自己在意過傷害孩子嗎？請問全德國的母親，有幾人會拿自己孩子做擋剪牌「暴力抗法」挑戰城管權威？請問那個母親稱職嗎？只有浪心狗肺的母親才會拿自已孩子作「胡作非為」的擋箭牌！如果德國都是這樣的母親，我們下一代還怎麼健康成長？
我們同情的是孩子，而不能聽任壞分子胡作非為挑戰城管權威！
…………
當戈培爾的演講一次又一次重複，少婦又沒機會在喇叭發聲時，越來越多的德國民眾認為他的話有理，懷抱嬰孩的少婦由公眾同情的對象一步步轉為眾矢之敵。
戈培爾在這個事件中是如此「偷梁換柱」轉移公憤焦點的。
戈培爾斥責少婦「拿自己孩子做擋箭牌暴力抗法挑戰城管權威」。
其實少婦的行為根本不存在「拿自己孩子做擋箭牌暴力抗法挑戰城管權威」；她只是在城管粗暴侵犯她的私有財產時沒有配合城管暴行而已。
如果這也算「拿自己孩子暴力抗法挑戰城管權威」，下次城管強暴懷抱嬰兒少婦時，少婦是不是也要積極配合不能反抗，否則就是「暴力抗法拿自己孩子挑戰城管權威」？
就算抱孩少婦在維護自家財產時推打了城管一下，城管就該對一個弱不禁風的少婦下重手並重摔嬰兒嗎？
小孩偷條黃瓜是有錯，難道因為這個把小孩打死打傷嗎？
長年開車的車主哪個沒違過規犯過錯，是不是都要讓交警給痛打一頓？
「城管權威」必須建立在合理合法適度的前提下，過伙不合法的暴行就不屬「必要權威」，而是赤裸裸的執法犯法，是犯罪！
請問城管強暴弱女子時，女人反抗屬「暴力抗法」嗎？
「法」是保護人民安全自由的；而不是保護執法者胡作非為的！
當蓋世太保的暴行引來天怒人怨，戈培爾的「偷梁換柱」仍不能發揮成功轉移民憤焦點時，他就把責任推給「臨時工」。
如果良心國民爭論禍國殃民者不是「臨時工」，那就剛好中了戈培爾的「招」上了他的套了。
問題的癥結是：就算禍國殃民者真箇是蓋世太保僱傭的「臨時工」，蓋世太保難道就沒責任嗎？
張三是車主，自己不願開車，花錢雇了李四開著他的車到處跑。
李四沒有駕駛執照，張三把自己的駕照給他忽悠。
不巧李四有天開車闖死了人。
張三有沒有罪？
正常人都知道，張三不但有罪，而且比自己開車闖死人罪加一等。
如果是張三自己開車撞死人，情節不惡劣且是初犯，通常只罰款不擔刑責。
他把車交給沒駕照的李四，李四拿著他的駕照撞死了人，張三是一定要負刑責的。
如果張三是王五花錢僱傭的家庭司機，李四撞死的那人恰好又是王五的家人，張三是不是罪加二等？
一個小區的居民花錢雇了幾個保全。保全沒經小區居民同意，私自雇了一個流氓穿上自己的制服幫他們看門，還在小區巧立名目對居民設卡收費用以支付流氓工薪。有天該流氓把小區居民打死了一個，你說保全有沒有罪責？
有些崗位是不能雇「臨時工」的！尤其是納稅人豢養的公僕崗位不能繞開主人私自僱傭臨時工。否則臨時工犯罪，僱主罪加一等。
蓋世太保私自僱傭的「臨時工」犯罪，蓋世太保自然罪加一等！
僱主把罪責推給臨時工？完全是蔑視公眾智商！
戈培爾那套「偷梁換柱」伎倆可以忽悠很多人，但在心智正常的國民那裡完全無效。
二〇一七年九月三日
