周扒皮的故事是從來被灌輸的「標準答案」，但是真正的獨立思考的能力，我們真的有嗎？（圖片來源：pixabay）
我在美國探親時，住所旁邊就是一所小學。不同膚色孩子的歌聲和笑語，常常在我的耳畔迴繞。
侄孫女貴貴就在這所小學讀一年級。
那天放學回家，貴貴給我帶回一封信，說是她們學校寫給我的邀請函，請我在方便的時候為該校一年級的美國娃娃們講講「中國故事」。
我說我不會說英文。貴貴說，她可以當翻譯。我說，那就試試看。
可是，講什麼「中國故事」好呢？我和貴貴商量的結果是，就講講高玉寶的《半夜雞叫》。
那天，兩個班的一年級學生都集中在一個教室內。幾十個美國娃娃，有的坐在地板上，有的坐在書桌上，有的蹲在窗台上，有的躺著，有的爬著，嘰嘰喳喳地一點也沒有上課的樣子。聽侄孫女說，美國的課堂就是這樣。入鄉隨俗，我只顧講我的「中國故事」。貴貴在一旁當翻譯。
我講到，地主周扒皮每天半夜學雞叫，把剛剛入睡的長工們喊起來下田幹活。不久，長工們對此事發生了懷疑。這天深夜，小長工高玉寶獨自在大車後邊觀察真假。他發現，周扒皮悄悄來到雞窩前，伸長脖子學雞叫，又用棍子不住地捅雞窩，直到公雞叫起來他才離去。高玉寶把看到的一切告訴了大家。第二天半夜，當周扒皮又趴在雞窩前學雞叫時，躲在暗處的高玉寶大喊「捉賊啊，捉賊啊」，長工們一擁而上，將周扒皮打了個痛快。
我講到這裡，美國娃們有的大笑，有的鼓掌。看樣子，他們對這個「中國故事」還比較滿意。
當我準備結束我的「中國故事」時，一位黑皮膚的男孩突然站在書桌上，握著拳頭喊了起來。
我問，他想說什麼？
貴貴說，他抗議！
我問，抗議什麼？
貴貴回答，他說這個故事不真實，半夜裡雞怎麼會叫呢？
這時，另一個女孩子也提出異議：這個故事很荒唐，半夜裡黑黑的天、黑黑的地，怎麼能下田幹活呢？那不把莊稼都弄死了嗎？
還有一個白胖白胖的孩子說：周扒皮不守信用，不誠實，一個男子漢，怎麼能學公雞叫呢？
我急忙解釋，這是小說。小說可以虛構。
那個黑皮膚男孩仍未將緊握的拳頭鬆開，繼續喊著說：虛構也不可造假！
我又解釋道，其實這個故事很真實。高玉寶寫的就是他自己經歷過的事情。他從小當長工，沒有上過一天學，連字都不會寫。
我這一說，美國娃們又嚷開了：沒有上過學，不會寫字，怎麼能寫小說呢？不可思議，不可思議！
我又說，高玉寶的小說是別人幫助他寫的，發表時，只署了高玉寶的名字。
經我這麼一說，美國娃們又嚷作一鍋粥：周扒皮不誠實；高玉寶也不誠實，別人幫他寫小說，怎麼只署自己一個人的名字呢？太不公平了！太不公平了！
中國的孩子缺乏的是獨立思考的能力（圖片來源：pixabay）
我還能再說什麼呢？立馬就此打住。不然的話，這些美國娃們不知道還會提出什麼樣的古怪問題呢！
網友評論：
「標準答案」真的准嗎？為什麼美國一年級的小學生能夠對《半夜雞叫》中不合理的情節提出質疑，而我們的中學生卻大多不能。
《半夜雞叫》曾經作為初中課文，因為我們從小接受的就是「標準答案」式的教育，能不能背好「標準答案」成了衡量學業的標準，所以很少有學生對「標準答案」本身提出質疑；而美國孩子從小就被培養質疑思維、獨立思維能力。
獨立思考的能力，我們真的有嗎？（圖片來源：pixabay）
還有一點，就是我們雖然沒有見過真正的地主，但頭腦中早已被強加了「地主是不好的，是欺負農民的壞人」這樣的觀念，先入為主的想法使我們覺得周扒皮就是那麼壞，什麼壞事都能幹出來，至於「壞事」本身是否符合基本的常理就不在考慮範圍之內了。
其實，《半夜雞叫》的真相在網絡上早已被披露出來：據知情人說，周扒皮的原型周春富是大連農村一位樸實的農民，勤苦致富，買了些地之後，仍是省吃儉用，一根腰帶也捨不得買，用些破布條扎在腰間，從早到晚不閒著，且待人寬厚。
《半夜雞叫》的故事被虛構出來之後，「周扒皮」就成為地主的典型形象，挑起了民眾對地主的仇恨，致使周春富在土改中被打死。他的孫輩在文革中也被批鬥。而有貧農老太私下說，周家是好人。有上台批鬥的也露出一句話來：「在他家吃的（比現在）好些。」
高玉寶的文化水準很低，十個字中有三四個不會寫，作家荒草對他進行輔導。荒草認為「文藝要為無產階級政治服務」，為了配合當時土改鬥地主的需要，為了用「舊社會」的黑暗來反襯「新社會」的幸福，所以藝術虛構是非常必要的。
高玉寶和作家荒草之間曾有過長時間的爭論，高玉寶曾經不同意歪曲事實，反對把不是周扒皮的事加到他身上。他說：「這樣寫，我怎樣做人呀！」但他經不住反覆的思想教育和當時大環境的壓力，違心說了謊。
