中國北京一所小學發生校工暴力襲擊學生事件，造成20人受傷，其中3人傷勢較重。事發後，部分家長關注傷害孩子的具體情況，以及該校是否加強安全措施，卻被老師質問「這與你們有什麼關係」。
事件在網上引發熱議。許多網友批評該老師「缺乏同理心」、「漠視生命」。但或許更重要的問題是：
為何面對學生家長正常的關切，該老師不僅未告知實情，還自覺扮演起「公關人」的角色，竭力迴避問題，只想著消除負面影響？
自覺的「公關人」
從曝光的聊天記錄看，該名老師對於家長的關切主要回應了三點：一是你們的孩子是安全的，所以事故和你們無關；二是事件有官方通報，其餘的你們沒必要知道，知道了對孩子影響不好；三是考試臨近，你們應該關注孩子的學習成績。
這是典型的「公關思維」，而不是直面問題、解決問題的有效做法。
所謂「關注孩子學習」的說詞，在這裡缺乏說服力。因為如果學生的生命安全都無法保障，學習的重要性又從何談起？
其中透露出的問題是，老師對學生家長的擔憂缺乏充分理解，對公眾的知情權則完全漠視。
這些讓人「噤聲」的做法，與中國網絡平台上針對有關事件的刪帖彼此呼應。不僅是這次襲擊學生的事件，許多負面新聞中都可以看到類似的情況。
比如不久前北京交通大學實驗室爆炸導致3名學生死亡後，入校採訪的記者遭到部分學生阻攔和驅逐。這樣的情形似乎說明，
越來越多中國民眾從被動接受輿論管控，變為主動參與。
「噤聲」保護了誰
這些自覺為事故責任方「公關」的普通人，是否意識到他們是在掩蓋問題，迴避責任？更重要的，他們是否意識到自己可能也是事件中的受害者？
媒體和公眾對事故的追問，無非是想知道：事情的真相是什麼？問題出在哪裡？有什麼解決的措施？
但是，在這些自覺不自覺的「公關人」那裡，事情則變得很「敏感」。發生了負面事件，首先想的不是公開透明，而是「低調處理」，「家醜不可外揚」。
且不說這種處理輿情的方式在資訊時代是否已落伍，這種面對問題的態度也值得商榷。
許多時候，正是讓人「噤聲」的欲望勝過了解決問題的動機，才讓簡單的事情變得複雜，讓輿情紛爭模糊了焦點。
等到一個熱點事件過去後，另一個熱點事件發生，輿論才想起，原來這個問題之前出現過，但並未解決。
類似的事情重複上演，最後承擔後果的，又是誰呢？
