「反暴力、救香港」、「止暴制亂」這些口號都沒問題，只不過市民的理解和甚麼「大聯盟」不一樣。
為甚麼要「反暴力」？因為暴力威脅到市民的安全。7.21元朗黑勢力對市民無差別狠打，而警方不作為甚而縱容；次日元朗大部份店舖落閘，說明市民感到的暴力威脅來自現實發生的警黑勾結。8.11北角街上行人稀少，店舖落閘，是因為盛傳「福建幫」正號召人馬以棍棒長刀襲擊示威者以至平民，許多人都不敢出街，而當日也確實發生記者被毆打事件。8.11晚上，警方在地鐵站、民居密集街道放催淚彈，民居為安全計被迫緊閉窗戶。涉黑分子和警方施行無差別暴行，這是使普通市民感到恐懼的恐怖主義暴力。市民要反的是這種暴力。
至於示威者，即使是勇武派，他們的行為從來沒有使市民產生絲毫恐懼。6.12衝擊立法會，7.1進入立法會破壞設施和塗污損害一些標誌，以及塗污國徽，扯下國旗，對市民的生活沒有半毛錢影響；除了被國家主義洗腦致殘的人，也沒有甚麼人會覺得國家主權、中國人民感情、一國兩制有任何實質受損。走在路上，見有大批黑衣蒙面示威者走過，市民毋須躲避，因為無論過去兩個月示威者有多麼激烈的衝擊，都沒有傷及任何一個普通市民，事實上還有保護市民的例子。
恐怖主義襲擊，主要指無差別襲擊，即所有市民，不論有沒有參與政治活動，都有可能被襲擊，譬如元朗和北角的社團人士的襲擊，譬如向地鐵和人口密集的街道投催淚彈，向救護員發射布袋彈，等等。不是抗爭者的普通市民也會遭殃。如果在某政權下人們沒有安全感，沒有免於恐懼的自由，倘若說公安來了、警察來了，人民不是感到安全而是感到恐懼，那麼這政權就是國家恐怖主義政權。
示威者打警察難道不算暴力嗎？是暴力，但不是市民要去聲討的暴力。因為在多數情形下，示威者對警察的暴力，只是自衞性的反抗。當警察向示威者狠命毆打時，自衞是必然的，因自衞反抗而造成對施暴者的傷害也是正當的。2009年湖北發生一樁「鄧玉嬌殺淫官案」，一個賓館的服務員鄧玉嬌因為反抗淫官的強暴而用刀刺傷淫官致死。在大陸傳媒廣泛報導的壓力下，法院對鄧玉嬌作出免予刑事處罰的判決。沒有司法獨立的大陸法院在輿論或幕後壓力下的裁決未必確當，但裁決肯定了自衞傷人有其正當性。
警察本身就是一個武裝職位，警察不是受保護動物，警察有反制暴力襲擊的能力，不勞社會去「撐」它的執法暴力。需要集會去「撐警」，這行動本身已經說明警察的執法暴力受到社會普遍的質疑。
上周發表的民調顯示，認為警方過份使用武力的比率達67.7%，遠超過認為示威者過份使用武力的39.5%。另一民調顯示，市民對警隊的滿意度，由6月的61分跌至現時僅39.4分的不合格水平，有三成受訪者更評以0分。
示威者可以任由警察施暴嗎？8月民調顯示，受訪者認為抗議活動必要堅持和平非暴力的比率，較6月份下跌11.3個百分點；不同意抗爭必須堅持和平非暴力者，則上升3.5個百分點。
因此，民眾出於自衞的勇武有其正當性。止暴制亂，應該止的是警察的暴力，應該制的是由送中條例帶來的亂，特別是警察的暴而誘發的抗暴所造成的亂。
