由於中共病毒，紐約的金融市場和企業大部分關閉了。圖為2020年5月8日，在華爾街附近的一家商店關閉。
）中共病毒 大瘟疫 及其隨後的政府應對策略——強制封鎖，對經濟產生了毀滅性的影響，對美國人的影響有幾個方面。
大多數美國人掙扎在破產線上；而經濟上有保障的富人，度過這一時期並非難事，他們有時間去做個人反省和提升，雖然這可能不是其首選。
無論這一系列危機的影響如何，今年春天，我們學到了（或應該學到）三大政治教訓，這些教訓將影響到我們所有人的未來。
教訓一：來自中共的威脅
中國共產黨 （CCP）帶給美國及世界的威脅已不可忽視。
儘管認知程度有不同，美國人已認識到共產黨的殘忍：中共對美國已開戰，表現在：貿易戰、盜取智慧財產權戰、全面摧毀戰。
很少美國人知道，中共在迫害穆斯林維吾爾族少數民族——逮捕關押了超過百萬人。
他們未經起訴、中共強行將他們的家人拆散、將其關在「再教育」集中營。與之相仿，也沒有幾個美國人知道，中共令人髮指的罪行：為活摘器官出售而殺人奪命，其對象是法輪功修煉者和政治犯。
中共還有一個著名的邪惡例子：赤裸裸地剝奪香港居民的人權和自由，香港人的街頭抗議從去年夏天已延續到今天。
但現在，美國民眾沒有理由再度忽視中共政權明目張胆的惡意及其強加於美國人的威脅。
傲慢的中共集權政府對其侵略意圖甚至不再加以掩飾。中共在此次大瘟疫 期間的拙劣表演，剝去了它一切偽裝。
中共做出了一個冷血決定，不讓世界其它國家知道正在大流行的中共病毒 （武漢肺炎）疫情，相反，卻允許受感染的武漢人旅行全球，意在將中共病毒擴散至全世界。如果這不是敵對行為，那又是什麼？
毫無疑問，中共蔑視所有的人。中共政權的喉舌——《環球時報》主編公然侮辱澳大利亞，說這個自由國家就像「中國鞋底上粘著的口香糖」，以反擊澳洲對中共病毒的應對。其對美國的攻勢更具攻擊性，大言不慚地宣稱是美國導致了這場瘟疫。
我們對所有這些充滿仇恨的言行並不驚奇。記住：列寧本人曾公開宣稱：「仇恨是共產主義的基石。」
一些天真的人認為，只要我們對中共好，它就會做出善意的回應。對不起，共產黨人不是那樣的，這違背了其無神論的教義。
20世紀20年代初，美國糧食援助避免了蘇聯的大饑荒，作為回報，蘇聯政權將我們列為頭號敵人。
列寧曾經輕蔑地宣稱，資本家向共產黨人出售繩子，後者則用繩子把前者絞死。但是，共產黨人不會輕易賣給我們所急需的東西，比如大瘟疫期間關鍵的藥品或口罩。
結論：我們需要懂得，共產主義病毒毒過新冠病毒1萬倍！我們急需徹底思考和中共偽政權的所有關係。
教訓二：社會主義的無能
美國政府對中共大瘟疫的應對措施，反映出社會主義的無能，以及中央計劃經濟的不可行。不出所料，緊急紓困措施的實施是一部名副其實的悲喜劇：
1. 美國納稅人雖然拿到了紓困支票，卻不能在許多商店使用，而只能蹲在帳號里——除非你失了業。用它來交房租後，才能開放使用該支票。
2. 許多工人的失業救濟金超過其工資。這對復工造成極大阻礙，反過來又危及到提供就業的小企業的生存，而國會原本希望挽救這些小企業。
3. 向不合格的借貸人發放了數千筆貸款。僅小企業管理局在14天內發放的貸款就比前14年還多。你能想像有多少億美元被浪費掉或分配失當嗎？
4. 貸款機構被勒令暫停收取抵押貸款，而對以後怎樣收回積攢的大額貸款全無交代，並且，對以後因執行國會命令所引起的起訴也缺乏保障。
5. 美國企業主因敢於在政府開綠燈前復工而被捕，與此同時，政府卻為不使罪犯感染病毒而將其釋放。
結論：社會主義是經濟的病毒，而非滿足人們經濟需要的靈丹妙藥。
教訓三：激進的綠黨
第三個教訓與第二個有關。聽到激進的綠黨在今春經濟放緩中歡欣鼓舞，這令人無話可說。
《科學美國人》報導，聯合國秘書長安東尼奧‧古特雷斯在3月底公開表示，「疫情大流行可能會帶來一個機會，讓我們重建全球經濟，引導復甦走向更持續的道路。」
換句話說，綠黨以減少二氧化碳排放的名義（該黨對此種減排的執著實際上是有害的，因為二氧化碳排放對環境有益），想要讓經濟活動進一步減速，放緩的程度甚至要超過我們所經歷的，疫情大流行造成的影響。經濟繁榮與石化燃料消耗齊頭並進，而他們並不在乎。
結論：如果你喜歡像過去幾周那樣生活，那就投票給綠色政客吧。但如果你喜歡健康的經濟增長，那麼綠色不適合你。
冠狀病毒及其後果凸顯了中國共產黨 、國內社會主義和綠色狂熱主義的危險性。這些是花大價錢買來的教訓。讓我們不要淡忘，尤其在付出了如此高昂的代價之後。
原文Three Lessons From the Pandemic and the Lockdown刊登於英文《大紀元時報》。
作者簡介：
本文作者馬克‧亨德里克森（Mark Hendrickson）是一名經濟學家，最近從格羅夫城市學院（Grove City College）退休，他仍是信仰和自由研究所（Institute for Faith and Freedom）的經濟和社會政策研究員。
本文所表達的是作者的觀點，並不一定代表《大紀元時報》。
