蔣介石在台灣被一些人認為是獨裁者，並將其與毛澤東，史達林，希特勒並列齊驅，但是歷史就是歷史，無論大陸如何美化毛澤東，甚至捧上神壇，他依然是一個獨夫民賊，同樣無論台灣的綠營如何因為政治需要醜化蔣介石，歷史終究會給他應有的地位。大陸人民去毛是為了求民主，台灣綠營在台灣搞去蔣運動究竟是為何？台灣已經民主化了，台灣的民進黨作為現在的執政黨是否應該拿出應有的自信，站在歷史研究的角度，以真正的學術態度看待蔣介石一生的功績與過失。
獨裁一詞最早起源於古羅馬，羅馬共和國時期，由兩名執政官共同執掌共和國，當共和國處於戰爭等緊急狀態時，由元老院按照法律任命其中一名執政官為獨裁官，獨裁官掌握一切行政、軍事、立法、司法等一切大權，不受任何元老院，護民官的制約，獨斷專權，全國的土地、資源、人民、財富他均有使用權，還可以決定任何人的生死，獨裁官還有權統率和指揮自中央以至各級地方軍政系統和官吏，要求他們絕對遵照自己的意志和指令辦事。一切以獨裁官名義發出的指示，都被賦予神聖不可侵犯的地位，不允許有任何違抗或異議。一切法律的頒行和解釋，所有官員的任免、獎懲和升貶，全國性財政賦役的徵調和開支，對外和戰與對軍隊的調遣指揮，都只有獨裁官一人才能決定，不過通常獨裁官的任期只有六個月，所以獨裁最初不是一個貶義詞，而是羅馬共和國的一個合法程序認可的一個非正常狀態，直到尤利烏斯·愷撒擔任終身獨裁官，羅馬走向帝制，獨裁開始慢慢的變成了一個貶義詞。
蔣介石為何會不幸被扣上獨裁專制的帽子？這一切要從1912年，中華民國誕生開始說起。中華民國曾經是幸運的，因為他是亞洲第一個民主共和國，曾經給這個飽經滄桑的苦難民族帶來自由與尊嚴，他也是非常的不幸，自從他誕生於以來，到1949年敗走秀灣，這個國家就一直處於戰爭的緊急狀態中。
同樣被稱為民主共和國的典範美國在戰爭時期之時，林肯總統在1861年暫停在馬里蘭州及部分中西部州份停止執行人身保護令，他的命令雖然曾被聯邦法院判為非法，但林肯並沒有理會。二戰時期的羅斯福總統更是獨攬大權，甚至不經過選舉連任四屆打破美國總統不能連任超過兩屆的慣例。但是林肯和羅斯福卻成為美國歷史上最為偉大的兩位總統，憲政民主和共和制度的守護者。
蔣介石從上任以來，一直遵循總理遺訓，在國家最為艱難的時期，堅持軍政，訓政，最後走向憲政的道理，只可惜歷史沒有給他這個機會讓他真正的領導中國走向憲政的道路，雖然1946年，中華民國制定完成了一部46憲法，但因為中共內戰而擱淺，49年後蔣介石敗走秀灣，又因為中共試圖再次入侵台灣，為了保護最後一塊淨土免受共產主義侵蝕，蔣介石又不得已在台灣宣布戒嚴。
反觀毛澤東，1949年建立政權以來，國家並不處於戰爭狀態，也沒有任何外敵，但是作為蘇聯的傀儡政權，聽命蘇聯，對外與世界的自由民主國家為敵，對內大搞政治運動，清洗政敵，治國無方，玩弄權術，和平時期整死8000萬中國人，應證了塗思宗率1937年「中央視察團」考察延安後引用王安石的話對毛澤東的評價：「言偽而辯，行僻而堅，心生執拗，居高位必誤天下蒼生者。」也許俄羅斯歷史學家亞歷山大?潘佐夫最為中肯：「蔣介石父子遵循孫中山的計劃（建國綱領），為台灣經濟、民主打下基礎，根據孫中山規劃的軍政、訓政、憲政階段，逐步推進民主目標。但毛澤東根本不在乎什麼民不民主的，他的終極目標就是獨裁。」
所以我們不能以蔣介石在戰爭時期的政策就認為他是一個獨裁者，相反他與林肯和羅斯福等偉大的總統一樣，窮盡畢生的經歷追求民主憲政，但是因為地緣政治原因，新生的中華民國最終還是不敵蘇聯的紅色入侵，最終被共產黨擊敗。當年紅色政權入侵了幾乎半個世界，連美國都有被赤化的風險，我們又怎麼能對一個中華民國做苛刻的要求呢？
二戰期間，美國為了戰勝日本，不惜一切代價，甚至不顧憲法與人權，將本國所有日裔美國人關進集中營。當年的中華民國所面對的處境比美國更加危急，甚至到了整個國家與民族生死存亡的緊要關頭，外有日本入侵，內有共匪禍國，蔣介石的很多政策相比同時期的美國，都要溫和很多。如果蔣介石有什麼大錯，那也是錯在，清黨不夠徹底，剿匪不夠有力，讓中國陷入共產極權之下，以致生靈塗炭。
