楊暉律師。拍攝日期不詳。（受訪者提供）
日前，因在網上轉讓舊書，福建廈門律師楊暉罕見地被當地文化局行政處罰，罰款28萬餘元人民幣。公聽會後，楊暉的辯護律師指處罰是荒唐的，且這是變相秘密的公聽會。
5月19日，福建省廈門市集美區文化市場綜合執法大隊就楊暉律師在「孔夫子舊書網」（簡稱：孔網）售書行為，正式作出罰款28萬多元的行政處罰決定書。
決定書稱，楊暉在沒有取得出版物經營許可的前提下，在二手書交易網站孔網上註冊開設「逛逛書店」從事出版物發行；另使用個人實名註冊的微信帳號銷售出版物。經查證認定累計經營額人民幣40,499.60元，已構成「未經批准擅自出版發行業務」。
此前，4月21日，當地文化部門做出擬處罰決定，公聽會於5月13日開庭。楊暉律師在《文化局來查一之二：聽證》篇中詳細記述了此次公聽會的經過，包括備戰、委託、證據、臨陣、陳述、質證和尾聲等七個部分。
楊暉委託福建的鄒麗惠律師和廣東有聞宇律師做為代理律師。鄒麗惠律師著手從孔網上研究證據，證明孔夫子舊書網的經營模式是C2C（全稱Consumer to Consumer）——從消費者到消費者，書友之間的關係是互相交流而不是經營活動，因此不需要辦理許可證。
幾位律師在法律上達成共識，一致認為轉賣舊書不構成行政違法，處罰是錯誤的。楊暉個人還認為，僅僅申辯不夠，得要指出是文化局違法。「並且其違法程度數千年罕見。不管是按照人權宣言、憲法還是過去的秦法、清法，都不會有這樣的處罰。」
楊暉是一名基督徒，律師執業十幾年。近五六年他開始做基督教的維權案件以及其它敏感案件，包括法輪功案件和十二港人案。
楊暉因此屢遭司法局約談。今年2月，集美區文化局突然出面查他「非法從事出版物發行」，由於政法委干預，他被迫從律師事務所辭職，律師證被註銷。
在公聽會上，楊暉一方直指，「即使其它部門要借你們的手修理楊暉，你們也要找個過得去的藉口。像這樣笑話式的藉口，對自己單位名聲也是影響極大。」
最後陳述階段，楊暉請對方首先確認被認定經營額40,499.6元的數據組成。對此，執法大隊吳園平回復具體組成部分：1.孔網銷售額為33,949.6元；2.微信為6550元，其中吳某4000元，李某2550元。楊暉接著問，「請問如何證明我微信上的交易數額？」他回答說，是「證據一」中證明。
但是該項證據被以「上級交辦的線索材料及函件是秘密文件」為由，不能質證。
楊暉陳述說，連最基本的經營數額都在保密文件中，需要保密文件證明，這樣的關鍵性證據無法質證，整個聽證是僅僅走形式。
「其二、我合理認定，『證據一』中間認定的數額，是騰訊這個沒有商業道德的無良公司繼泄露我個人基本信息後，繼續向第三方泄露進一步的隱私。其三、政府違法侵犯我通信自由、通信秘密。並將違法取得的證據作為對我的指控。其四、這樣的證據還以國家秘密為名不給我們質證。實體程序雙重違法。」
最後，他只是補念了一下自己文章的標題：「我就是伊索寓言裡面那隻羊。」
荒唐的處罰
楊暉的代理律師鄒麗惠在接受大紀元採訪時表示，其個人認為，「執法機關存在很多違法的地方，這個案件應該是能夠推翻的。在《處罰決定書》裡面，他根本不敢陳述我們的舉證、質證和辯論的過程。絲毫沒有引用我們的意見，也絲毫沒有考慮我們的意見。」
據介紹，北京古城堡圖書有限公司開設的「孔網」是C2C模式。也就是說，轉讓自己舊書的活動，不是一種經營活動。如果是經營活動，必定有一方是經營的，而它兩方都是消費的。說明這是消費者、書友之間的一種交流活動。
鄒麗惠闡述了其主要觀點，既然在孔網賣書是C2C，從消費者到消費者，這已經是排除了經營和發行的概念了。既然排除了經營和發行的概念，那你就不能處罰他。而且孔網上規定，只要上傳一個身份證就可以了，上傳幾本書就可以進行交易，如果有錯也是孔網的錯。
她說，「我們舉了國務院的條例，像這種二手交易市場的資格准入、管理審查是由設立這個交易網絡的公司來審查的。現在變成開設二手交易網站的公司沒有錯，也沒有處罰，而是它來提供證據讓廈門這邊來處罰楊暉，這個就非常荒唐。」
「楊暉是做為一個消費者，跟其他的消費者書友之間進行交流，就沒有一個從出版社到消費者的過程，這個過程已經完成了，所以我們認為這不是發行，不是經營活動。如果不是發行也不是經營活動，那楊暉就不是非法發行的處罰對象。所以整個（執法）都是錯誤的。」
「如果說舊書都不能賣，那舊書（只能）要麼燒毀，要麼撕毀，我連賣給收破爛兒的都是『違法發行』，因為賣給他收破爛兒的也是賣。真的很荒唐。如果說舊書交流是非法發行，我要專門買一個套房來裝這些舊書，要麼就把它銷毀。」
律師：「變相秘密」的公聽會
值得注意的是，在《處罰決定書》中，明確提到相關證據包括上級交辦線索材料及函件，騰訊公司提供的楊暉個人微信相關基本信息記錄等。
廈門市集美區文化市場綜合執法大隊做出的《行政處罰決定書》。（推特圖片）
鄒麗惠表示，「執法機關當時所舉的證據全部被我們駁得體無完膚了。在駁斥他們的過程，他們沒有進行任何反駁。除了第一份（證據）說是上級移送的，是涉密的，不能公開。」
「我們提出反駁，第一，涉及秘密的證據材料不是由他們執法機關自己定義的，是由嚴格法律規定的。第二，即使是涉及秘密的材料，也不是說不要經過質證，只是說不要公開質證。但是他們表示說要徵求上級的意見，我們覺得這個理由是不能成立的。而且這一次《處罰決定書》當中，公開採用了未經依法質證屬實的秘密文件，這都是違法的。」
對於到底哪部分內容屬於涉密文件，鄒麗惠表示，「他說是秘密文件沒有公開我們也不知道，根據整個案件的背景，我個人推測，應該是國保部門的什麼建議，可能是這樣」。
鄒麗惠指出，公聽會不是秘密的，但是變相秘密的。「一個就是，公聽會的筆錄不讓我們拍照，他所出示的證據，也不提供複本；我們舉證的證據提供給他了。但是他們據以處罰的證據材料只給我們看了一下就收回去了，不允許我們複製。連公聽會的筆錄都不讓我們複製，這就等於變相秘密了。」
「我們申請複製同步錄音錄影，他叫我們寫了申請書，現在同步錄音錄影也沒有給我們。我們當庭要求複製聽證筆錄也不允許，這些都是違法的。」
之所以如此操作，鄒麗惠認為，「他就是害怕嘛，因為他那個站不住腳。其實他可以效仿司法公開，現在法院審判案件都直播了，他不但沒有向社會公開，連我們當事人和律師他都不敢公開。」
鄒麗惠表示，「起先他們連證據都不出示，我們一再的要求下，主持人才讓他們出示。而且在這個過程當中，由於我們提出抗議，主持人很明顯地壓制我們，不讓我們說話，多次地威脅我們，如果我們再不聽他的指揮，就要把我們趕出去。」
此外，鄒麗惠說，一個執法大隊是沒有處罰資格的，特別是28萬多這麼大的數額。按照國務院的條例規定，行政處罰應該是由文化主管機關，這個集美區文化和觀光局來使行處罰權，現在變成這個局下面的執法大隊（來使行處罰權），說明他明顯地越權了。而且整個處罰沒有立案。
「他只是說有上級移交的線索，不敢公開是哪個上級移交的。即使是上級移交的，也必須進行審查立案，才能調查處罰，但是整個過程沒有立案的程序。既然沒有立案，就不能進行調查，更不能進行處罰。所以整個程序是違法的。」
楊暉告訴大紀元記者，如何應對行政處罰這兩天他們商量一下，原則上會繼續複議等。
鄒律師說，「我是建議楊暉律師先申請複議，如果對複議決定不服再提起訴訟，用盡所有的法律手段，不放過任何一個機會。具體要楊暉自己決定，因為他是當事人。」
「我們的證據非常充分，而且楊暉專門把它裝訂成書的樣子。那一天因為對方不把證據提供給我們，楊暉也想對等的不給他，後來我堅持要提供證據，但是對方就不敢把證據給我們，就說明他心裡很黑暗，我們是光明正大的，有理有據的。」她說。
