東漢末年，董卓專政後，曹操逃出了洛陽，一路東奔，不過他的目標並不是家鄉譙縣，而是距此不遠的陳留郡（治今河南開封市東南）。
他之所以選擇這個地方，原因有三：
首先，他已下定創業的決心，要起兵討伐董卓，所以不可能再回老家去當寓公；其次，陳留距洛陽僅四五百里，方便窺伺京師動向，可隨時發兵進攻董卓；最後，也是最重要的，時任陳留太守的張邈是他過去的鐵哥們兒，彼此知根知底，意氣相投，可聯手共同創業。去往陳留的途中，曹操經過了一個地方：成皋。
這座十八線小縣城，就是今天河南滎陽的汜水鎮。曹操絕對沒想到，他將在這個地方無意間製造出一樁血案。
這樁血案，就是殺呂伯奢一家。
01一場案件，三個版本
凡是看過《三國演義》的人，對這個故事都很熟悉，但多數人可能不知道，這樁並不複雜的殺人案，在歷史上其實有三個版本。
這三個版本，陳述的殺人動機和案情經過都不盡相同，基本上就是一出「羅生門」，很值得我們玩味一番。
第一個版本，出自曹魏官員王沈所著的《魏書》：「太祖⋯⋯從數騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。」
第二個版本，出自西晉史家郭頒的《魏晉世語》：「太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。」
第三個版本，出自東晉史家孫盛的《雜記》：「太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：『寧我負人，毋人負我！』遂行。」
三個版本的共同點，就是曹操的確殺了呂伯奢的家人。然而，曹操究竟為何殺人，這才是本案的焦點。
按照王沈的說法，是呂家人見財起意，要搶劫他的馬匹和財物，曹操不得已才把他們殺了。果真如此的話，曹操屬於正當防衛，頂多算是防衛過當，理應得到世人的諒解，就算把他拉上法庭，要讓他負刑事責任，法官估計也會酌情從寬。
問題在於，王沈的說法可信嗎？
首先，我們來看一下王沈的身份背景。實際上，史學家只是他的第二身份，王沈的第一身份其實是曹魏的大臣，在曹髦（曹丕孫子）時代官居侍中。說白了，他就是曹魏公司的高管。我們能指望他一邊領著曹家的高薪，一邊寫史揭露公司創始人曹老闆的殺人罪行嗎？恐怕很難。
從司法實踐的角度來看，一個案件中，與被告方存在利益相關的證人，其證言的真實性一向備受質疑，被法庭採信的概率也是很低的。
其次，王沈的證詞，存在很大的邏輯漏洞。我們都知道，曹操本人就是練家子，身手相當了得，按照《三國志》的說法，叫「才武絕人，莫之能害」，所以當年刺殺張讓才能全身而退。而按照王沈所言，他借宿呂伯奢家之時，身邊還帶了好幾個騎兵侍衛。
試問，呂家人的腦子得進多少水，或者事先吃了多少顆熊心豹子膽，才敢打劫曹操？況且當時曹操是在逃亡，神經高度緊繃，恐怕連睡覺都睜著眼睛，呂家人對他下手，不是找死嗎？
綜上所述，我們有理由認為，王沈在《魏書》中的說法可信度很低，極有可能是對曹操的袒護，甚至捏造事實。
排除掉最可疑的證詞，那麼事實應該就在後面的兩個版本中。
02謀殺還是誤殺？
郭頒的《魏晉世語》和孫盛的《雜記》都認為，曹操殺呂伯奢家人並非出於正當防衛，而是懷疑對方要害自己，所以先下手為強。但二者的區別也很明顯：郭頒的說法可以認定為謀殺，孫盛的說法則傾向於誤殺。
郭頒說，呂家人「備賓主禮」，也就是盛情款待了曹操，可曹操卻恩將仇報，在沒有任何可疑跡象的情況下，僅僅出於莫須有的疑心就把人家八口人全殺了。毫無疑問，這是妥妥的謀殺，所以郭頒的證詞對曹操最為不利。
而孫盛雖然同樣認為曹操殺了人，卻提供了兩個至關重要的案情細節：
首先，在案發前，曹操聽到了「食器聲」。按字面意思，是廚房裡鍋碗瓢盆的聲音，但歷代史學家基本上都認為，這裡指的應該是殺豬宰羊的磨刀聲。而當時的曹操正在逃命，屬於典型的驚弓之鳥，稍有風吹草動，腎上腺素立馬飆升，何況還聽見了磨刀聲。可以想見，曹操當時有多麼驚恐和憤怒，於是來不及多想就把呂家人幹掉了。可一殺完他才明白過來，原來人家是殺豬宰羊要款待他。
這就有了案發後的第二個關鍵細節，曹操發現自己殺錯了，便悽愴地說了一句：寧可我對不起別人，也不能讓別人對不起我。
如果孫盛提供的這兩個細節屬實的話，那麼很明顯，這是誤殺。雖然理無可恕，但是情有可原。因為多數人在那種情況下都有可能產生誤判，進而導致錯誤的行動。「悽愴」二字，就足以表明曹操發現自己鑄成大錯之後的悲傷和愧疚之情。
03寧教我負天下人，休教天下人負我——羅貫中的山寨
上述三個版本，王沈明顯是在替曹操洗地，欲蓋彌彰的味道太濃，最不可信；郭頒則是把曹操寫得像個冷血殺手，仿佛殺人可以不需要理由，顯然走了另一個極端，同樣不足採信。所以，千百年來，人們普遍採信的都是孫盛的說法，因而才有這句「寧我負人，毋人負我」流傳千古。
在此，有必要指出的是，大多數人記住的其實不是孫盛《雜記》裡的這句原話，而是羅貫中在《三國演義》中寫的那一句：「寧教我負天下人，休教天下人負我！」
這句其實是山寨版，是羅貫中對原版的改寫。
兩句話乍一看差不多，可往細了一想，尤其是放在不同的語境下時，差別還是挺大的。
孫盛的原版，是曹操發現自己鑄成大錯後的悽愴之語，「寧我負人，毋人負我」同樣但語氣並不是理直氣壯，而是含有很大的無奈和某種程度的自嘲。看著孫盛的描述，我們甚至可以腦補出曹操說這句話時面如死灰、失魂落魄的樣子。
然而，在羅貫中那裡，情形就截然不同了。
《三國演義》第四回寫道：曹操先是誤殺了呂家的八口人，然後和陳宮一塊兒倉皇逃離，不料恰好遇見買酒回來的呂伯奢，曹操索性把呂伯奢也給殺了，理由是怕他發現家人慘死後會來追殺他們。陳宮受不了，罵曹操不義，曹操就用那句「寧教我負天下人，休教天下人負我」回敬了他，一副理所當然、我是流氓我怕誰的樣子。
羅貫中虛構了不同的語境，又在孫盛的基礎上加了「天下」兩字，口氣就從悽愴無奈變成了霸道豪橫，似乎為了一己私利損害全天下的人都沒關係，這就很有些反社會、反人類的味道了。
很顯然，羅貫中這麼一寫，曹操的大奸大惡就被完全坐實了，可以說是毫無人性，令人髮指。任何人看到此處，都會恨不得把曹操撕了。而他說的這句話，從此就跟著《三國演義》流傳天下，變得婦孺皆知了，同時也成了「奸雄曹操」自私殘忍、冷酷無情的如山鐵證。
然而，這是小說，不是歷史。
歷史上真實的曹操，並非像羅貫中刻畫的這樣沒有人性。我們知道，羅老先生出於維護漢室正統的立場，在小說中是把曹操當反一號、國賊來寫的，所以必定要把他妖魔化。這一點我們完全理解，卻不能苟同。我們尊重羅老先生的歷史觀，也敬佩他的文學才華和藝術貢獻，但與此同時，我們也必須尊重歷史、尊重事實。
（註：本文節選自《三國不演義》一書，作者：王覺仁。）
