前天揭曉的諾貝爾經濟學獎我猜很多家長會感興趣。
因為他們用自己開創的一個全新的實證研究方法，研究了幾個家長頗為關心的話題，比如：
多讀一年書到底能帶來多少收入？
名校畢業生是否賺的更多？
要不要拼命雞娃把孩子送入「六小強」這樣的重點中學？
哈哈，是不是每一個問題你都想了解？
我朋友調侃說諾獎得主估計也是為娃操碎了心的家長（開個玩笑～）。
不過，諾貝爾獎評委會委員也說了，表彰的是教授們的研究方法，而不為他們的研究結論背書。所以今天這篇文大家除了關注結論之外，重點更應該是他們的研究方式和思維方式。
多讀一年書到底能帶來多少收入？
在今年諾獎沒出來之前，浙江財經大學經濟學系教授李井奎在《現代經濟學中的因果推斷革命》就介紹過獲獎人喬舒亞·安格里斯特和克魯格的研究了。
李井奎在書中說：
2018年深圳市公布的學歷工資指導價位：
◆研究生（含博士、碩士）學歷工資指導價位平均值為12389元/月；
◆本科學歷工資指導價位平均值為10122元/月；
◆專科學歷工資指導價位平均值為8059元/月；
◆高中學歷工資指導價位平均值為5620元/月；
◆初中及以下學歷工資指導價位平均值為4501元/月。
從這個指導價里，我們可以看到，研究生的工資指導價幾乎是初中及以下文化程度的3倍，一個本科生的工資指導價是初中生的2倍。
通常情況下，家長就會說：你看，讀書還是有好處的吧，學歷高就是掙得多。
可是經濟學家就會比普通家長想的更多了，這是因果關係還是相關關係？
是因為高學歷導致高工資？
還是因為那些取得了高學歷的人，可能他們本身就比較聰明，而不是學歷帶給了他們更高的收入，是他們自身的聰明才智給他們帶來了更多的收入？
大家要記住，因果關係和相關關係，是許多社科類研究必然面對的問題。怎麼「乾淨地」識別因果關係，就是這次諾獎得主得獎的原因。
李井奎在書中寫道：
「他們選擇了一個神奇的工具變量——一個人的出生季節或月份，可以把多讀一年書對未來收入造成的影響，與其他因素的作用區分開，從而乾淨地識別因果效應。」
來看看這個研究是怎樣進行的。
因為教授們都在美國，所以他們發現，美國的義務教育法有這樣的規定：
「只要當年年滿6歲的兒童，都需要在該年9月份入學。
只有年滿16歲，青少年才可以離開學校，輟學回家。」
也就是說，一個孩子如果生日是12月31日，那麼，他和生日是1月1日的孩子一樣，都需要在當年9月份入學。
平均而言，出生在第一季度的孩子，入學時大約是6.45歲。
而出生在第四季度的孩子，入學時的平均年齡大約是6.07歲。
再根據輟學條件，如果一個人的生日是1月1日，那麼，在他16歲到來那一年，過了1月1日就可以輟學去工作了；
而如果他的生日是12月31日，那麼，他就需要上完全年的學才能合法地離開學校，離開課堂。
所以教授們就把在16歲輟學的孩子分成了兩組：
一組是生日在一年當中比較早的那些孩子，為A組；
一組是生日在一年當中比較晚的孩子，為B組。
由於B組的孩子比A組要多上一段時間的學，所以，對於研究多讀一年書所帶來的收入差異來說，這就形成了非常好的比對條件，儘可能使因果關係「乾淨」。
接下來，兩位教授分別搜集了美國20世紀20年代、30年代、40年代和50年代出生的孩子在1970年、1980年的收入信息。
他們發現，對於20世紀20年代出生的孩子來說，第一季度出生的人比其他三個季度出生的人少上了0.126年學，教育報酬率要低0.7個百分點。
對於20世紀40年代出生的孩子來說，第一季度出生的人比其他三個季度出生的人少上了0.109年學，教育報酬率要低1.02個百分點。
通過這樣的方式，兩位教授就儘量剝離了其他因素的影響，揭示了在沒有其他變量影響的情況下，得出結論：
「多上一年學，本身對一個人日後的收入水平就是有正向影響的，這一影響不是由其他因素造成的，而純粹是由教育帶來的回報。
接受12年教育的人比接受11年教育的人的收入增加12%，接受16年教育的人比接受11年教育的人收入高出65%。」
上重點大學是不是比上普通大學，回報更高？
多上一年學本身就對未來的收入有影響，那讀北大清華、常青藤這樣的名校，是不是比讀普通大學有更高的收入影響？
在美國，進入四年制私立大學讀書，平均每年要支付3萬美元左右的學費；
如果要進入哈佛大學或麻省理工學院這類世界級名校，學費是5萬美元左右；
而如果在所在州讀公立大學，所支付的學費每年大概不到1萬美元。
讀名校的花費明顯更高，那是不是回報也會更高？
這是教授們研究的另一個問題。
首先，我們要知道，不能直接把上過常春藤盟校的畢業生，與公立大學的畢業生在畢業20年後掙取的收入進行比較，這也會犯因果關係不乾淨的錯誤。
最好的辦法是讓同樣一個人在這兩種狀態下進行比較，一種狀態是上常春藤盟校，一種狀態是上所在州的公立大學，然後比較在這兩種狀態下20年後的平均收入水平。
但是，用腳趾頭也想的出來，這種研究不現實。
那兩位經濟學家是怎麼做的呢？
他們是這樣進行的：
他們選取那些都參加了美國的高考，在數學和閱讀方面的成績（SAT）都是1400，都向哈佛大學和州立大學提交了入學申請，都被這兩所學校錄取的幸運兒。
然而，他們中有一些因為各方面的原因沒有去哈佛（比如州立大學提供了更誘人的獎學金，或者州立大學離家更近等等），去了更便宜的州立大學。
而有一些選擇去讀更昂貴的哈佛大學。
這兩組就是非常好的比對對象。
當然了，教授們還剝離了一些其他的變量，這個研究過程比較複雜，就不介紹了。
最終兩位教授的研究結果表明：
給定學生的大學申請數量以及所申請大學的選拔水平，同時控制其他一些反映個人能力和家庭背景的控制變量，選擇藤校或公立大學的學生在未來收入上並無顯著的差別。
所以，如果你曾經有可能上北大清華，但因為各種原因只去了普通大學，大可不必後悔自己錯過了很多，也許你什麼都沒有錯過，錯過的僅僅是自己的不甘心而已。繼續昂揚鬥志去生活吧。
上重點中學，是不是比上普通中學，回報更高？
雙減之前，大家見過太多海淀瘋狂雞娃家長的文章了，瘋狂的博主會拿上早培、早早培的孩子標準，來給普通孩子設定達標線，什麼PET，什麼各種奧數杯賽全部上陣。
理由當然就一個，上海淀六小強，肯定比上普通學校好。
那我們繼續來看諾獎得主的研究。
美國也有名校痴迷征。在波士頓和紐約的公立學校系統中，同樣有一些類似於海淀六小強的精英學校。
與大多數其他美國公立學校不同，精英學校的申請者要根據競爭性的考試成績來進行選拔。為進入這些中學就讀，美國的孩子一樣要經歷激烈的競爭，才能有機會獲得有限的入學名額。
所以，全世界有存在一樣的雞娃。
經過殘酷的選拔才能進入波士頓和紐約精英高中的學生，在美國的大學入學資格考試成績方面表現向來不俗，遠遠高於普通的公立高中，這就好比海淀六小強的學生一半以上去清華北大一樣，讓家長們趨之若鶩。
是重點中學的教學方式很好，導致了大學考試的高分？
還是這些能夠進入精英中學學習的孩子們，本來就天資聰穎，如果把他們放在普通的公立中學，他們未必就比現在的表現差？
這就是前面說的因果關係「不乾淨」了。
教授們是這樣做研究的，他們使用的一種方法叫做「斷點回歸」，什麼意思呢？
為了讓大家更理解，我拿中國的情況來打比方：
教授們把中考中，比六小強招生分數錄取線剛剛高出幾分以內的學生，和剛剛低出幾分以內的考生挑出來，分成兩組，那麼，這個錄取分數線就是一個斷點。
在斷點回歸方法研究下，諾獎得主研究得到的發現是：
進入這些精英中學學習，相比於在普通公立高中學習，並沒有使學生取得更為優秀的大學入學資格考試成績。
也就是說，如果你的孩子因為幾分之差沒去六小強，最終去了普通中學，你大可不必過於惋惜孩子錯過了逆天改命的機會，因為那些僅以數分之差而進入精英高中學習的學生，相比於僅以幾分之差名落孫山而進入普通公立學校學習的學生，在考大學的時候，他們絲毫沒有表現出更加出色。
讀書和教育，本身就是目的
其實教授們的三個研究又回歸到了一個最本質的問題，也是我經常和大家聊的：
讀書本身，對提高一個人的見識、格局，有極大的幫助。而當一個人的見識、格局提高了，還愁賺不到錢嗎？
別說學生時代在學校里多接受一年教育，會對未來的收入水平有提高，
即便人到中年，多看幾本好書的帶來的愉悅也會比刷抖音看奶頭樂的短視頻更高。
但是，別忘了讀書和教育本身的初衷是培養一個健全人格的人，培養一個享受知識帶來的最單純愉悅的人，對於這樣的人來說，名和利，不需要費盡心思的去追逐，而是順帶手自然而然的事情。
或者，我們應該這樣說，讀書和教育，他們本身就是目的，如果我們在教育孩子的過程中，始終就秉持著這樣的初心，而不是被各種外在的標準所綁架，
也許，孩子會更容易接近幸福、自由和成功。
