在國際方面，過去波蘭是與俄羅斯爭奪烏克蘭，兩國都以烏克蘭的主人自居，除了兩者的矛盾，自然就還有烏克蘭人與這兩個「主子」的矛盾存在。現在俄羅斯很多人恐怕還是這樣想，但波蘭人從1945年以後就為擺脫蘇聯「主子」而奮鬥，與烏克蘭人只有同病相憐的份了。劇變後波蘭固然站了起來，但離與俄羅斯爭霸還遠不夠格。即便按俄羅斯的說法，據說西方在擠壓「俄羅斯的戰略空間」（其實就是勢力範圍的同義詞），那也從無擴張「波蘭的戰略空間」之說吧。
現在的波蘭作為歐盟成員國，本國的主權都已讓渡出去不少，豈有不受歐盟約束自顧與俄爭雄之理？而歐盟這些年內部問題成堆，維持尚且不遑，哪有主動「東擴」的雅興？只是東邊那些在咄咄逼人的北極熊面前患了恐俄症的國家一個個拼命想向西靠，自身也有點恐俄的歐盟如果冷酷無情推拒太甚，於國內國際都無法交代而已。有些論者，一方面說「西方」或歐盟在全力與俄羅斯爭奪烏克蘭，後者的「親歐」全是西方拽的；另一方面又說歐盟百般刁難烏克蘭，設置種種苛刻條件不願接納烏克蘭，如此自相矛盾怎能自圓其說？還有人極力聲稱入歐對烏克蘭沒什麼經濟好處，而與俄結盟則有許多甜頭可吃。假如真是如此，為什麼除東部小片地區外絕大多數烏克蘭人還是反俄親歐？難道他們是傻子？
其實只要認識到恐俄是東歐各國爭相謀求「入歐」的主要動力，上述現象就很好理解。如今歐洲大陸到俄羅斯邊界為止，基本上是越東邊、越靠近俄羅斯的國家越恐俄、反俄（白俄羅斯算是唯一的例外），而越西邊的國家越不想開罪於俄羅斯。烏克蘭比波蘭、匈牙利恐俄，波蘭、匈牙利又比德國和法國恐俄，而歐陸最西邊、離俄羅斯最遠的西班牙、葡萄牙、愛爾蘭等國就對俄最軟弱，對制裁俄羅斯的興趣最小。假如是西歐拉東歐加入「反俄陣營」，那情況不應該正相反嗎？
這也就可以理解為什麼即便「入歐」的經濟好處不如「結俄」（當然這個說法本身值得懷疑），那些國家仍然要入歐——因為他們本來首先要考慮的就不是經濟好處，甚至在一個國家內也是如此。比如烏克蘭確實有親歐、親俄兩派，但除俄羅斯直接給予軍事支持的克里米亞與頓巴斯外，親俄派都失勢於親歐派了。為什麼？因為親俄派（亞努科維奇等）不喜歡入歐和親歐派不喜歡結俄在性質上是不同的：前者親俄但並不恐歐，親俄不成按他們的算計也就是少了點經濟利益，不會被歐盟給滅了。而後者親歐首先是恐俄，親歐不成首先就有被俄滅了的危險。所以後者的抗爭意志要比前者強。本來這個區別還不明顯，所以兩者可以輪替。2004年橙色革命中亞努科維奇敗選下台，不幾年也就東山再起了。
但是2008年俄羅斯對喬治亞用兵，就把不少人嚇壞了，他們覺得沒有西方的保護就隨時可能被俄羅斯吞噬。不久後全球金融危機波及烏克蘭，烏經濟遭受重創。人們又從經濟上更加感到烏克蘭需要保護。但到底向東還是向西尋求這種保護，對立就更加凸顯。應該說如果兩邊都能給予保護，所有烏克蘭人都不會反對。但如果兩者只能得一，那麼親俄烏克蘭人的危機感就遠不如親歐烏克蘭人。
因為有了喬治亞事件的教訓後，前者儘管親俄，卻並不擔心歐洲會侵略烏克蘭；而後者不但親歐，還非常擔心俄羅斯的霸權威脅烏克蘭的生存。至於入歐還是靠俄哪邊獲得的經濟利益更大，反倒是次要的。今天我們這裡常有些自作聰明者算計歐盟能夠給烏克蘭的好處是否足以彌補與俄羅斯交惡會帶來的經濟損失。這樣的論證如果說在喬治亞事件以前還能有點說服力，在此以後就會被嗤之以鼻了。
所以加快入歐對於親俄烏克蘭人的刺激，遠不如中止入歐對親歐烏克蘭人的刺激大。亞努科維奇如果只是親俄，東部人會支持他，而西部人的抵制也是有限的，這就是他在橙色革命後能夠東山再起的重要原因。但是亞努科維奇如果絕歐，西部人就要拼死反抗，而東部人倒不見得會大力支持他——歐元邁丹之後亞努科維奇在東部也無法立足，連地區黨也拋棄了他，就足以說明這一點。
總之，歷史上是有波蘭與俄羅斯長期爭奪烏克蘭的問題，但如今俄羅斯或者說普京仍然是老思維，波蘭或者歐盟卻已經變了。波蘭人害怕俄國人重建帝國，當然非常關心和支持烏克蘭自立並擋住俄羅斯的擴張，但他們並不想做烏克蘭的「主子」，與烏克蘭也就沒有了歷史上那種矛盾。同時在波蘭人內部也少了過去那種如何看待烏克蘭獨立運動的分歧。
金雁：東歐問題研究專家
