一
關於中國，有一些基本的常識需要反覆強調，包括但不限於：
中國由14億活生生的中國人所組成，是一個有溫度的有機體，而不僅僅是一個冷冰冰的詞條；
中國是一個文化傳承系統，這個「大中華」文化系統是由漢儒的主系統，和數個相互深刻塑造影響的次系統所組成；
中國是一個政治共同體，遵循同一部法律體系和同一套政治秩序。
在關於一個國家的常識中，無論是從人本身，還是文化、政治，抑或社會屬性來說，國家都是一個集合體，其最基本的組成要素就是——人。
無論從哪個角度來談，我們都需要清楚明白一個顛簸不破的真理：
所謂「愛國」，所謂「愛中國」，本質上就是「愛中國人」。
否則，你的「愛」就只不過是個行為藝術，實在空洞無物。
當然，在個人主義看來，這個常識實在無需特別強調。
如同米塞斯在《人的行為》中簡明扼要的指出：
「是劊子手，而非國家，殺死了罪犯……因為在個體成員的行為之外，一個社會共同體是不存在的，是不現實的。一個共同體的生命存在於組成它的諸個體的行為中……沒有個體的行為，就沒有社會的基礎。」
我們很難想像，除開你對個體的觀察和投射，還有什麼可以作為人文知識賴以成立之實在依據。
通俗的說，你對一個國家的情感，同樣應該實實在在的源自這個國家裡每個個體的行為之中，否則愛國就不過是虛幻的夢境，並不真實。
二
很多人對於個人主義的誤解在於，他們總是膚淺的以字面意思來批評個人主義的原子化傾向，以為個人主義一定是國家的天然反對者。
其實不為人知的是，英式個人主義最為傑出的捍衛者奧地利人哈耶克，也同樣批評個人之於社會的原子化，痛斥其為「偽個人主義」。
哈耶克認為，「社會」或「國家」之類的概念作為一個自足的價值實體，事實上是並不存在的。事實上的行為主體皆為個體，「集體」是不可能實施任何具體行為的。
中國人張三犯了罪，接受懲罰的只能是他個人，你聽說過，「中國」也要因此去坐牢嗎？
在邏輯上，集體不但只不過是個體的聚合，而且，必須是先有個體而後才可能有集體，而不是相反。因而，即便存在所謂集體的價值，也是以個體的價值為基礎的，集體的價值是個體賦予的，是依賴個體而存在的。
所謂「國家的價值」，就是「國人的價值」；「中國的價值」，就是「中國人的價值」。
當我們說，要尊重個人自由和個人權利時，並不是說要去否定國家、民族和社會的價值，從來就沒有這種邏輯。
「從個體出發，從一個個活生生的人出發」，只是表明，我們這個社會的一切價值要回到生命本身來，回到我們人之所以為人的基本點來進行判斷。
而國家、民族和社會的價值都需要由此推出。
因為我們很難去判斷說，一個社會的大多數個人不自由，而這個社會本身是自由的，這是自相矛盾的。
當我們判斷一個社會是不是美好，其判斷依據和證據只能這樣推出：即這個社會的大多數個體的生活是美好的、幸福的，從而社會才是美好的。
這才是正確的邏輯。
三
從這個邏輯出發，我比較欣賞的務實態度是：
我們為之驕傲並愛戴的國家，是一個能夠讓人民感覺到幸福感的共同體，有一些被這個共同體普遍珍視和維護的價值，一個有能力維護秩序、打擊邪惡的法治體系。
沒有任何一個人生活在真空之中，任何一個人都處於和他人、和社會千絲萬縷的關係網中。
人的社會性和動物性一樣，是人的基本屬性。
國家不管是想像的共同體，還是政治共同體，其根本任務就在於維護個人賴以社會化生存的秩序，一旦秩序崩潰，就會陷入「所有人對所有人的戰爭」悲慘狀態。
無政府的悲慘狀態不啻於高懸在人類頭頂的達摩克利斯之劍。
在埃德蒙·伯克這樣的保守主義者看來：
「在原始的自然狀態下是沒有一種東西叫做民族的，一群人在一起本身並不構成一個民族」，
「當他們毀壞了原始契約，在內失去了規範彼此的法律力量後，在外也不被承認為一個群體」，「不過是一盤散沙，如此而已」。
和這樣的「原子化個人主義」不同的是，真正的個人主義者都承認一個基本事實，那就是：
人必須社會化生存，不管你願意與否，你都會和你所處的社會形成相互塑造的關係。
英國人和英國社會相互塑造，英國文化和政治秩序，是英國人「適應性進化」（哈耶克語）的產物。
沒有任何一個人跟孫悟空一樣，是從石頭縫裡鑽出來的。
在保守主義的視野里，所謂國家就是「活人、逝者以及那些尚未出生的人之間的夥伴關係」（伯克語），它是這個共同體古往今來所有人的聯合，而不僅僅是現在活著的人所簽訂的一個臨時契約。
傳統、經驗、歷史延續，如果你對這些關鍵詞的沒有深刻理解，那麼你肯定缺乏保守主義者那種對於人類社會的深刻洞見和感悟力。
真正連接一個國家億萬成員的，從來就不是合約，而是在漫長歷史演化中，不斷自發形成的接近於「愛」的東西，對一整套民族文化遺產的認同。
簡言之，國家是個文化概念，是個歷史概念，它是演化出來的，不是被「發明」出來的。
所謂中國人，就是古往今來所有中華民族一分子的歷史事實的總和，我們都不用專門去定義，但每個中國人自然就懂得分辨。
四
我們不管這個「原始契約」是有形的還是無形的，是文化的還是政治的，我們都必須認識到，任何一個共同體的成員之間會有矛盾，會有衝突，要化解衝突、形成秩序，除了文化認同，還需要建立一系列規則來維護秩序。
我們當今面臨的困難在於，近代那些維繫中國人之所以是中國人的價值體系，在近代和西方文明的交流融合中，逐漸變得有些力不從心。
在保守主義者看來，當一個國家的秩序處於真空地帶，其對社會的危害是巨大的。
我之前在談法國大革命（《法國：全世界白左的祖國，終於快把白人驅逐出去了》）時，就提到過，一個顛覆整個社會秩序的變革是極為危險的。當舊的秩序被打破，而新的秩序並未確立時，必然導致社會的動盪和崩潰，歷史上類似的悲劇不勝枚舉。
我們必須認識到，隨著世界各大文明的日益深刻接觸，世界秩序也處於激烈碰撞和重新形塑的過程之中，這種演進過程就類似於各個國家內部的各種觀念撕裂和重新歸位，太正常不過。
關鍵的問題並不在於去消滅這些撕裂和碰撞，而在於我們如何看待這種「新常態」，並把這種撕裂納入正常演進的軌道，而不至於脫軌。
最好的方式，就是主動讓秩序變得普適、增加其可擴展性。
比如，中國作為超大規模的經濟體，通過改革開放和加入全球一體化的行動，就是把我們的經濟秩序嵌入世界經濟秩序的一種努力。
其背後的內在邏輯是：
不管世界各國的政治觀念如何不同，我們都可以在人性的最低限度上，維護人之所以為人的那些基本需求。而尊重這些需求正是普適性的世界秩序賴以持續的根本基礎。
當代保守主義學者斯克魯頓說：
「保守主義發端於一種成熟的人所共有的情愫，即，好東西毀之易，成之難。那些作為公眾資產來到我們手中的好東西尤其如此：和平、自由、法律、禮儀、公共精神、財產安全和家庭生活，所有這些，我們都要依靠他人的合作才能達成，只靠我們自己做不到。」
從共同體成員之間自由協作的歷史演進中吸取智慧，是保守主義一以貫之的立場。
愛國，就是愛國人，愛這些跟你自由協作的夥伴。
保守主義視野下的「愛國」，並不激動人心，平實而無趣，但卻無比真實。
