賴、侯、柯的「親美論」是真、是假，從他們（他們的黨）過去的言行，答案不早就一清二楚。（合成畫面／攝影：張哲偉、王侑聖）
先是美國在台協會（AIT）主席羅森伯格一一會晤賴清德、侯友宜和柯文哲三黨總統參選人，繼之，美國在台協會處長孫曉雅在接受台灣媒體訪問時，說她「三個（參選人）都喜歡」。隨後，便出現關於美國在台灣2024大選中屬意誰的討論。但畢竟是台灣的選舉，所以站在台灣立場，需思考的更應該是反過來問：賴、侯、柯誰上台會真的想和美國拉近關係？待投票的同時，也是在選擇台灣對外路線的走向。
時值選舉時刻，就算不那麼喜歡美國，的確沒有任何參選人有必要表明自己「不親美」，尤其總統參選人首先必須展示自己的開放面，否定句本來就很少存在選舉語言中，對外關係表述更是如此。所以三人都說「親美」是一定的。
至於無論是柯文哲轉述羅森柏格所言：「台灣無論誰當選，台美關係都不會改變。」或是孫曉雅說的「三個（參選人）都喜歡」，那也都是一名訓練有素外交官理當的外交辭令。實際情況是，賴、侯、柯的對美態度當然不同，差異大小，差別是什麼，即是美國評估所在。至於台美關係會不會改變，則是屬於未來式的命題，重點仍在於台灣選民先要從賴、侯、柯，以及各自所代表的黨過去如何親美，以及親美的方式，去推敲他們當選後，可能會怎麼做。
台灣駐外館處現有111個，駐美外館就占了10分之一，為全球單一國家最多，人員配置數量也高於其他各國，那麼，未來執掌外交政策的台灣新總統，下轄國安會、外交部，給予駐美外館的指令，或說賦予外館人員的任務，將是傾向積極進取？平緩穩健？還是消極被動？是關切雙邊關係實質進展？還是純粹滿足於形式化？出發點不同，當然會創造出不一樣的台美關係。
比方說，2009年台灣發生莫拉克風災，當時各外館都回傳電報，表示許多國家願意提供協助，其中一支美國西岸救難隊伍也在第一時間表達救援意願，但當時外交部卻對外館發出公文，指示：「倘駐在國政府或民間欲提供救援物資或派遣救援團隊，請貴館處予以婉謝。」雖然之後外交部澄清是忘了寫上「暫時」兩字，但第一時間的外交政治判斷已成，也無怪乎事後關於馬英九政府受中國因素影響的解讀再又甚囂塵上。
這就是總統的外交權力，他怎麼使用，都會反映在他對「台美關係」的表現上。另外就是過去兩年病毒大流行期間，美國相繼贈送台灣數百萬劑疫苗救急，則，第一，總統本身「親美」與否，當然決定了第一線外交人員當時需不需要積極向美國爭取疫苗？第二，當美國贈與台灣疫苗，台灣是致謝，還是自貶為乞丐，或是當疫苗抵達後，卻如柯文哲所稱「我（台灣）當你（美國）小弟，給點安家費（疫苗）是應該的。」不同反應，亦直接代表不同政黨、政治人物對美國以及台美關係的認知。當然，若當時再出現2009那份忘了寫「暫時」的外交部公文，光「第一」的步驟就會直接沒了。
同樣的，自2018年美國通過開放雙邊高層互訪的《台灣旅行法》後，賴、侯、柯在這一「台美關係」基礎上，會是進一步藉由它增進雙邊互動？還是將之束之高閣？其他過去蔡英文任內美國國會通過（提議）的法案或決議，如「台灣國際參與法案」、「台灣國防評估委員會法案」、「亞洲再保證倡議法案」和「國防授權法」，未來是會繼續深化、增案？還是停滯不前？無不取決於台灣新總統對美關係著力深淺和對國家戰略的布局。
孫曉雅說「三個（參選人）都喜歡」，羅森柏格說：「台灣無論誰當選，台美關係都不會改變。」這是「美國不介入台灣選舉」的最基本底線，一旦稍有暗示比較欣賞哪一位，或台美關係會因誰而異，就是直接干預選舉了。但我們不可能以為他們沒有偏好，只是在當下「台式民主」中，誰當總統，決定權確實不在美方。一樣的道理，賴、侯、柯的親美論是真、是假，從他們（他們的黨）過去的言行，答案不早就一清二楚。「忽然親美」實則是難為其中兩位了。
