本周最受關注的新聞無疑是「貞觀」那篇《一個外地女孩，死在了我出租的公寓》，事情發展至今，真相仍不清晰，但輿情變幻，看得我眼花繚亂，昨天「貞觀」被封禁，一時之間，之前質疑的，以及跟蹤報導的，都有「幫凶」之嫌……如是種種，混亂不堪。
但這個事情真的有那麼複雜嗎？我真沒看出來，以我這個簡單的頭腦，用最簡單的常識，就能得出判斷。事情一碼歸一碼，一件一件談即可，我儘量簡短。
1、質疑文章事實有問題嗎？沒問題。
事實是一切的基礎，沒有事實，什麼都沒有。何況，很多人都質疑都是有道理，不是吹毛求疵。而且，後續報導證明，文中最有傳播度的細節，基本上都是站不住腳的。
有人認為只要確實有人死了，其他不必較真。這當然是錯的，魔鬼就在細節之中，沒有細節，這篇文章根本沒有傳播度。而且，唯有細節真實，才有真正的啟發意義。那種大而化之，差不多就行的態度，不可能對這個社會對改進真有裨益，往往造成巨大的浪費而一無所獲（比如「隨手拍拯救被拐兒童」）。
還有人說，「貞觀」只是自媒體，沒有採訪資質，所以不能對它太高要求。這當然也是錯的，不要說對自媒體，就算對個人，都不能免於事實的質疑。一個人隨口開黃腔，難道我們不應該批評他？
2、對於「貞觀」被封禁要負責嗎？沒責任。
很多人真正想說的是：不是不該批評，而是批評會帶來後果，比如被封號。而後續正如其所料，果然發生了（雖然還沒有封號，但已搜索不到），那麼，之前批評貞觀文章真實性的人，是否應該對此負責？我的看法是：沒責任。
很簡單，冤有頭債有主，誰幹的找誰去。且不說這些批評者沒有要求封號，就算有，也是有限責任。我之前就說過，舉報固然可惡，但如果他舉報了沒用，那又有什麼關係呢？包括司馬南也好，李毅也好，如果他們說的話沒用，那又有什麼關係呢？很多人覺得只要把司馬南處理了，中國就有希望了，搞笑不搞笑？
所以，對之前的批評者來說，即便要負責，恐怕連千分之一的責任都沒有，略等於無。假如他們有責任，那些點擊的人也有責任——你們要不看，就沒那麼大影響力，事情何至於此？
請問，如果因為擔心權力之手的介入就連正常的批評都不要做了，有沒有想過，我們還能說什麼？
3、「貞觀」該不該被封禁？不應該。
目前沒有證據證明他們是主動造謠，寫錯了，更正就行了，就算死不認錯，最後信譽破產，大家取關就好了。信息市場良莠不齊是為常態，不必有潔癖。即便受到傷害，要提起訴訟，那也是當事人的事情，旁人沒這個資格。
而且，即便要處罰，也要講法律程序，且要有救濟手段。目前這方面簡直隨意至極，我現在寫10篇有5篇被刪，而我這就是一個個人帳號，投入有限，像「貞觀」這樣的公司帳號，投入巨大，很多時候也是說封就封了，真不把網絡帳戶當財富啊。且以我有限的視野，沒有看到哪家公司敢於就此提起訴訟的？請問何以如此？
所以，我當然反對封「貞觀」，包括更多帳號，以及我自己。就這個領域而言，無論是從條款到執行，都是最隨意最寬泛最不受制約的。
4、主要問題出在哪裡？是權力。
正常情況下，這樣的事情應該是有媒體報導的，之前我已經寫過多篇，媒體沒落的主因乃權力使然，此處不再贅述。
這次媒體的後續報導也遭到詬病，認為報導不夠全面深入，成了官方的傳聲筒，這樣的批評當然是對的，媒體也好，自媒體也好，都不能免於被批評。但僅限於此是不夠的，尤其是如果只批評記者（以及記者的領導），這是不夠的，浮於表層，欺軟怕硬。就我的印象，這次參與跟蹤報導的媒體，恐怕都不是不想做更深入全面報導的。
包括「貞觀」沒有採訪權，這當然也是不對的，如果我們希望自媒體更準確，自然應該給他們應有的權利。不僅自媒體應該有採訪權，普通人也應該有，這方面不應有任何限制。
從媒體報導的重重受限，到對「貞觀」帳號的處罰，再到更大範圍內社會透明度的問題，背後都是權力這個房間裡的大象隨意踐踏的結果。現在之所以沒有辦法一碼歸一碼，是因為權力已經橫掃一切。
這種情況下，言論者何為？
一種選擇是迴避，於是各種迂迴曲折，各種言不及義，各種遷怒於人，一言以蔽之，迴避必然使人變態。一種選擇是直面，即便只是點到為此，也比東拉西扯要好很多，如此才能避免群眾鬥群眾，看似熱鬧非凡，最終一地雞毛。
大致如此，草草一說。
