1、哈里斯贏得辯論。
2、但面目模糊。
3、川普陷入自我纏繞。
4、但沒有致命錯誤。
1、3打1
分析川普和哈里斯的辯論輸贏，首先要考慮這幾個背景。
川普去的是一個龍潭虎穴。
主辦方ABC新聞隸屬於迪士尼，由迪士尼娛樂的聯席董事長達娜·沃爾登負責管轄，而此人和哈里斯是30年的至交，從哈里斯競選舊金山地區檢察官時起就支持她。
MRC的NewsBusters的報告顯示，ABC的《今夜世界新聞》節目，對哈里斯100%是正面報導，對川普93%是負面報導。正是該節目主持人大衛·繆爾擔綱這次辯論的主持。
ABC的拉偏架，甚至到了給哈里斯專門定製一座更迷你版辯論台的地步。因為哈里斯身高約1.62米，而川普約1.90米，這樣做能讓哈里斯顯得更高。
辯論現場也是一場三打一的比賽。
兩個主持人幾乎是在審訊川普，指控他是種族主義者，墮胎狂人、叛亂煽動家。卻不問哈里斯的價格管制是否會引發蘇聯式蕭條，避提阿富汗的倉促撤軍死掉13名美國軍人，無視哈里斯默認9個月可以墮胎。
甚至屢次引用市政官員、警察機構、FBI的數據，來打川普挺哈里斯，即便美國選民都知道，這些民主黨深層政府的信用早已崩潰。比如，科羅拉多州官員否認電視裡正在播出的非法移民占領私宅，警察局不統計市民乾脆放棄報案的無數犯罪，而FBI壓制真實的亨特筆電報導。
然後，川普說的任何一句話，都當場核查，即便有很多市民發現海地移居者捕鵝吃鵝，主持人依然要引用信用破產的市政官員的謊言。
即便哈里斯依然在編造早已被鑿穿的謊言，誣稱川普說過夏洛茨維爾的新納粹分子是非常優秀的人，主持人卻不置一詞。
總的來說，主持人對川普當場進行了7次核查，而哈里斯出現確鑿的25次謊言，但沒有一次核查。
更糟糕的是，每當哈里斯喋喋不休地捍衛自己的極左記錄時，主持人就會轉移話題，及時拯救她。而每當川普處於有利地位時，他們就會及時打斷，再次轉移話題。
再一個，除非發生拜登那樣無法視而不見的崩潰，否則不管哈里斯是否辯贏，民主黨的所有宣傳媒體，都會開足馬力說哈里斯獲勝。就像那些宣傳民調，從哈里斯被內定為總統候選人開始，持續很長一段時間，硬說哈里斯全方位領先一樣。
而類似於華爾街日報這樣的建制保守派媒體，他們離奇地計較川普的細言小行，在疑惑保守派是否能贏和希望川普最好還是輸中，自虐般地迷失。最後的結論同樣會是，川普這次沒有紀律，放過了哈里斯。
所以，如果哈里斯表現正常，不要指望川普一定贏，更不要指望輿論會說川普贏，而的確，哈里斯不是拜登，她表現正常。
2、防守
考慮到這樣的背景，才好更準確地理解川普在辯論中的最重要的任務是什麼，無論是他主動採取策略以完成它，還是因現實交鋒而得到類似結果。
不是進攻，而是防守。不是擊倒哈里斯，而是全身而退。不是完勝，而是確保不要出錯，尤其是別有性別或種族方面的把柄。不是趾高氣揚，而是保持嚴肅。不是虛頭巴腦，而是談實際議題。不是和對方來回糾纏，而是一心表達自己，無論自己的政策，還是對對方的抨擊。
歸根結底，不是冒險出擊，而是將戰爭常態化。不讓哈里斯取得實質性勝利，並且從此一飛沖天。
這樣，就能守住選舉人團的陣地，也就是搖擺州的陣地，尤其是賓州的陣地。誰贏得賓州，誰就是總統，而川普在那裡目前占據優勢。具體分析請點擊此處。
至於他的怨恨，他的虛榮，在所難免，選民也見怪不怪。只要辯論中沒出致命故障，比如涉及種族或性別的九月驚奇，不會有人到現在，還會因為他這點性格特徵，而決定是否給他投票。
說到辯論輸贏，我從來不指望川普一定能贏，無論對拜登，還是哈里斯。無論2016年對希拉蕊，還是2020年對拜登，我都不認為川普真取得了勝利。
我沒覺得他曾經逮住過他們，更不要說民主黨已經形成嫻熟的泥鰍戰略，還想試圖逮住哈里斯。我的專欄《策略大師哈里斯》分析過這個話題。具體分析請點擊此處。
坦率地說，我也不認為他是一個好的辯論者。
說到競選策略，我恰恰主張他現在採取拜登從前的策略，少辯論，少暴露自己。和拜登辯論前，我就主張不要接受這更改既定時間的挑戰。具體分析請點擊此處。
因為辯論的成敗，風險本身就很大，而且對川普而言，更容易引火燒身，把焦點集中到他身上來。他不需要焦點，他掌握了選舉人團優勢。
他需要做的是，讓輿論多討論民主黨，多討論拜登-哈里斯不可逆的治理失敗，而他們倆公認的躲避選民，又凸顯了這一點。事實上，選民不是傻瓜，民主黨已經掌政四年，失敗和逃避這兩條做得很過分。
川普和拜登提前辯論前，輿論和民調就顯示了公投拜登是什麼趨勢。我辯論前強調的策略，就是美德第一，而不是抓住拜登。
川普那次辯論，採取的策略，或者說自己的表現，就是上面所歸納的防守策略，或者說美德策略。但拜登不經打，自爆了。川普的辯論意外導致民主黨的換牌，巡航狀態的公投優勢，出現劇烈震盪。
但哈里斯饒是經歷持續到黨代會結束的人工繁榮，自宣布價格管制以來，無論輿論的風向，還是民調的變化，都體現出和拜登同樣的被動，那就是承受不住公投的煎熬。
以至於民主黨的頭牌宣傳機器紐約時報，其最新民調數據都顯示川普在全國範圍竟然能領先1個點。
因此，川普繼續採取防守策略是合理的，相比一擊致命，他更需要穩打穩紮。
3、現場
如果看場面，從最初的兩分鐘開始，哈里斯顯然就主動採取進攻策略，嘲諷和刺激川普，從上次選舉，到所涉刑案，乃至川普的集會規模。
川普有些草率地中計，花了不少時間辯解，結果就是聚焦在自己身上。因此浪費了不少時間，而他本來應該追擊哈里斯。
以至于堅定盟友林賽·格雷厄姆都嘆息不已。比如哈里斯說自己繼承了川普的爛攤子，他在電視前高喊道：不，川普應該說，你繼承了低油價、安全的邊境和成功開發的疫苗。
當然，川普的坦率，能起到一些祛除對他妖魔化的好處。
證據層出不窮的非法投票，對國會山騷亂和BLM的雙重執法，拜登四年，非法移民吃鵝。華爾街日報的社論認為談論這些沒意義，但這都是關乎美國民主的問題，如果說沒有意義，那只是你認為不能解決而已。無論如何，這不會讓川普徹底潰敗。
防守狀態也有一定時間解釋自己的政策。
這些往往結合對哈里斯的批評，從政策極左，到領導力無能。無論如何，他做到了對自己經濟、移民尤其是外交政策的突出，雖然不一定連續，但還算完整。
他也順帶將了哈里斯三軍。就她的政策改變，送給她一頂MAGA的帽子。就她的移民政策，告訴她應該當晚就去白宮叫醒拜登。就她和普京交流俄烏局勢，指出她什麼也沒有改變。
川普的借力打力，我在CNN屠殺夜這篇專欄中專門分析過。詳情可以點擊此處。的確，他可能錯了林賽·格雷厄姆所建議的那種絕好的機會，但依然有那麼幾處借力打力。
當哈里斯說川普進行極端的煽動時，川普說民主黨煽動了對他的槍擊。當哈里斯說8100萬選民開除了川普時，川普說她沒有拿到過一張選票。
當哈里斯空談自己會幹什麼時，川普的總結陳詞尤其醒目：她一開始就說她要做這件事，還說她會做所有這些美好的事情。為什麼她還沒做呢？她已經在那裡待了三年半了。
事實上，川普全場差不多就是一心表達自己，不發怒，不插話，冷靜，嚴肅，甚至不看哈里斯一眼。
他情緒穩定，沒有出現急躁，即便是陷入辯解。這可能是這場辯論中，他的最大收穫。
相比而言，哈里斯更像從前的川普，霸凌，急躁。統計也顯示，靜音麥克風下的插話，哈里斯遠超過川普。川普甚至有一次對哈里斯說請安靜。
這差不多就是他上次的辦法，或者說他上次的情況。只不過，上次他明智地不接拜登話茬。只不過，這次對手沒有倒，看上去還占上風。
但是哈里斯也因此失去了誠實和具體地闡述自己的機會。一場辯論下來，她贏得了一切，可是，選民依然不了解她，如果說了解，那就是一貫的不誠實。進攻策略也凸顯了這一點，實際上就是避免自己的露餡。
就像前面說的，現在不是川普當政，是她和拜登當政四年，她無法避開對這四年的一切公投。
4、輸贏
如果說哈里斯的點數贏得更多，我認為是正確的。如果說川普部分失地，也是沒錯的。但我不認為哈里斯實現了KO，而川普依然存人。
哈里斯真正的成功，是在主持人的護衛下，用攻擊性策略，實現了遠超期待的表現，並讓川普增加了對自己的不必要解釋。
這種自我纏繞，是民主黨從來的攻擊重心，是潔癖患者的最大計較，而上一次和拜登辯論，川普較少暴露。
最近出現這種情況，是哈里斯剛上台的時候，他陷入指控哈里斯操縱膚色的漩渦，而萬斯陷入貓女論的防守。
但從觀察的角度，我從不指望川普能通過辯論殺死對手，相反，我最警惕他是否出現致命性失誤。
他這一次沒有。考慮到壓倒性的拉偏架背景，這樣的表現勉強能夠接受。
僅就目前的情況看，我並不認為她和哈里斯的總體趨勢會發生突變，選舉人團會發生突變，搖擺州會發生突變，賓州會發生突變。
川普的危險可能不在於搖擺州選民的心意改變，而是共和黨人的自我懷疑。另外，搖擺州選民不會因為政策選擇哈里斯，但可能因為辯論體現的策略大師的領導力而信任她。尤其是，他們會不會懷疑，也許川普的反應能力，的確比不上年輕的哈里斯？
究竟會發生什麼變化，需要進一步觀察。
川普應該接受第二次辯論嗎？我依然認為，如果不是在FOX，他不必接受。而現在，他有理由要求哈里斯同意在FOX。
