過去一般著述談到義和團，都視為晚清社會上「反洋教」鬥爭形成的最高潮。但從辛亥時起，一直有人認為庚子拳民的「奉旨造反」是另有主因的。近年來這種聲音逐漸成了主流。
例如最近中國社科院近代史所的集體大工程十卷本《中國近代通史》第四卷，對義和團運動的整個敘事就不像過去那樣前面大講一通反洋教運動，從西林教案、天津教案、巨野教案一直帶出義和團，而是從庚子前一年的「己亥建儲」講起，把戊戌政變、己亥建儲、庚子國難、辛丑國恥清楚地連接成一個邏輯因果鏈。
戊戌政變慈禧太后鎮壓了康梁改革派，為了防止後者東山再起，慈禧曾動過廢黜光緒帝之念，但列強既出於維護其在華利益的私心，也確實在價值觀上同情變法，因而明確地干涉清朝的內政，阻止廢立圖謀，慈禧不得已改為立守舊派控制的儲君「徐篡大統」。
而國內改革派輿論則在列強支持下抗議清廷「名為立嗣，實則廢立」。這就是「己亥建儲」。
這一切嚴重激化了慈禧的反西方情緒。但是她又不敢公然與列強決裂，於是希望借「民心」來為她火中取栗。而義和團就是她選中的工具，「義和團之所以在那麼短時間裡迅速發展成長，除了官方的縱容、默許、支持外，也與官方試圖將他們『官方化』有關」這就導致了「庚子國難」，並繼而使列強有藉口發動大規模入侵，導致辛丑國恥。
以往對義和團有兩個基本評價：讚賞的說它是「反帝」的「愛國主義」壯舉，厭惡的說它「愚昧」、「迷信」、「盲目排外」。但就我看到的有限資料而言，我對兩者都頗有疑問。
說到「反帝」，義和團究竟消滅過幾個「洋兵」？不管是進攻被圍的使館區與教堂，還是阻擊進攻的八國聯軍，史料中記載的列強軍人傷亡量少不說，僅有的傷亡還基本都是清朝官軍的戰果。
儘管許多今人著述籠統地宣傳義和團「英勇抗擊」洋鬼子，史料中也確實有大批團民死于洋鬼子炮火下的記載，但是除了1900年5月18日廊坊車站義和團與聯軍作戰中擊斃4名義大利兵外，實際並無一條義和團殲敵的具體材料。
相反，初期團民戰而不效，中期以後則普遍避戰怯戰的記載卻很多。見於敵方的如「環繞予等之外者，但有中國之軍隊，不見拳匪之影」。
見於清方者，如「日以仇教為名四出搶掠，並不以攻打洋兵為心」。「交戰之先約彼相助，乃藉口時尚未至，或雲日干不利，任意推諉，已非一次。即至進戰，……義和團已不知去向。」「其素稱為團首者，迄今多日，終未見來。逃遁無蹤，無從再為整頓」。
今人的研究也指出：「義和團與聯軍的正面衝突並不多。」如後所言，出現這種情況並不能苛責團民，清廷對之也實在不仁不義。但無論如何，義和團的戰績並不足稱道。
非軍人的洋教士，義和團倒是殺了一些，不同的記載大約就是200來人吧。而死於義和團之手的，98%以上都是中國人，主要是中國基督徒即所謂「教民」，乃至疑似教民。
其數按教會方面的說法有兩萬三千多人，這是確實的教民。而按其他史料的說法，僅在「奉旨造反」期間，「數十萬人橫行都市，夙所不快，指為教民，全家皆盡，死者十數萬人」。這是包括疑似教民的冤死者。
義和團高潮時，進京團民據說達十數萬乃至數十萬，但八國聯軍打進北京時他們似乎都一鬨而散，既沒見激烈抵抗，甚至也沒見來不及逃走大量遇難如後來抗戰時的「南京大屠殺」的。
都說清廷「賣國」，可是在這場災難中，清軍官兵反侵略而陣亡、自殺，英勇就義的真是不少，僅就督師統帥和提督、總兵、統領、副將等高級將領就有李秉衡、裕祿、聶士成、羅榮光、李大川、鳳翔、保全、承順、崇玉等一大批，幾乎每戰必有死將。真正要說體現了中華民族反抗侵略抵禦外侮的英雄精神的，應該是他們。
可是「愛國」的義和團呢？陣亡的團民自是不少，可那些大師兄、大師姐（指紅燈照）和「老師」們，如張德成、曹福田、林黑兒、閻書勤、趙三多、李來中、李長水、郝殿軍、任濟復、姜晉華、李昆、胡蘭生、楊壽臣、劉呈祥、應天祿、李七、韓以禮、王德成、張鴻、陶洛五、劉喜祿、張海等留下姓名的上百人，或者遁去不知所終，或者事後被搜捕殺害，或者根本就是洋人入侵前在國內衝突中死亡，竟沒有一個是在與洋人對抗中陣亡或失敗自殺的！
說到這裡就不能不提到「愚昧」了。義和團「愚昧」嗎？「迷信」嗎？「盲目」嗎？我看也未必。
一般團民難免有愚昧的，但是那些大師兄們沒一個陣亡，是他們真的「刀槍不入」？如果是，他們怎麼沒贏？如果不是，那麼他們真的「迷信」這一套嗎？如果「迷信」刀槍不入而實踐之，他們又何以不死呢？還是他們根本就猴精猴精，「迷信」云云本來就是裝的，他們根本就不會一試？請看當時的記載：
團與洋人戰，傷斃者以童子最多，年壯者次之，所謂老師、師兄者，受傷甚少。
傳言童子法力小，故多傷亡。年壯者法力不一，故有傷、有不傷。老師、師兄則多神術，槍彈炮彈近身則循衣而下，故無傷。
人多信之。有觀其後者，歸語人曰，臨陣以童子為前隊，年壯者居中，老師、師兄在後督戰，見前隊倒斃，即反奔。
