【印度為何成為失敗國家】對於今年制度經濟學榮獲諾獎，很多人拿印度作為反例，說三哥不是號稱是世界最大的民主國家嗎，咋沒發達呢？
民主並不意味著對市場天然友好，因為多數人往往是仇富的，相反，亞洲四小龍、智利等在市場化轉型時期，政治上大都是威權體制。但英國傳下來的普通法是個牛逼制度，法治才是私人產權和市場體制的基石。曾經同為大英殖民地的美國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭、南非，乃至新加坡、香港，都紛紛躋身於發達經濟體，唯獨印度三哥，不走尋常路，特立獨行，單單落後。（其中南非也是個另類，唯一一個從已開發國家降級的例子，黑人掌權後大搞社會改造，其實就是搶錢，然後經濟就崩了，治安惡化，愛滋病流行……）
這是不是證明制度決定論有局限？
我認為說這話的人，根本就不了解咱三哥。印度恰恰是榨取型制度和失敗國家的典型代表，與它的同儕形成鮮明的對比。
三哥之落後，存在地理、人口、宗教、文化等諸多制約因素，但最主要的還是制度和道路的選擇失誤，國父尼赫魯及其家族，坑了印度幾十年。
制度即國命，道路即國運。
領導印度獨立的尼赫魯，是個狂熱的左派和工業黨，奉行親蘇政策，印度憲法至今明確規定其國體為Socialism國家。1947年，印度建國後引入的是蘇聯計劃經濟模式，有著龐大的國企體系和無處不在的行政管制。那時候印度老百姓想做點生意，有的得經過80多個部門的審批，直到2015年莫迪政府才取消計劃委員會。
當時印度人引以為傲的是，身兼東西方兩大陣營的精華。英式議會制民主+蘇式計劃經濟，合二為一，又是文明古國，必成大器。印度政治精英一直是有大國野心的，認為美蘇不足論，自己才是未來的Super Power。沒想到弄巧成拙，這套「印度模式」把國家牢牢鎖死在貧困的泥潭裡，造成了經濟的低效浪費和官員的普遍腐敗。
印度的改革開放，整整比中國晚了十多年，1991年辛格任財政部長時才開始推行市場化，簡政放權，借鑑的正是80年代中國經濟體制改革的經驗。但由於孱弱的中央政府、複雜的利益集團，印度改革一直走走停停。
直到有「印度鄧公」之稱的莫迪老仙登台，雄心勃勃，鐵腕如鋼，強勢地把印度拉進市場化、全球化的軌道，巨大的人口潛力逐漸發揮出來，現在印度成為了全球資本（包括中國）的香餑餑。
印度這頭大笨象，啟動很慢，但一旦步入正軌，就會後勁十足，綿綿不絕，生生不息。
因為印度的人口結構均衡，非常年輕。相比之下，中國已經是一個中年為主的社會，平均年齡比美國都高。而且人口結構更令人擔憂，隨著60後那批嬰兒潮到站，生育高峰的人群目前正步入退休期，中國社會的退休老人爆炸式增長，而年輕人的比例越來越少，形成倒金字塔結構，非常危險。年輕就是生產力，10年、20年、30年之後再看，每次都會刷新三觀。
目前印度已經是世界人口第一大國，GDP超越英法，僅次於美中日德，不出意外2030年左右就可以躋身前三，形成美中印三足鼎立的格局。根據增速和潛力，很多經濟學家預測到本世紀末，印度大概率將會超越中美，成為世界第一大經濟體。如果印度能堅持改革開放一百年不動搖，超級大國還真不是夢！
印度人並不笨，美國的STEM留學生占比最高的來源就是印度裔和華裔，疫情後印度留學生人數已經超過中國留學生。再看看美國的印度裔移民，家庭平均收入比華裔高，世界500強的高管CEO越來越多印度面孔。印度裔移民還勇於融入主流社會，廣泛參與公共政治生活，現在競選美國總統的哈里斯就有印裔血統，印度裔已經快變成美國社會的婆羅門了。
印度落後的真正原因
作者：秦暉（著名歷史學家）
儘管長時段中印度的落後有文化方面的因素，但是自中國改革開放以來，印度落後於中國的差距拉大了。可見就制度方面而論，印度經濟中的積弊也的確甚多，這也是包括多數印度學者在內的學界公論。
當然，對於積弊何在，國外的主流看法卻可能與國內的官式說法相反。獨立後的印度長期實行所謂「尼赫魯式社會主義」，前蘇聯一直把她定義為「已經走上非資本主義發展道路的國家」。加之該國實行聯邦制，各邦各自選出的政府有左有右，擁有相當大的自治功能，選擇的發展模式也差異很大。像喀拉拉邦、西孟加拉邦等地長期是共產黨人執政，就更難說是「資本主義」了。
一般地講，印度的「社會主義」也屬於民主社會主義或社會民主主義。但是與瑞典式的「福利國家」不同，後者以二次分配為特色，主要以高稅收高福利從私人經濟中抽取資源，以提供「從搖籃到墳墓」的社會保障，國家直接經營企業不是它的基本特徵。而印度的「尼赫魯社會主義」政治上學英國搞議會民主，經濟上卻不是學瑞典，而是主要學蘇聯大辦國營企業。
