經常聽見人們指責，你們的思想還停留在啟蒙時代，或你們還認同普世價值，難道還不是左派嗎？當然他們說的左派是在貶義的意義上。他們自以為超越到了新的境界，實際很可能是伴隨雞毛起舞。一定不要忘了自己所處的歷史方位，不要忘了自己面對的現實問題。
左翼的現代性源頭
現代性是現代文明的內涵，其源頭可以追溯到文藝復興、宗教改革、科學革命和啟蒙運動。尤其是文藝復興和啟蒙運動，形塑了現代文明的核心價值，並成為文明與愚昧和野蠻的分界線。
文藝復興是一場思想解放運動，它打破了中世紀神學對人性的束縛，強調人文主義，主張以人為中心而不是以神為中心，肯定人的價值和尊嚴，促使人們從宗教神學的禁錮中解放出來，為現代性思想的發展奠定了根基。
啟蒙運動倡導的則是理性主義精神，它主張用理性的光輝驅散愚昧和迷信，強調人們應該依靠自己的理性思考來判斷是非，而不是盲目信仰權威和傳統，為現代社會的思想觀念和價值體系提供了重要的理論支持。同時，在啟蒙運動中，提出了民主、自由、平等、法治等理念，推動了現代民主政治制度的建立和發展。
應當說，以人為中心、理性主義、民主、自由、平等、法治這樣的一些理念，構成了現代文明的核心。
但在過去的幾個世紀中，現代性也在不斷裂變，甚至裂變為一種災難。有人說，極權主義其實就是現代性的一個變種。比如，齊格蒙·鮑曼的一部名著，書名就是《現代性與大屠殺》。他認為，大屠殺並非前現代野蠻的殘留，而是現代理性、技術官僚體系和道德冷漠共同作用的結果。集中營的工業化屠殺方式，正是現代性黑暗面的集中爆發。漢娜·阿倫特也指出，極權主義的運作依賴現代官僚體系中"去責任化"的個人行為。艾希曼這樣的官員並非傳統暴君，而是現代科層制下"按流程作惡"的典型產物。
不過，在第二次世界大戰中法西斯主義受到毀滅性打擊之後，這一脈的變種已經趨於式微，而在同時，另一種偏向則開始顯露出來。
在過去這些年中，激進進步主義和所謂覺醒主義的推動之下，一些作為現代性核心價值的理念，往往被推向極端。比如，被人們廣泛詬病的DEI（多元、平等和包容）就是如此。相對於傳統社會的排外、等級制度而言，多元、平等和包容的理念實際上是一種社會的進步。但在極左思潮的推動之下，多樣性在瓦解著西方社會立國的根基，平等變為否認差異，包容成了正邪不分。
文藝復興啟蒙運動以來的進步都是左嗎？
更重要的是，在過去的若干年中，所有這一切，都變成了不容置疑、不容討論的政治正確。一不小心涉及其中的某些話題，有時都會招致猛烈的輿論暴力，有人甚至因此陷入無法容身之地。
更深的傷害是在現實的社會生活層面。
人們經常講到的一個例子是：2022年，因為在學校內受到LGBT思潮的影響，馬斯克的長子澤維爾剛滿18周歲就做了變性手術，把自己給變成了女人，此舉遭到了馬斯克的強烈反對和深深的厭惡。馬斯克的極右立場是否是由此而來，我不知道。如果確實如此，我完全能理解馬斯克對極左的痛恨。
在最近的幾個月中，我們可以注意到一個現象：在有關川普的評價與爭論中，美國國內民眾與世界上其他地方民眾存在明顯的差異。這是不難理解的，這些年極左思潮的泛濫，其所採取的政策對社會造成的傷害，身在其中的感受自然更深。
所有這一切，與現代性有沒有關係？前面說過，當然有，這一點都不用諱言。任何一種美好的理念，如果將其推向極端，推向絕對，推向偏執，甚至推向走火入魔，都會變成災難。
比如說，助人為樂好不好？當然好，當然是一種美德。但一個人為了助人為樂，家裡的生活也不顧了，老婆孩子也不管了，整天出去不是給這個幫忙，就是給那個幫忙。甚至有點錢就請朋友吃飯喝酒，不但把家裡，就是個人的生活也弄得一團糟。那你說，是助人為樂的理念錯了，還是把這個理念極端化錯了？
現在很多事情都是同樣的道理。
進步，就是脫離野蠻走向文明
但令人不安的是，現在在一些人的眼裡，把文藝復興、啟蒙運動以來取得的社會進步，統統貶為"左"。甚至，將現代之前的那個社會視之為理想的社會。不但如此，他們將近代以來形成的一些人類普遍認同的價值，如公平正義、善良友愛、同情弱者等，蔑稱為道德婊。
早在七八年前，我就提出：在文明與野蠻之間，我們不要迷失。這是一個不能模糊的最基本坐標。
什麼是與野蠻相對應的意義上的文明？文明指的就是人類為了活得更好一點，在文化、行為方式、生活方式、制度安排等方面所獲得的各種進步的積累。我們承認不承認有生活得好一點有生活得壞一點的區分？承認不承認生活中有幸福和痛苦之分？
我曾舉例說，農村常有土地糾紛，有的地方是用古老的群體械鬥的方式來解決，今天更多的是用現代法律的方式來解決。這其間文明與野蠻的區別有疑義嗎？
往大了說，在國際上，用不斷的戰爭征伐的方式來解決爭端，與用建立國際組織、訂立國際條約、談判妥協的方式解決爭端，這其間文明與野蠻的區別有疑義嗎？
在國內政權更迭上，是用死傷無數、血流成河的方式來實現，還是用人們認可的程序與選舉的方式來實現，這其間文明與野蠻的區別有疑義嗎？
在公共事務上，由少數人專斷與能有更多的人參與，從而使更多人的意志能得到體現，這其間文明與野蠻的區別有疑義嗎？
在社會生活中，一部分人有力量歧視和壓迫另一部分人，與平等相處，在真正的平等不能實現的情況下，至少保障法律和權利意義上的平等，這其間文明與野蠻的區別有疑義嗎？
這樣的區別還可以不斷列舉下去。
什麼是現代？什麼是進步？就是人類在從野蠻不斷走向文明的過程。不錯，這其中的一些理念在現實中還不可能完全做到，甚至硬性的推行都有可能造成災難，但這能成為我們否定這些理念的理由嗎？如果將這樣的一些理念都否定掉，會是一個什麼樣的結果？
不同語境：我們討論這個問題時的尷尬
現代性需要反思，其中的一些東西甚至需要揚棄，但任何反思都不能離開具體的語境。這就像反思營養過剩一樣。在營養過剩的時候反思營養過剩，是一種必需，而在營養不良的時候反思營養過剩，就是一種奢侈。
中國正處在從傳統到現代的轉型過程中，這個過程到現在沒有結束。我們現在真正面對的問題，並不是現代性已經走過頭，或是把某些原則和理念絕對化、極端化，而是恰恰相反。
我們所面對的問題，與美國完全不同。
大約在40年前，我就曾經討論過一個問題：後現代與傳統的隔代遺傳。當時的背景大體是：中國改革開放剛剛起步，正在經歷從計劃經濟向市場經濟的艱難轉型（姑且這麼表述吧）；在思想解放的浪潮中，國外的一些理論和思潮也不斷湧入中國。這時，一些思想前衛的學者和知識人，熱衷於介紹後現代的一些理論，包括尼采等，因為後現代在當時是最時髦的。
我當時提醒的是，後現代與傳統這兩者之間具有一種隔代遺傳的關係。儘管不能把這個問題絕對化，但必須看到兩者在很大程度上都是與現代性相對應的。這樣，兩者很可能在反對現代性上形成聯盟。而中國當時面臨的問題，是如何克服重重阻力走向現代文明。
而今天，我們面臨的情況，與之也有某種相似之處。
