美軍成為兩黨必奪。
1、內戰
權力鬥爭的根本在於軍隊，無論羅馬共和國，還是現在的美國。
元老院縱然有西塞羅的雄辯，一旦軍隊不再支持羅馬共和，雄辯就成了徒勞的哀歌。反安東尼演說名留青史，西塞羅的頭顱和雙手，依然被釘上元老院的講壇，象徵著雄辯已死。
雄辯者站在講壇，軍閥握住刀柄，誰才是羅馬的未來？軍權之劍終究壓倒了雄辯之舌。即便安東尼死去，羅馬依然歸於屋大維——他握住全部的刀柄。
而在現在的美國，軍隊議題的衝突所在，不是共和的語言捍衛者，對抗專權的軍事實踐者。而是兩黨誰掌握軍隊，誰將打贏一場史無前例的文化戰爭，更有甚者，誰將打贏一場未來的內戰。
這場內戰並非網際網路的戲謔想像，恰如如橋水基金創始人瑞·達利歐這幾天的雄辯論證，已經到了發生的邊緣，確實可能來臨。如果理性觀察地緣政治的風險，就不得不正視這一點。
內戰的話題在美國絡繹不絕，而且都非邊緣討論。隨便舉出近年來的少數幾例：
2018年7月31日，史丹福大學胡佛研究所的歷史學家維克多·漢森教授，在最理性的右翼雜誌國家評論上發表文章：第二次內戰的起源。他認為，全球化、科技繁榮、非法移民、校園激進主義、新種族主義……正在引領美國走向1861年。
22年1月6日的國會山騷亂兩周年，左翼的主串流媒體更是大規模探討內戰的可能性。
外交政策雜誌問道：為什麼美國軍隊還沒有為內戰做好準備？作者雖然擔憂軍隊介入的危險，但話里話外，還是支持軍隊鎮壓叛亂。只不過，他的出發點是鎮壓右翼叛亂。他沒想到川普會再次上台，現在最有動機叛亂的是左翼，正如洛杉磯所發生的騷亂。
最權威的政治媒體Politico問道：我們正處於一場新的內戰中……但究竟是為了什麼？它的答案是：過去那些嚴重的衝突總是圍繞重大議題——戰爭、奴隸制、大蕭條——但這一次，我們只是彼此厭惡。
紐約時報的標題雖然懷疑：美國正面臨另一場內戰嗎？但它承認，關於內戰的猜測已經從邊緣異想進入主流，這一事實本身就標誌著公民社會危機的出現，表明了美國有多麼四分五裂。
2、分離
此篇不打算詳論美國內戰，但我們可以通過幾組數據，看到美國註定分離[secession]的態勢。
看看族群傾向。2022年4月6日，種族、民族和政治雜誌上的一篇論文指出，從1952年至2016年，美國兩大政黨的族群構成，發生了深刻變化。民主黨持續走向族群多元化，共和黨基本維持白人主導。2012年，這一差距達到頂點：白人在共和黨支持者中占比高達90.8%，非白人在民主黨支持者中占比升至48.6%。
族群裂解將兩黨變成白人與非白人的代理戰線，政治極化越來越邁向身份內戰。
再看地理趨勢。兩個彼此疏離的國家正沿著地理斷層線形成：一個美國以城市居民為主，族群高度多元，年輕人居多。另一個美國以農村或郊區居民為主，白人占主導，老年人居多。
2022年2月17日，維吉尼亞大學政治中心的數據顯示，在總統選舉中，壓倒性勝利縣的數量，已從2004年的6%，暴增至2020年的22%。美國總共3143個縣。而據紐約時報的分析，在總統選舉中，從2012到2024年，有2678個縣越來越紅，57個縣越來越藍。
還看互憎心理。2024年10月28日，約翰霍普金斯大學的數據顯示，近一半的美國選民認為，反對黨派人士是徹頭徹尾[downright]的邪惡。2019年，路易斯安那州立大學和馬里蘭大學的兩名學者的調查顯示，15%的共和黨人和20%的民主黨人表示，如果大量反對黨派人士死亡，國家會變得更好。
更看分離態勢。2021年7月15日，YouGov發布令人震驚的調查，有37%的美國人表示，願意自己所在州分離出美國。南方共和黨人的支持率更是高達66%。
更具體的地理分布是，南部和山區的共和黨人最支持分離，西海岸和東北部的民主黨人最支持分離。在分歧較小的心臟地帶[Heartland]，無黨派人士認為這個想法最有吸引力。
埃爾溫·切梅林斯基是加州大學伯克利分校法學院院長。2024年總統大選期間，他發表的嚴肅看法，可能讓很多美國人悲傷和恐懼。
自1789年以來，美國國會共提出了11848項憲法修正案，但最終通過的僅有15項。切梅林斯基認為，美國如今的極化現象，根源在於憲法本身的弊端。它塑造了一種失敗的政府體制，無法有效運作，失去公眾信任。
除非召開一場新的制憲會議，以取代1787年的憲法，就像美國的建國者當年所做的那樣——取代過時的邦聯條例——政治末日方能得以避免。
但如果連這都做不到呢？他提出一個激進的主張：美國人必須認真思考各種形式的分離——包括一個像歐盟那樣架構的美國。
這種設想基於這樣一個事實：如今分裂[divide]美國的因素，已經遠大於團結美國的因素。
3、套路
任何善於捕捉和操弄民意的美國政治家，都不會注意到這一點，並積極採取行動。
行動的根本就在於軍隊。
如果說從小布希往前的歷任美國總統，對軍隊的介入，更在乎平復真正的叛亂，維護少數族裔的民權，照顧弱勢群體的身份政治。
可以肯定地說，自歐巴馬開始，美國政府開始帶有強烈政治目的，對軍隊進行政治化，美其名曰DEI——多元、平等和包容。政治化的唯一目的，不是外戰，而是等待兩黨發生致命衝突時，美國軍隊跟誰走。詳情可參閱魏穀子專欄：川普抓軍權。
軍隊由於天然的男性特質，總體上的政治立場更偏保守派，而保守派選民還持有更多的民間槍枝，歐巴馬和民主黨知道這一切。因此，往軍隊輸入少數族裔，輸入女性，輸入變性人，大量且不按功績標準，是扭轉軍隊政治立場的最有效辦法。
事實上，美國政客——歷史案例和相關研究顯示，尤其是左翼——嫻熟一條通行的暴力奪權法則。
通常的套路是：在野黨的行動者發動街頭騷亂；在野黨的地方政府操縱警察力量，故意按兵不動；事態越搞越大，國家越來越混亂；要麼逗引執政黨的中央政府出兵鎮壓，要麼逼迫它無能退卻，無論如何，都有利於自己奪權；與此同時，在野黨利用深入滲透的軍中勢力，藉口憲法高於總統，發動公然或軟性的，對行政權力的軍事政變。
這就是2020年BLM運動時，民主黨的套路。也是這一次反驅逐非法移民的洛杉磯騷亂，民主黨再次運用的套路。
4、掌軍
民主黨碰上了川普這個狡詐的混不吝。
正是出於對軍隊的掌控，川普當初才斬釘截鐵地支持赫格塞斯，無論他的軍事履歷多麼寒磣，私生活多麼混亂，信號門多麼被動。忠誠的馬特·蓋茨可以犧牲，赫格塞斯不可以。拋下眾議員光環前來投奔的麥可·沃爾茲可以犧牲，赫格塞斯不可以。而這個時代的戰略大師埃爾布里奇·科爾比，只能當國防部副部長。
因為赫格塞斯最擅長搞軍中政治。他寫的五本軍事類書籍，主題全是反對美國左翼對軍隊的威脅。對民主黨而言，他簡直就是川普的魚朝恩，川普則會說，這是美國古老的文官控制。
川普復辟以來，不說簽署了至少四項軍事行政命令，他出席最多的活動，除了看阿爾法男性的比賽，就是去軍隊。可謂司馬昭之心路人皆知。
赫格塞斯先對美國最重要的軍事院校西點軍校進行整風，清除所謂反美的覺醒課程，驅逐那些頑固不化的教授。5月24日，川普駕臨西點軍校的畢業典禮，到此時，他宣稱自己重建了世界有史以來最偉大和最強大的軍隊，忠誠的軍官畢業生熱烈呼應。
就在前一天，他安排接班人萬斯出席海軍學院的畢業典禮。萬斯鼓吹美國優先的軍隊版：不再有定義模糊的任務，不再有沒有盡頭的衝突。
5月26日，川普帶著萬斯和赫格塞斯，去阿靈頓國家公墓參加陣亡將士紀念日活動。任何一場軍隊演講，川普都會弄成政治演講。他感謝士兵及其家人的犧牲，然後津津樂道自己的成就。而在社交媒體上，則不忘在這個日子譴責摧毀我們國家的敗類。
5、磨刀霍霍
到現在，他毫不留情地分批共調派4000名國民警衛隊士兵進入洛杉磯。為了防止這些原本隸屬於加州計程車兵譁變，他同時增調和混編700名海軍陸戰隊戰士督戰。
他得意洋洋地發明了兩句口號：IF THEY SPIT, WE WILL HIT[他們敢吐，我們就打]。這話的背後，一方面是毫不留情，一方面是和軍人同仇敵愾。
這和名噪一時的反變性代詞的口號如出一轍：Kamala is for they/them. President Trump is for you[卡瑪拉屬於他們，川普屬於你們]。
6月9日晚，所有調兵完成。6月10日，他就跑到北卡羅來納州的布拉格堡陸軍基地，參加紀念美國建軍250周年的活動。
這個基地原本就叫做布拉格堡，是為了紀念南方邦聯將軍布拉克斯頓·布拉格。BLM運動後，根據國會禁止紀念邦聯將領的法律，民主黨改名為自由堡。現在又被川普改回原名，說是紀念二戰士兵羅蘭·布拉格。不僅如此，他宣布把所有民主黨篡改的基地名字，都這樣照葫蘆畫瓢改回來。
這次50分鐘的演講，川普被10000名忠誠的陸軍士兵簇擁，掌聲和對民主黨的噓聲不斷。
掌軍的高潮將發生在6月14日，屆時川普將在華盛頓特區主持建軍250周年閱兵，當天還是川普的79歲生日。閱兵場面不大，6700名士兵，150輛軍車，一架二戰時期的B-25轟炸機，50架直升機，34匹馬，兩頭騾子，一隻狗。但川普夢寐以求，已經足夠。
6月10日，他殺氣騰騰地說：對於那些想要抗議的人，他們將面臨非常強大的武力。民主黨考慮到這一點，當天的全國遊行，漏掉了華盛頓特區。
6、宿命
文明守夜人塞繆爾·亨廷頓，當他30歲時，他的第一部學術著作：軍人與國家：軍民關係的理論與政治，扮演的卻是國家秩序守護者的角色。
他既對麥克阿瑟將軍挑戰杜魯門總統的軍人干政傾向深感憂慮，又對不懂軍事的文官領袖強行干預作戰決策表示擔心。
他提出了客觀控制[objective civilian control]的理論，希望通過加強軍隊的專業化，來實現軍隊對政治權力的服從，避免美國的軍人干政。這與主觀控制的理論形成對比，後者指的是讓美軍黨派化。
和他對文明的哀鳴一樣，都是探究何為理性政治。
但現在，美國分裂的格局已成，而內戰的鼓點聲聲逼近。
政治的要義變成先下手為強。
而美國軍隊，
成為兩黨必奪的致命武器。
