今晚全網的熱點都圍繞著紐約市長選舉。一個鮮為人知的烏干達移民後代，34歲的無業游民馬姆達尼，以共產主義政綱為旗幟，拿著索羅斯的資金投入競選，一舉拿下紐約市長職位，明年一月開始他的第一份正式工作。
排除這位政治新人的陌生面孔，和善於言辭和鼓動的競選手段，一百多萬參與投票的選民中，占60%的年輕人和打工移民，成了這位勝選市長的強力後盾。以至於馬姆達尼在勝選演講中，洋洋得意地挑戰川普的邊境政策說，"把電視音量放響一點，看到沒有，紐約市長也是移民！"儼然以移民身份對壘美國總統。
這有點可笑，誰都知道，美國本來就是由移民組成的，川普本人也是移民後代。況且，保衛美國邊境，為的是防範大量非法移民，並不針對任何合法移民。馬借移民身份來發揮，不僅表示不同族裔，更表示不同階級。因為他共產主義政綱中的一個顯著要點，就是要聯合窮人和中產，收割富人。
有人把馬姆達尼的共產主義形容為民主社會主義，面紗過於溫柔了。即便放棄暴力革命，其基本邏輯仍是用法律和行政手段，剝奪富人，施捨窮人，與共產主義式的砸爛不分伯仲。起碼不是鼓勵合乎經濟規律的自由競爭，讓有才華的人獲得相應的回報，使懶人開始努力向上。假如說行使法規不是暴力，那怎麼執行，難道人人自便？
我不擔心這位共產主義市長將開始的又一輪烏托邦試驗，因為那必將失敗。唯一憂慮的是，為什麼罪惡深重的共產主義死而不僵，不斷地捲土重來，其中的奧秘究竟在哪裡？
感謝油管播主安爭鳴女士，她推薦了一本被譽為幸福經濟學之父的，美國經濟學家理察.伊斯特林的著作《幸福經濟學》。這是伊斯特林在1970年代開始的研究，研究的最初目的是想搞清楚"經濟增長可以在多大程度上提高人們的快樂"，但是結論卻出乎預料。
伊斯特林有兩大發現：一是在某一特定時間點，確實如普通人所想，錢越多越幸福，即收入越高的人越幸福；二是伴隨著時間的延長，從整體來看，收入的增加並不會伴隨著更強烈的幸福感。從單純幸福感的角度來講，貧窮或富裕並非標準，比如朝鮮或許是世界上最幸福的國家。我猜想，也許，共產主義的奧秘就藏在這裡。
全人類都孜孜以求的幸福，難道僅僅是錢嗎？不一定。錢多確實能讓人更幸福，但請思考一下，假如老天爺真的給了你一千萬，卻給了除你以外的其他人各自一個億呢？那你還會感到幸福得冒泡嗎，估計只剩沮喪吧？同樣都是得到一千萬，在某些情況下會讓你幸福，在某些情況下卻讓你感到痛苦。錢還是那些錢，你卻感受不到幸福了。這是怎麼一回事？可以得出結論，一方面，金錢確實能使人幸福，但另一方面，金錢又確實不能使人更幸福。這就是所謂的伊斯特林悖論。
美國在過去的70年裡，人均收入增加了兩倍，但這70年所調查的幸福感趨勢卻是持平的，甚至還下降了一點。所以收入越高，幸福感越高這個結論不成立。安爭鳴以自己的父親為例，說儘管現在每天炒股的老爸，財富比年輕時增長了十幾倍，卻仍然懷念那些貧窮的年代，認為那時候心情更為舒暢。
伊斯特林教授曾在東德留學，對東德的情況非常熟悉。當時東德社會相當恐怖，政府無死角的監控著人民的一舉一動，每60個人里就有一個是秘密警察，民眾天天在底層互害。但令人驚訝的是，1990年到1991年，東德社會主義政權倒台，政體轉型成為資本主義後，東德人的幸福指數居然急劇下降，直到25年後才慢慢恢復到社會主義時期的水平。
波羅的海三國也得到了類似的調查結果。調查顯示，人們對蘇聯時期的生活滿意度遠比轉型成資本主義國家後要高得多。原因也跟東德的情況類似。蘇聯時期，人人都有工作，有飯吃，每天去工廠打螺絲就行了。滿負荷的工作使人們無暇產生多餘的想法，統一的教育和醫療又讓人什麼事兒都不用操心，由此形成了一種完美的舒適狀態。大多數處於工作年齡的男女都進入了勞動大軍，幾乎不存在失業問題。教育、醫療等等，國家也有統一安排，不需人們自己操心。可國家轉型成資本主義之後，一切責任都要由自己承擔了。
當問到什麼事情對人們的幸福至關重要時，96%的人提到的都是謀生養家、醫療健保之類。絕大多數情況下，這些事情就已經占據了他們全部的日常生活。只有4%的人才會去關心政治權利和公民權利等問題。所以，儘管德國統一之後，東德人民擁有了過去不曾擁有的政治和公民權利，卻相當於硬生生被驅逐出了過去的舒適圈。人們習以為常的生活瞬間瓦解，不得不在沒有國家統一安排的情況下，靠自己的能力去承擔家庭責任，幸福感自然一落千丈。
中國也一樣。40年前，人人騎自行車，收入彼此彼此。現在開小汽車了，這還不好嗎？可問題來了，過去雖然只能騎自行車，但所有人都跟我差不多呀。現在儘管能開豐田了，但周圍其他有人在開寶馬，那你說我能高興的起來嗎？說到這兒，相信大家已經發現了，社會主義，其實就跟養牲口差不多。所有牲口都吃一樣的飼料，住一樣的棚子，什麼都不用操心，只要每天聽從主人吩咐，拉好你的磨，牽好你的犁就行了。
有朋友一定會堅持說，民主社會主義不是共產主義，不是養牲口，而是有意向低收入傾斜，窮人和富人的公民權利是一樣的。這在邏輯上說不通。假如按照性質給資本主義和共產主義社會主義分類，資本主義是承認私有制的一類，共產主義和社會主義是否認私有制的一類，兩者性質完全對立。怎麼會在資本主義和共產主義之間，還有一個不倫不類的社會主義呢？
所有照美好理想來設計制度的人，都是奔著增加人們的幸福感這條路去的。可惜伊斯特林悖論粉碎了他們的構想。由於幸福感並不完全根據財富的增減而定，卻根據社會比較，即自己與周圍人的差額而定。這樣一來，拉平差距就成了構建先進位度的首選。也許，這就是共產主義死而不僵的奧秘所在。至此，堅持社會主義的理想主義者，最終會發現自己掉進拔不出來的深坑。
因為假如想在高水平上拉平，就必須擁有足夠多的財富。財富從哪裡來，總不能無限借貸無限印鈔吧？最直接的，向富人開刀，誰有錢就收割誰。比如馬姆達尼甚至看上了有錢的房東。他不准房東向損壞房屋的租客收取修理費，你必須自己修理，與損壞者無關。假如房東不干，市政府將出資修理，費用由政府出面向房東強行結算。霸王硬上弓。
請問，哪一位紐約有錢人受得了這個？趕緊跑路唄。這會形成惡性循環，越是以繁多的名目向富人搜刮，他們逃得越快越多。待他們逃光了，剩下的低收入者，就有希望在低水準上拉平，實現幸福。不管怎樣，只要他們感到幸福，就會繼續投票支持馬姆達尼，他的市長也能繼續做下去。至於紐約可能會變成什麼樣子，關我屁事。
總之，要麼實行私有制，促使社會財富大量積累，在富有的基礎上，給低收入者提供起碼保障；要麼破壞私有制，隨意強行向富有的人索取財富，逼走他們，或者讓他們變窮，就像中共的無產階級革命那樣。二者必居其一，沒有中間道路可走。
有沒有第三種可能，把沒有產權的窮人組織起來集體生產，從而也創造使每個人同樣富有的財富呢？沒有這樣的事，從來就沒人做成過。你可以組織集體生產，但必定效率低下，最終集體窮困。此外，還有組織者不可避免的貪腐。為什麼？奧派經濟學家米塞斯早有答案，唯一只有私有制，或產權私有，才能激發人的聰明才智和創造潛力，為社會積累大量財富，在此基礎上修訂更完善的社會制度。沒有唯二。
那怎麼辦？如何才能兩全其美。既讓那些有才華有能力的人保持創造力，又讓那些平平常常的人保持幸福感？依我看，分治就可以。讓全體自願地用腳投票：喜歡競爭，不擔心自己會落伍的人，選擇適合自己的私有制地區。願意清貧，喜歡大鍋飯的人，選擇適合自己的公有制地區。大家畫地為牢，各自為政，老死不相往來，但至少別發動戰爭。反正伊斯特林講得很清楚了，窮富不重要，重要的是你還有幸福感。
