備受矚目的最高法院關稅裁決終於出爐。這項裁決直指總統在貿易政策中的權力核心，法院裁定川普總統援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）徵收大範圍關稅的做法違法。大法官們認為，IEEPA歷來用於應對諸如制裁和資產凍結等特定的國家緊急情況，它並未賦予總統在未經國會明確授權的情況下對進口商品徵收全面關稅的權力。
一個迫在眉睫的政治問題是：這項裁決將如何影響美中之間持續不斷的貿易戰？更具體地說，它是否會對川普總統在準備與習近平主席於北京舉行的至關重要的四月峰會時造成不利影響？
答案是影響不大。
要理解個中緣由，我們必須仔細考察最高法院裁決前後美國對華關稅的結構。
在裁決之前，美國對中國進口商品徵收的關稅主要由三個部分組成。
首先是第301條款關稅——這些關稅是根據1974年《貿易法案》在川普兩屆任期內實施的，並在拜登總統任期內基本維持甚至擴大。這些懲罰性關稅針對範圍廣泛的中國商品，以回應智慧財產權盜竊和不公平貿易行為。它們涵蓋電動汽車、太陽能電池板、半導體、鋼鐵、鋁以及價值數千億美元的消費品。平均而言，這些第301條款措施對中國進口商品徵收的關稅約為19.3%。
其次，根據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）在全球範圍內徵收了10%的「對等」關稅。
第三，根據IEEPA對中國徵收了10%的特定關稅——通常被稱為「芬太尼關稅」。
這些措施加在一起，使中國商品的理論平均關稅稅率達到39.3%。考慮到豁免和例外情況，實際關稅稅率接近36.8%。
最高法院的裁決使第二和第三項措施——兩項基於IEEPA的10%關稅——無效。從表面上看，這似乎會大幅減輕壓力。
但川普迅速援引《貿易法》第122條——一項鮮少使用的條款，該條款允許為解決國際收支問題而徵收臨時關稅。他全面徵收了15%的新關稅，將第122條的適用範圍發揮到了極致。
需要明確的是，此舉的合法性也存在嚴重疑問。但就目前而言，實際效果是，考慮到兩項被宣告無效的10%關稅和根據第122條新徵收的15%關稅，中國商品的理論關稅稅率約為34.3%——僅略低於此前36.8%的實際稅率。
換句話說，淨差異微乎其微。
此外，無論最高法院的裁決如何，川普都不太可能在4月峰會之前或峰會期間進一步提高關稅。
中國在稀土出口領域的主導地位——稀土對先進位造業、國防系統和能源技術至關重要——已成為一個重要的籌碼。華盛頓方面一直非常清楚北京有能力「扼殺」稀土供應鏈。因此，川普在峰會召開前對進一步提高關稅的意願有限。
大多數觀察人士預計，兩國領導人將延長或完善去年10月釜山亞太經合組織峰會上達成的貿易休戰協議。雙方都需要時間。中國正加速邁向技術自給自足和國內替代。美國則致力於構建安全的稀土供應鏈並增強產業韌性。暫停——而非決裂——對雙方都有利。
至於川普根據《122條款》加征的15%新關稅是否存在法律漏洞的擔憂，法院的挑戰通常進展緩慢。法院不太可能在五個月內做出最終裁決，而五個月正是第122條賦予總統的延長關稅期限，之後總統需要獲得國會批准才能延長關稅。在此期間，川普政府仍擁有根據現有法規（尤其是第301條）調整對華關稅的實質性權力。幾乎所有觀察人士都認為，如果國會未能延長第122條規定的關稅，政府將尋求利用第301條或其他貿易機制來重新施加同等壓力。政府幾乎肯定會竭盡全力制定政策工具，以有效地將關稅在五個月期限之後繼續維持下去。
對中國而言，這意味著最高法院的裁決給川普造成了一些程序上的阻礙，但並未從根本上限制他的談判地位。北京對關稅邊緣政策非常熟悉；在近年來反覆升級的貿易戰中，北京已經制定了成熟的應急預案。
因此，四月峰會的真正焦點並非在於微不足道的關稅調整。
更重要的問題在於其他方面：台灣的地位和威懾態勢；日本不斷演變的憲政和國防路線；印太地區中美勢力範圍的更廣泛問題；北京獲取美國技術資源的途徑；中國在拉丁美洲不斷擴大的影響力；甚至可能包括俄烏戰爭或涉及格陵蘭島的北極局勢。
貿易固然重要，但不會占據主導地位。
矛盾的是，從長遠來看，最高法院的裁決對中國的損害可能大於益處。
過去一年，許多國家的政府——尤其是美國的盟友——都在努力應對不確定性。他們觀察到，總統權力不斷擴張，國會力量薄弱，華盛頓的法律環境動盪不安。人們開始質疑美國的法治、可預測性，甚至其民主制度的持久性。對於那些在「降低對華風險」和「對沖美國風險」之間搖擺不定的國家而言，天平越來越傾向於後者。
一些盟友悄然深化了與中國的貿易關係。加拿大、英國、德國等國則探索了替代供應鏈。非盟友國家，例如南非，則更加傾向於北京。即使是參與美國支持的供應鏈計劃（包括「矽和平倡議」和「金庫計劃」）的國家，也試圖尋求對沖，在參與西方產業框架的同時，繼續與中國保持聯繫。沒有哪個國家敢完全依賴華盛頓。
鑑於中國挑戰的嚴峻性，美國只有依靠盟友和夥伴才能取得成功。如果盟友和夥伴對美國的制度穩定性產生懷疑，集體戰略就會崩潰。
最高法院的裁決改變了這一戰略格局。
最高法院重申了總統權力的局限性。它表明，法律界限至關重要。尼爾·戈薩奇大法官在一份令國內外都感到安心的聲明中強調，緊急狀態法不能被用來凌駕於國會的憲法貿易權力之上。這項裁決表明，即使在地緣政治緊張時期，法治依然有效。
這個信號至關重要。
過去一年，即便人們對美國的可靠性抱有懷疑，美國的民主盟友也沒有斷絕關係。他們維持著隨時可以重啟的關係。他們保留了貿易和安全合作渠道，等待著制度穩定性的更明確信號。現在，他們得到了這樣的信號。
如果最高法院的裁決能夠恢復——哪怕只是部分恢復——人們對美國法律可預測性和權力分立的信心，那麼降低對華風險和對沖美國風險之間的平衡可能會重新向前者傾斜。那些此前謹慎地將北京視為對沖工具的國家，或許會更願意與華盛頓保持更緊密的聯繫。
對中國而言，這並非好消息。
過去一年，北京的戰略受益於人們對美國不可預測性的認知。如果這種認知消退，中國的相對優勢將會縮小。貿易多元化進程可能會加速，減少對中國的依賴。協調一致的出口管制措施可能會加強。稀土供應鏈的多元化程度可能會更高。
短期來看，關稅格局幾乎不會改變。然而，從長遠來看，美國憲政治理的重申可能會加強美國的盟友關係——而盟友關係是戰略競爭中的決定性因素。
最高法院的裁決可能會激怒川普總統，並使他的法律策略更加複雜。但如果它能安撫盟友，穩定人們對美國治理的看法，最終將加強應對中國挑戰所需的聯盟。
