兩會期間，北京評論家金仲兵先生為農民養老多次撰文呼籲，此文是對其三篇文稿的綜合。
一、農民養老金成兩會亮點
1、今年兩會的最大亮點，恐怕是「農民養老金再提高20元」，以及幾位良心代表提出的提高農民養老金建議了。
據《鳳凰網》消息，全國人大代表郭鳳蓮也支持提高農村老人福利，可以每人每月給500元養老金，幫助他們過好晚年。
這些建議和看法，讓這個老大難到幾乎被人遺忘的大事情再次擺上輿論場，確實振奮人心。但是，在現有養老金尚待足額落實的前提下，又讓人產生很大的失落感——這些良心建議，都出自非農民代表之口，或許只能起到短期引導話題和撫慰人心的作用。
養老金話題，讓人想起剛剛過去的河北農村冬季燃氣取暖事件——二者的內在關聯度非常高。如果農民有錢，就不至於挨凍！
希望這個輿論熱度能保持得久一點，在今年的冬天，用得起政府號召的燃氣取暖。
二、「農民沒交保險」，是沒有資格交
1、針對養老金話題，馬上出現不同觀點，比如：就算給了農民錢，他們也不花——在上篇文章中已有回答，核心就是給得太少，不敢花。
2、「農民沒交保險」，這個質疑也很有代表性，意思是因為企業職工和編內人員都交過，才有了領取的資格。
其實，這種認知更多是對當代史的無知。也難怪，史料本來就很少公開，媒體傳播力度自然也不會大，知之者寥寥。
3、真實情況是，在保險機制剛剛建立當時，農民是沒資格、沒機會、沒渠道、沒地方繳。並且，部分職工和編內人員還有不同程度的財政補貼，即「視同繳納」。
一里一外，不但從保險制度之始就拉開了差距，更是從一開始就體現出有和無的本質區別，農民成為被保險機制遺忘的人群。
4、如果我們認定農民是一種職業，這種職業應不應該被統一納入保險機制呢？
三、提到農民養老金，錢從何來？
國家財政基本盤就這麼大，提到農民養老金，錢從何來？這也是不少人提到的又一個現實問題。
1、「削峰填谷」：
最重要的是，對現有養老金分配架構進行「削峰填谷」式改革，削低最高的，填補最低的，拉近高低差距，就能大幅提升農民養老金額。
退一萬步，能不能在增幅上適度向谷底的農民養老金傾斜一些呢？
2、優化財政：
對不必要、不合理、面子工程等財政支出項進行優化和壓縮，對違反經濟規律、低效率、沒有盈利前景的重大項目，立刻下馬關停，對新項目嚴格論證，開展社會監督，將冗餘資金用於民生，如農民養老金。
其實在08經濟危機之前的經濟過熱期，一直持審批緊縮原則，省下不少財政資金。
3、區域標準：
一是按照全國視角的各群體養老金平均值大致平均，如上所述。二是按照各大行政+經濟區域當中的區域各群體平均收入進行計算。既有國家標準，也照顧地域差異，公平與效率兼顧。
三、提高農民養老金，即可保證冬季燃氣取暖
1、兩會，讓農民養老金話題有了一定熱度，說明在農民群體中，吃飽穿暖仍是一個問題。
試想：如果農民養老金達到全國平均水準，剛剛過去的這個嚴寒的冬天，河北（華北）農民就不至於用不起燃氣，而是硬生生地挨凍了。
這兩件看似風牛馬不相及的事情，在平時或許很難讓人關聯起來，但作為全能價值交換的貨幣手段，養老金確實能夠起到完美的禦寒功能。
這筆帳也很好算。成本方面：一個100平方米的房屋整個冬季（約4個月）的費用在5000元至10000元之間。
按照全國平均養老金水平，月人均2000元計，4個月8000元，農民足以支付冬季燃氣取暖費！
由此可見，養老金何止是金錢和物化，更是制度的溫度和生活的希望。
2、盤活現有財政，大家好才是真的好
占比太低：25年全國基本養老、失業、工傷三項社會保險基金總支出為8.1萬億元（人社部2026年1月27日）。有報導指為6.8萬億元，但未包含城鄉居民養老保險，即農民項。
為什麼？因為1.8億農民可領取的月人均額度只有200元（這還是高估了），月總額度360億，年總額度只有4000多億，占比約6%，太少，直接忽略了。
「削峰填谷」：按照現有領取養老金人數統計，農民1.8億+職工1.2億+離退休0.25億，總人數按3億。支出總額約7萬億，得出人均額度為1900元左右！
這個結果讓人大吃一驚，也遠超兩會代表們的預期，說明具有巨大的改革空間！
「小步快跑」：在不增加更多財政投入、不動現有利益格局的前提下，首先可在增幅上慢慢向農民傾斜，用「小步快跑」拉近差距。
其次，學會過緊日子，堅守中國優先且民生優先，尊重經濟規律和市場規律，不論在哪個財政領域，只要稍微擠一擠，擠出的水分就足以大幅提高農民養老金，不會對現有機制傷筋動骨。
3、既得利益：因為要動少數人的蛋糕，「削峰填谷」似乎是改革的核心難點！
首先，改革肯定有得有失，捨得之間，沒有「既要又要」的雙贏局面。
其次，包括不少高福利群體，因為有足夠的財務冗餘，很通情達理，也支持部分傾斜，所以，削或補不是財政和財力問題，而是決策者有沒有意願、良知和勇氣。
四、農民養老金，三盤菜中最少的一盤
1、保險制度，城鄉兩盤菜
上世紀90年代，為應對國企下崗職工問題，以財政補貼牽頭，建立了「三條保障線」為核心的多層次城市職工保險制度。
同期的「農村社會養老保險」，缺乏基本的誠信和互信，農民自繳有限，沒有財政補貼資金不足，覆蓋面窄，形同雞肋，最終流產。
當時有農民結婚，多被強制捆綁繳納，不然不給登記。近年，有人終於討回本金，仍是當時的每人200元，相當於被強征、強捐。
2009年，「老農保」名義上被「新農保」取代，但後續工作沒有銜接，也沒告知已繳費農民，二次流產。
農民已經參保，卻又失去保險，被實實在在地坑了、耍了一把。這一嚴重結果，導致農民對保險的態度十分冷淡。
再後來，「新農保」這個雞肋又被賣了一次，併入當下的「城鄉居民養老保險」。
因為農民占「城鄉居民養老保險」95%的絕大多數，所以相當於回到最初的「農村社會養老保險」，與城市幾無關係。
可見，我國養老保險制度，基本上是城鄉「兩盤菜」。如果考慮到編制內外，可以細化為「三盤菜」，農民處於有無之間的最低等級。
2、農民的經濟、財政貢獻
多年來，以低糧價為代表的工農產品價格剪刀差機制，造成城鄉二者的產品和服務價格不對等。十多年前的數據顯示，改開前幾十年，從三農抽取了70多萬億的經濟利益！
正因為農民市場議價資格被弱化，在後來的城市化和商品化時代，進一步導致農民工勞動力價格仍然執行低薪酬的「慣例」。
在改開前的非市場化時代，農民要承擔大量的義務工（沒有工資報酬），從事農田水利、交通設施等基礎建設，也就是徭役。
農村實行自治政策，但自治浮於理論，農民卻要養活大量的基層公職人員，來管理農民自己。失去權利同時，還增加了成本支出。
對三農價值的全方位弱化，保證了社會財富的高積累和高增長，才有了人口紅利、中國製造、大國崛起等光鮮敘事。
3、取之於民，用之於民
（1）、養老金制度是社會財富二次分配的根本，是各國通行的普惠型基礎福利，是財政占比大項，目標是促進發展效率之後的社會公平。與國家貧富和財政鬆緊的關係是：錢多了多花，錢少了少花，但不能有人有的花，有人沒得花。
如果農民是一種職業，養老保險是一種福利制度，就一定要將農民統一納入。這也是一場遲到、迫切且深刻的分配機制改革。
（2）、由於先天設計失衡，農民錯過了歷史機遇，當現在需要養老保險時，卻少有、難有。所以，設計者必須拿出基本的誠意，即刻打破這一差序格局。
無論如何，絕不能反其道而行，持續犧牲農民利益，人為拉大貧富差距，讓窮的越窮，富的越富了。
4、隔壁的日本人多地少，但有不少可借鑑之處：最絕的是，日本是土地私有制，可以世代傳承；有農民自己的組織，擁有與土地相關的所有產品和服務的話語權。這是一切的關鍵前提。
大體而言，日本農民有基礎兜底+補充激勵+國家托底，農民願意繳、繳得起、老來領得多。農民把農田傳承給子女後，依然能正常領取年金；政策對農業傳承、高齡農民有專項傾斜。80歲前離世，家屬可領取一次性死亡金；繳費困難可申請減免，不會因為一時沒錢斷保，徹底打消農民參保顧慮（參考：媒體號「燒焦的蛋白質」）。
