美國總統川普近日公開批評長期主張「中國崩潰論」的章家敦，認為其涉華判斷過於悲觀，好像「中國明天就會垮掉」。這一表態引發不少討論。有人把它理解為川普開始看好中國，有人則認為他是在為與中國談判尋找理由。其實，這兩種理解都未必抓住重點。
真正值得關注的是，川普作為一名交易型政治人物，並不需要一個「馬上就會崩潰」的對手。對於交易者而言，對方必須具備實力、擁有籌碼，談判才有意義。如果認定中國即將自行瓦解，那麼關稅、供應鏈重組、稀土、科技管制等一系列長期布局，都失去了現實基礎。
更重要的是，歷史從來沒有證明，一個國家經濟困難，就一定會迅速走向政權崩潰。
二十世紀六十年代的大躍進之後，中國經歷了嚴重經濟危機；文革期間，教育、科研和社會秩序受到巨大衝擊。然而，即便如此，中國政權仍然維持運轉，甚至還持續支持越南、援建坦贊鐵路，並在亞洲、非洲和拉丁美洲積極參與國際事務。今天回頭看，那個時期的中國遠比現在貧窮，卻並沒有因此退出國際競爭。
古巴同樣如此。幾十年來，美國持續制裁，蘇聯解體後失去主要援助，近年又遭遇能源危機和物資短缺，大規模停電時有發生，居民生活十分困難。但古巴政權至今仍然存在，並沒有因為經濟困境而自動瓦解。
歷史還可以舉出更多例子。蘇聯在解體前，經濟早已停滯多年，卻依然能夠維持龐大的軍事體系和全球影響力。朝鮮長期經濟困難，卻依舊保持著高度集中的政治控制。現實不斷提醒人們：經濟危機與政權崩潰之間，並不存在簡單的因果關係。
真正決定一個政權命運的，往往不僅僅是經濟數據，而是國家機器是否仍然能夠運作，軍隊是否忠於政權，執政集團是否保持團結，行政體系是否還能有效控制社會。這些因素共同構成了政治學所說的「國家能力」。只要國家能力仍然存在，經濟困難雖然會削弱國力，卻未必立即導致政權終結。
因此，「中國崩潰論」最大的風險，並不是它最終一定錯誤，而是它可能影響決策者的判斷。如果一個國家真的相信，對手很快就會自己倒下，那麼它就容易低估長期競爭的複雜性，忽視產業布局、科技創新、聯盟建設和戰略耐力的重要性，把希望寄托在時間，而不是實力。
過去幾十年，關於中國「即將崩潰」的預測已經出現過許多次，但中國雖然經歷房地產調整、地方債務、人口老齡化等一系列問題，卻依然保持著相當規模的工業能力、科研投入和國際影響力。承認這些現實，並不意味著看好中國，更不意味著忽視其面臨的困難，而是要求分析建立在事實而非願望之上。
川普批評章家敦，也許未必代表一套完整的中國戰略，但至少說明了一點：真正成熟的競爭者，不會把自己的勝利建立在對手自動崩潰的假設上。
國際競爭最終比拼的，仍然是誰擁有更強的經濟、更先進的科技、更穩定的制度、更有效的治理，以及更持久的戰略耐心。期待對手自己倒下，往往是戰略分析中最昂貴的幻想；把對手視為一個長期存在、需要認真應對的競爭者，反而更接近歷史給予我們的啟示。
