在美國咒罵開國元勛華盛頓會有法律後果？簡單談美國憲法保護下的言論自由。
最近針對央視畢福劍的飯局言論，中共官方和民間展開了一場富有興趣的討論，同時也引起了我的關注，作為律師和法律學者，我想對我熟悉的美國憲法保護下的言論自由談談看法，也作為這些有益探討的一部分拿來分享。
言論自由（Freedom of speech）在美國被聯邦憲法第一修正案和其他聯邦法律，以及各州的憲法嚴格保護，從18世紀到現在，聯邦和州的很多判例，對這種自由給予了最廣泛的確認，當然同時在極少數類別領域，美國最高法院也確認對言論自由施加某種絕對或相對的限制，你也可以理解為，這種自由不是完全絕對的（absolute），世界本來就沒有絕對的東西存在，法律更是如此。
一、美國言論自由的原則
美國言論自由的確立，是1791年正式被寫入憲法第一修正案，原文的內容其實是針對國會和聯邦政府的（「Congress shall make no law」….），規定不允許政府禁止它不喜歡的言論存在，這種言論審查遭到大多數人的深惡痛絕，所以有人即使對政府的公共政策或首腦，發表不同政見，甚至是不友好的而且另大多數公眾反感的攻擊言論(advocacy of unpopular ideas that people may find distasteful or against public policy)，也絕對受到法律的保護，這就是「我不同意你的意見，但誓死捍衛你說話自由」的法律基礎吧，正如美最高法院的一位法官說的那樣，如果第一修正案有一個基本原則的話，那麼就是政府不得以社會討厭或反感某種思想而禁止該思想被表達。
在其後的兩百多年中，基于衡平法體系的美國法律司法制度，用判例的形式，不斷調整和引申解釋了言論自由的定義，逐步形成了今天的言論自由體系，雖然仍然在很多方面存在爭議，但是美國公眾已經把言論自由作為美國立國的基礎之一，深信它促進了美國的發展和繁榮，就像最高法院首席大法官約翰·羅伯茨在他的裁決書中寫到那樣：「言論是強有力的，它能刺激人們去行動，能讓他們感動，因歡樂或悲傷而流淚，或造成巨大的痛苦，但是，我們不能夠用懲罰言論者的方式來對這種痛苦作出反應」。
其中有一個比較典型的案例，就是美國歷史上著名的富蘭克林·貝奇（Franklin Bache）創辦的《費城曙光報》（Philadelphia Aurora），經常用惡毒的語言攻擊當時的總統約翰·亞當斯乃至美國的開國總統「國父」華盛頓，1797年，喬治·華盛頓卸任告老還鄉時，費城《費城曙光報》公開發文稱：「此人是我國一切不幸的源頭，今天，他終於可以滾回老家，再不能專斷擅權，為害美國了。如果有一個時刻值得舉國歡慶，顯然就是此刻。政治邪惡與合法腐敗，將伴隨華盛頓的黯然離去而退出歷史舞台。」，當時的政治漫畫家對華盛頓也毫不手軟，有人甚至把他的頭像安在一頭驢身上。而隨後華盛頓能做的，也就是退訂費城曙光報而已。
二、美國言論自由的邊界
自由是美好的，但不是絕對的，著名的美國聯邦最高法院大法官小奧利弗·溫德爾·赫爾姆斯（Oliver Wendell Holmes，Jr.）有一句名言，很形象地表達了這個原則：「我揮拳頭的權力終止於別人的鼻子之前」。美國的言論自由，排除了對諸如煽動、對事實的虛假陳述、淫穢、兒童色情、冒犯性言論、恐嚇、他人言論等都不受第一修正案的保護。而商業廣告則只受到部分保護，這意味著政府的干涉也受到限制。然後就政府限制言論這個領域，上述赫爾姆斯大法官，在「申克訴合眾國案」（1919年）的意見書中提出了著名的「清楚而現實的威脅」（Clearand Present Danger）原則，界定了言論自由的一個大致邊界，既是政府可以限制個人的言論自由，給煽動性言論定罪，但要符合兩個條件：1）此言論煽動具體明確的違法行為，而非只有抽象理論；2）此言論的發表會使違法行為迫切地出現，而非只是有可能出現或在比較遙遠的將來出現。聯邦法院把握住最嚴格的標準來審查這些原則，以決定是政府是否可以限制公眾自由討論的權利。這個原則在隨後的相當長的時間內一直被運用，成功的保護了不少人避免因言獲罪，美國最高法院一百多年的判例表明，多數派的意見傾向於嚴格維護第一修正案的原則。他們理解言論自由的種種危險——可能是危及國家安全的「泄密」（如1971年「五角大樓文件案」）和「合眾國訴先進報案」（1979年），這些新聞報導受到了一定程度的憲法保護，報紙出版人都取得了最後的勝利，無需承擔攻擊出賣政府國家利益的罪名。還有可能是詆毀官員名譽的「誹謗」（如「《紐約時報》訴沙利文案」），可能是煽動族群敵對與紛爭的「仇恨言論」（如「布蘭登伯格訴俄亥俄州案」），但只有當這些危險足夠嚴重，才有可能壓倒保障言論自由的考量。這些案例非常清楚的闡釋了這個原則是非常苛刻明確的，這個標準一直沿用到現在。
最後要說明的是，美國案例的實踐表明，言論自由對普通公民和對公眾人物的保護適用的標準是不同的，比如有意和無意造成對方嚴重傷害的言論不受言論自由保護，但只針對普通人（private figure）有效，1988年美國皮條客雜誌起訴福爾韋爾案（Hustler V. Falwell），美國最高法院最後通過判例確認，對於公眾人物(public figure)冒犯性的諷刺挖苦是完全受到保護的，不會有人在這個過程中受到責罰。所以從三大廣播公司的早間新聞到晚間的各種脫口秀，經常可以看到諷刺挖苦甚至是咒罵政府，總統的言論，善意惡意都有，仿佛美國會在一夜間垮掉，然後事實恰恰相反，美國在這種唱衰聲中不斷發現問題尋找出路，變得更強大健康，美國民眾也不會因為這些媒體，名人對美國的政府，領導人的抹黑和嘲笑，減低對國家的熱愛和情感。
所有，在美國，開國元勛們（founding fathers），包括華盛頓在內，也都是可以罵的。