有人說中國自古沒有「自由主義」思想的土壤，亦沒有啟蒙思潮。
或許不然，諸子百家中就有位叫楊朱的人主張「貴己」「為我」「重生」，「損一毫利天下不與也，悉天下奉一身不取也」，強調維護個人私權，尊重他人權利。這與蘇格拉底「理性和道德」的「個人自由」類似，而西方啟蒙運動先趨伊壁鳩魯關於「私權公權」的「社會契約說」較之楊朱還晚了50多年。所以，說楊朱是倡導「個人權利神聖不可侵犯」天下第一人也不為過。
史學家認為，楊朱之思想，個人自我之覺醒。楊朱是要釐清個人與集體、社會、國家的邊界，而中國古代正是因為這個邊界模糊，才有了「殉夫殉君殉社稷」的愚昧與悲劇。
楊朱「貴己」思想與古希臘的「自由理性」及古羅馬「獨立人格」思想異曲同工，皆都強調個體私權、自由意志及獨立思考。而後的兩千多年，「個人自由主義」成為推動西方社會發展的主流思想，霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭等諸多思想家沿著伊壁鳩魯的思想，相繼完善與實踐了「社會契約論」，推動文藝復興、啟蒙運動及民主革命的發生。
然而，「個人自由主義」思想在中國卻是曇花一現，涅槃在那個「百家爭鳴」的自由思想黃金時代，兩千多年未能重生。
東西方「自由」思想為何會遭遇天壤之別的際遇呢？
唯一的解釋就是，趨庸權勢的儒法兩家主導了中國後來的歷史進程，而諸子百家特別是儒家對楊朱冠以「一毛不拔」進行碾壓扼殺是直接原因。
儒家宗法「集體主義」是「個人主義」的對頭，而法家信奉的「專制主義」是「自由主義」的敵人，儒法融合的「專制主義中央集權統治秩序」自然容不下「個人自由主義」的思想。
所以，當西方社會從「私產神聖不可侵犯」的古羅馬法典到文藝復興，從宗教改革到啟蒙運動，從荷蘭獨立革命到英國光榮革命再到石破天驚的美國獨立，經歷轟轟烈烈自由主義民主革命之時，中國卻一直在「專制集權主義」的「皇權帝制」里原地打轉。
專制集權統治絕不會把一個人當成「獨立人格」的人來看，在專制統治者眼中，人僅僅是一件物品、一個動物，奴僕或奴隸，充其量只是集體的一個工具。所以，「個人自由主義」思想自春秋戰國以降，便再沒有原創的土壤。
讓人啼笑皆非的是，楊朱這麼一個「自由思想」原創者，我們卻僅能從諸子對他的批判中得到一些零碎的信息，從孟子開始，幾乎都是因批評的需要而引述楊朱，楊朱僅僅是中國正統思想一個的反面案例而已。
楊朱著作闕如，究竟是從未著述還是佚失呢？或許我們更相信是專制統治「焚書」「禁言」的結果。畢竟我們從孟軻所言：「楊朱、墨翟之言盈天下，天下之言，不歸於楊，即歸墨」可以想見楊朱在那個「百家爭鳴」的時代曾收穫眾多信徒粉絲，這樣的「天下之言」怎麼會沒有著述呢？
儘管如此，我們還是通過孟子及那些批判楊朱的人之口，溝沉出楊朱的思想脈絡。
楊朱謂之「貴己」「重生」，意指人的「生存權」最重要，強調的是個體的人性和尊嚴，亦即「自由」和「權利」。楊朱認為，人生下來就有欲望，有欲望就應該適度滿足，所以「人為了自己而活」。而儒家斥楊朱「貴己」「重生」為「自私、頹廢、墮落之言」，因為這與孔子「貴仁」「貴公」背道而馳。
其實，春秋晚期至戰國，諸侯紛爭，損以利亡，君王厚生而致使臣民輕死，「貴公」「貴仁」之說，已成虛偽之談。
楊朱憤世而倡導「貴己」之說：「損一毫利天下，不與也。」即使僅用自己一根汗毛，去換取天下利多，我也不干。諸子對此口誅筆伐：「自私自利至極」「一毛不拔」。楊朱弟子孟孫陽作了辯駁：「損一毫」「侵肌膚」「斷一節」，「一毛」關乎身家性命「為之乎?」，如果今天有人以利天下名義拔你一根毛，明天他就會以利天下名義砍掉你一條腿，後天就要求連你的腦袋都捐出來。這似乎和西方現代個人主義思想相吻合，那就是：對政府公權之手高度警惕，對公民私權維護寸土不讓。
楊朱後面還說了一句「悉天下奉一身，不取也」，把天下之利給我，我也不接受。這樣看來，楊朱是反對「普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣」「天下奉君王一人」思想的。楊朱支持「貴己」「重生」，但同時亦反對「侵物」和「縱慾」，「智之所貴，存我為貴；力之所賤，侵物為賤。」用智慧為自己服務可貴，以暴力侵犯別人財物可恥，維護私權的同時，也要尊重他人權利，反對「權力」侵害「權利」。
楊朱對理想社會的思考是：「人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」他說：「善治外者，物未必治；善治內者，物未必亂。以若之治外，其法可以暫行於一國，而未合於人心；以我之治內，可推之於天下。」人人治內貴己，互不侵犯損害，人人自重自愛，不就各安其所，天下治理了嗎？
正是這樣一個主張生命權、自由權、財產權不可侵犯，強調個人內在價值的道德立場思想學說卻遭到諸子的孤立與圍獵。
孟子將楊、墨一起批判：「楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。」孟子指控楊墨二派是妖言惑眾:「楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也。」
「楊氏為我」是孟子反楊朱的核心觀點，而「一毛不拔」則是對其倫理態度的絕妙形容。孟子批判楊墨之時卻露出了儒家為君王專制統治站台的馬腳，「無父無君是禽獸」，這不就是要遵循所謂的「君君臣臣父父子子」嗎？
到了韓非這裡，諂媚專制君王的意圖就更直接了，韓非批判楊朱說：「義不入危城，不處軍旅，不以天下大利，易其脛之一毛，世主必從而禮之，貴其智而高其行，以為輕物重生之士也。夫上所以陳良田大宅，設爵祿，所以易民死命也。今上尊貴輕物重生之士，而索民之出死而重殉上事，不可得也。」
韓非為了維護「今上」的利益，認為楊朱「個人自由主義」思想將導致沒有人願意為「人主」賣命。在韓非看來，君權神授，所有臣民生而之為君王效力，江山社稷都是君王的私產，連你的生命都是君王賜予的，哪裡還容得下你「個人自由」呢！
當然，韓非批判楊朱還有另外一個目的，那就是「罷黜百家，獨尊儒術」，韓氏儒法與專制統治苟合，所謂的「異端邪說」無一倖免皆都遭到無情鎮壓和禁錮，「百家爭鳴」時代終結了，華夏文明進入漫長而枯燥的「陽儒陰法」極權帝國時期，楊朱「貴己」思想亦在乾綱獨斷、文網密布之下，沉沒在批評的故紙堆里，沒一人敢翻案重提。
而那個時期，「自由」的火種卻在世界的另一端星火燎原。