也就是說，柏林圍牆還是有，政府要搶誰的土地照樣搶得到，想把工人攆走就直接攆走；農民的農會、工人的工會，誰都不能討價還價；政府向西方提供任何民主國家都不能提供的最優惠的招商引資政策。這樣一來會是什麼狀況呢？
漢斯•莫德羅先生根本就沒有想過還有這回事。他說怎麼會有這樣的事情呢？
我告訴他，東德當年要是那樣搞了，你就不會擔心現在東德沒有製造業了，因為西德所有的資本家會一窩蜂地把工廠移到東德，把整個東德變成一大片血汗工廠，把所有的東德人都變成農民工，然後生產大量的商品覆蓋西德的市場。
這個時候，所謂的去工業化，所謂的失業問題，就都不會出現在東德，而是會出現在西德。然後西德人會抱怨，我們現在製造業沒有了，工作機會沒有了。
最重要的是，西德戰後建立起的一整套以高福利和強勢工會為代表的所謂社會市場經濟，就根本不可能維持了。因為資本家跑掉了，你工人去和誰談判呢？你工會還有什麼談判力量呢？資本家沒有了，稅基沒有了，你的高稅收、高福利怎麼維持呢？整個就會發生嚴重的危機。
那麼西德會怎麼應付這個危機？照我看無非就是三種方案。
第一種，既然一體化帶來了這樣的問題，那我就重新把柏林圍牆砌起來。從西德的層面來講，主要就是搞貿易保護，也就是說，我的資本不准過去，你的商品不准過來，我們還是各搞各的。
這實際上是去一體化。這當然是一種選擇，但是這種選擇要付出很大的代價。因為自由貿易也好，加強交流也好，本來是你西德提倡的。
現在你要是開始搞貿易保護，自己閉關自守了，不是自己打自己的嘴巴嗎？何況，東德可以搞柏林圍牆，誰敢翻牆就予以擊斃，可以搞閉關自守，西德可以搞嗎？假如有西德資本家要去東德投資，你西德可以把他抓起來槍斃嗎？這條做不成，那怎麼辦？
第二條方案，西德要想與東德競爭，它就必須向東德學習。於是，西德就不能有那麼高的福利，不能有那麼高的工資，不能有那麼強大的工會，是吧？
東德人成了農民工，西德的工人也要變成農民工，否則你就沒有辦法去跟東德工人競爭。你所有的這些都要向西德學習。如果是這樣，我覺得，在體制上西德就被東德統一了。
但這種情況也是幾乎不可能發生的。在現代西方民主制度下，這樣一些情況一旦出現，老百姓是很難接受的。
包括延長退休年齡、緊縮債務在內的很多措施已經引發抗議，比如說在希臘，歐盟要求它緊縮債務，一緊縮就引發抗議，鬧得不可開交。
第三種方案，就是強行大規模削減福利，在西德引發的反應會比現在在希臘要激烈十倍，西德會出現嚴重的社會動盪。
正常情況下，東德不可能統一西德，但一旦西德發生大亂，出現不可控的狀態，東德用非正常手段統一西德並不是不可設想的。
我問莫德羅，假如真的出現了這種狀況，一個極右派會怎麼看？他說不知道。我說，你作為一個左派，是怎麼看這種可能的。
因為如果這樣演變的話，那顯然是東德戰勝了西德。
但這能說是社會主義戰勝了資本主義，這能說是儒家文明誕生了西方文明嗎？照我說，這就是不折不扣的18世紀的資本主義打敗了21世紀的資本主義，血汗工廠打敗了福利國家。
這種現象右派贊成不贊成我不知道，作為左派，你能贊成嗎？莫德羅先生很誠懇，他說他從來沒考慮過這個問題。他就一直說肯定不可能這樣。
我最後和他說，我只是講了一個寓言，這個寓言叫「昂納克寓言」。因為這個寓言並沒有發生，所以它只是一個寓言。這個寓言在德國沒有發生，但是在德國以外的地方是不是也不可能發生呢？這的確是一個非常有意思的問題。
我剛才講了三種方案，川普實際上正常在做的就是第一種。他就是想要豎起一道柏林圍牆，至於能不能成功，我就不知道了。
七、左右派都要討好老百姓，肯定出現赤字財政
上面說的是國際經濟平等層面的問題。
在國家層面，我們知道，現在西方很多國家面臨一個很大的問題，就是所謂的國家能力危機。
弗朗西斯•福山二十五年前曾經很樂觀，但是他現在憂心忡忡，認為西方國家出現了國家能力危機，就是說，有很多事情國家想辦但是辦不成。他到中國來，很羨慕中國，認為中國具備超強的國家能力。
所以他說，民主制度還是很可貴的，但是如果不能解決國家能力的問題，將面臨嚴重的局面。
在我看來，國家能力無非就是兩個含義。
一個是制度，就是說你這個制度是讓你這個國家做得成事情，或者做不成事情。
第二個含義，就是財政。不管你是專制制度還是民主制度，你要做事都是要有財力的。
如果說它們以前是民主制度，現在也是民主制度，在制度上沒有變化，但是在財力這個問題上變化很大。
現在西方各國普遍都是債台高築，債務危機非常嚴重，因為給老百姓提供的福利太多了。它們的債務負擔是剛性的，沒辦法維持。
債務問題怎麼來的？講得簡單一點，2008年美國發生次貸危機，左右兩派馬上鬥得不可開交。
左派說，都是因為你們右派講自由太多，尤其是金融過度自由化，過度發放房貸，最終造成資金鍊斷裂。
右派說，為什麼會有次貸，就是因為你政府想讓窮人買房子，用降低首付的方式實行一種超級福利制度；歐洲福利制度使窮人有房住，你美國還不滿足，要讓窮人不但有房住，還要鼓勵他們也當房主，最終引發次貸危機。
爭論的結果還是，左派認為自由搞得太多，右派認為福利搞得太多。
2009年，我參加過一次會議，當時我提出，在我這個旁觀者看來，我說你們左右派在這裡爭得不亦樂乎，但實際上問題至少是你們共同造成的。
道理很簡單，為什麼你們的國家財政會形成那麼大的一個債務窟窿呢？按照左派的理論應該實行高福利、高稅收，按照右派的理論應該實行低稅收、低福利。
無論是低稅收、低福利還是高稅收、高福利，理論上講各有利弊，但是都不應該造成債務負擔。實行高稅收、高福利，你可以說是福利國家養懶漢；實行低稅收、低福利，你可以說貧富分化很嚴重。
但是債務窟窿到底從哪裡來的呢？因為你不管是高稅收、高福利還是低稅收低福利，財政都是可以平衡的。
講得簡單點，就是有多少稅收，就搞多少福利。左派上台，你想搞高福利，你就必須搞高稅收。右派上台，你想減稅，首先要減福利。
可是在西方民主制度下，你很難做到這一點。因為西方民主國家的老百姓對左派和右派的主張都是只喜歡一半的。
他們為什麼會選左派呢？因為喜歡高福利。但是他們不喜歡高稅收。所以左派上台，提高福利很容易，提高稅收就比較困難。
為什麼老百姓會願意選右派呢？因為右派可以給他們減稅。但是老百姓喜歡減稅，並不喜歡減福利。
所以，右派上台減稅很容易，但減福利很困難。那好了，左派上台福利增加，但稅收增加的不多；右派上台稅收減少，但福利減少的不多。這樣，債務不是就越來越多了嗎？
如果只有左派或者只有右派一家當權，也不會造成這種局面。不管是高福利、高稅收還是低福利低稅收，都不會這樣。
從源頭上講，為什麼左派右派的主張會造成這種結果？
很簡單，民主制度下，左派右派互相競爭，都要討好老百姓，那結果當然就是這樣。要取消這一點，除非左派右派不再討好老百姓了。
但不再討好老百姓的話，還是民主制度嗎？不是了。
比如說，假如左派右派都要討好皇上，因為皇上總是既喜歡收費又不願意承擔責任，所以假如左派說皇上就應該橫徵暴斂，那麼皇上肯定很高興；假如右派說皇上就應該不顧老百姓的死活，讓他們自生自滅，不必為他們太操勞而影響健康，那皇上也會很高興。
但是你只要搞了民主，你就不能這樣。倒不是說左派沒有良心，在那種民主體制下，因為左派的手段要能實現，你就必須有多數的支持，右派的主張也一樣。
通常我們說，勞苦大眾支持左派，一小撮富人支持右派，但如果是這樣的話，民主選舉中，右派怎麼得到多數票的支持呢？
左派右派都要討好老百姓，肯定就會出現赤字財政。假如說民主制度從來就是這樣，從來就會造成赤字財政，為什麼還能延續兩百年，並且取得了巨大的成功呢？為什麼以前會取得非常大的成功，為什麼以前不是這樣呢？
既想要最多的自由，又想要最多的福利，我把這種訴求叫做「既要馬兒跑，又要馬兒不吃草」。
八、全球化背景下，國家能力會因債務不可控而惡化
什麼是最好的政府？
右派說，最不管事的政府是最好的政府，意思就是說這樣的政府能給老百姓最多的自由。
左派說，服務最多的政府就是最好的政府，意思是說這樣的政府能給老百姓最多的福利。
其實我說，最好的
