提出「軟實力」和「巧實力」的美國知名學者約瑟夫·奈（Joseph Nye）上周亦再度撰文，反對將美中競爭稱為「冷戰」（Cold War）。他認為，「冷戰」思維是一種二維模式，而與中國的競爭是一場涉及軍事、經濟和社會等各個層面的「三維博弈」，用「冷戰」來類比美中之間的競爭將低估美國面臨的真正挑戰。
他在發表於《紐約時報》上的文章中說，在「冷戰」期間，蘇聯對蘇聯對美國構成直接的軍事和意識形態威脅，兩國幾乎沒有經濟或社會相互依存的關係，但是與中國在經濟社會領域都深深交織在一起，在疫情和氣候等生態議題上也不可能脫鉤。他認為，美國現在也不像之前受到共產主義輸出的威脅，而是中國操控經濟和政治相互依存體系來支持其威權政府，影響民主國家輿論。
他認為，美國與中國陷入的是一場「合作競爭」（cooperative rivalry）。
布蘭茲：美中冷戰不同於美蘇冷戰
不過，曾經擔任美國國防部長戰略規劃特別助理（Special Assistant to the Secretary of Defense for Strategic Planning）的約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院教授哈爾·布蘭茲（Hal Brands）認為，美中之間實際已經進入了一場新冷戰，只是不是美蘇之間的那種「冷戰」。
他表示，現在與過去確實顯著不同，比如美中之間的經濟聯繫與美蘇之間的經濟關係不一樣，現在的國際體系也與美蘇開啟「冷戰」的1947年大不相同。但是他認為，「我們應停止將『冷戰』視為單一或獨特的事物。」
他對美國之音說：「『冷戰』本身只是一系列大國競爭和衝突的其中之一，這些競爭和衝突一直可以追溯到幾百上千年前，甚至是古代世界，這是國際事務中的正常組成，經常發生。因此美中競爭只是這種大國競爭的另一種表現。這些競爭有些是冷戰，有些變成了熱戰。沒有規律保證其走向哪一端。」
曾長期擔任中央情報局亞洲情報官的保羅·希爾（Paul Heer）上個月在《國家利益》上撰文也表示，人們大多認為冷戰就是美蘇之間的那場「冷戰」，但並不需要如此。他指出，喬治·歐威爾據稱在1945年創造出冷戰這個詞的時候，他對冷戰的定義只是指「沒有和平的和平」（a peace that is no peace）——「一種沒有發生武裝衝突的敵對狀態」，而那時候美蘇之間還沒有進入「冷戰」。
希爾認為，美中競爭的發展正在符合這個定義：雙方升級了在經濟、科學和技術領域的競爭，認為在這些領域成為全球領導者對他們的國家安全至關重要，並且視相互依賴是不可接受的；他們將對方的軍事能力等同於意圖挑戰他們的安全、利益或主權，並日益將主要是政治和外交上的分歧軍事化，且不贊同軍事解決方案；美國將中國共產黨視為對民主的威脅，而北京認為華盛頓一心想要消滅中共。
他在文章中說：「美國與中國之間的冷戰顯然不令人嚮往，也不一定不可避免。但是難以看到北京和華盛頓——不管是單獨還是共同——將會如何採取必要步驟避免冷戰。」他指出，美中兩國的國內政治也在將雙方推往零和對峙的方向。
冷戰會否變熱戰？
獨立學者、「中國戰略分析智庫」研究員鄧聿文今年早些時候在《德國之聲》上撰文認為，拜登政府或許沒有和中國打一場新冷戰的意圖，「但雙方圍繞名為競爭實則對抗的布局及採取的手段，已經導向冷戰軌跡。」
他認為，美國國會參議院外委會高票通過的、旨在與中國在各個方面抗衡中國的《戰略競爭法》，體現兩黨在對抗中國方面的高度共識，可被視為新冷戰形成的標誌。不過他也指出，由於中國與美國及其盟友在全球化中所形成的某些形式的相互依存，這場新冷戰並不是美蘇「冷戰」的簡單翻版，而且完成變成美蘇「冷戰」的可能性應該也不大。
不管是否將美中競爭貼上「冷戰」的標籤，觀察家們都普遍認為，兩國將進入一場圍繞包括經濟、地緣利益在內的一場持久較量與競爭，而且有理由擔心，如果沒有管控機制，發生衝突的可能性正在增加。
約瑟夫·奈今年年初在一篇文章中說，如果中共認為可以通過封鎖或占領一個近海島嶼來脅迫台灣，或者發生船隻或飛機相撞事故而導致人員傷亡，那麼，之前所有的賭注都沒用。如果美國通過凍結中國資產或援引《與敵國貿易法》來應對，那麼世界可能很快滑向一場真正的冷戰，甚至是一場熱戰。
布蘭茲說，美蘇「冷戰」之所以沒有導致熱戰，一方面是核威懾，另一方面是美國在1940年代末建立的緊密的盟友體系，尤其是北約，也形成強大威懾。
他說：「問題就是這些將會如何有效地適用於美中競爭？我擔心，我們正邁向一個非常緊張和非常危險的時期。」
