然而中國並沒有西方的政府高層普選制度。中國的基層選民只可選出縣級、鄉級和不設區地級市的人大代表，而省級或以上的人大代表、地方行政長官，全部皆經低一級的人大代表選出，即間接選舉。這和香港特首是由選舉委員會產生，而委員會本身是由少數人投票選出的系統相近。
既然如此，中國如何解釋人民是「權力擁有者」的說法？
官方論述的說法是，中國奉行「獨特的協商民主」。
所謂協商民主，概略而言即透過不同族群之間的精英進行協商以治國，達至權力分享的「民主」。清華大學教授貝淡寧於《經濟學人》以中國行「菁英政治(political meritocracy)」的說法加以解釋，即主張權力分配應根據個人才能與功績。他說，中國大致不反對民主價值，反對的是在高層政府人員行「選舉民主(electoral democracy)」，以此避免選舉產生的政治領袖透過煽動人民負面情緒，在沒有經驗的情況下身居高位，制定政策時只顧選情。
貝淡寧又指，這種「菁英政治」模式與法西斯主義或極權主義不同，本身與民主價值和原則相容。他說中國因此矢志加強其政治體制的精英元素，同時選擇性地採用部分民主價值和思想，如諮詢、抽籤式民主(sortition)、以至基層政府選舉。
由此，中國與西方觀念出現分歧：「西方自由主義者會對此感不安，因為菁英政治將意味，人民組政黨爭奪政治權力受限，這亦是對自由主義意識形態上的核心挑戰」。
清華大學教授貝淡寧（圖片來源﹕World Economic Forum）
評論指中國透過定義民主反擊西方論述建立自身正當性
憑上述說法，中國建立了自己的一套民主定義。習近平明言，中國有屬於自己的民主，而實現民主亦有多種方式，以單一尺度審視不同體制，本身就是「不民主」：「一個國家是不是民主，應該由這個國家的人民來評判，而不應該由外部少數人指手畫腳來評判。」
「外部少數人」，當然是指美國為首的西方國家。習近平曾直接批評一些民主普選，指若人民只在投票時被喚醒，此後就進入「休眠期」，「這樣的民主不是真正的民主」。日前（5日） 中共外交部發表的《美國民主情況》報告更直接指美國民主出現異化，淪為金錢政治。
一方面批評西方，另一方面，許多學者與評論人亦指，中國有透過演繹其版本的民主，建立自身正當性的動機。美國非政府組織自由之家負責中國事務的分析師Sarah Cook就指，中國政權認為有必要經常從民主角度合理化自身制度；獨立學者鄧聿文亦在《德國之聲》發表評論文章，指中國的「全過程民主」旨在擺脫民主話語權上的被動處境，試圖扭轉「在民主問題上的挨罵狀況」。
不過，透過重新定義民主建立正當性的做法，亦引起質疑。正如上文提及，中國社會主義民主某程度上側重經濟，因此這套民主建立的合法性，亦與經濟掛勾。《經濟學人》早前發表一篇題為《中國指自身比美國更民主》的評論文章，就提到「透過成功實施政策取得授權，本身相當危險」，因為，「當經濟放緩，按共產黨邏輯，他們是否仍值得統治？」
中國式民主未必能說服西方卻可能吸引另一些國家
雖然中國努力推崇其定義的民主，但西方民主意識與實踐已有百年計的經驗，民主本身也是西方概念，可料西方世界不會輕易承認中國一套。既然如此，中國力推原因為何？
美籍華人政治學家楊大利指，儘管中國自稱的「民主模式」不可能說服任何民主國家，尤其是發達國，但在全球南部，可能會找到更容易接受的群眾。分析認為，開發中國家缺乏資源與意願了解中國實際運作，因此中國可透過「金錢收買當地政客或少數意見領䄂」，換取正面評價，抵消少數西方發達民主國家和中國經常接觸後，了解實情的負面意見。
當然，許多被視為傾向支持「中國式民主」的國家，都不被西方承認為民主國，它們亦不在美國民主峰會之列。
美國總統拜登參與網上民主峰會(Photo by Chip Somodevilla/Getty Images)
孰好孰壞人民自有公論
走筆之際，美國民主峰會仍在進行，中國亦繼續動用各方官媒，批評連發。可料兩套民主理念將繼續鬥爭。
不過兩套理念也不是毫無共通點﹕它們皆同樣強調以人民為中心。
西方闡述民主概念時，經常引用美國前總統林肯在《蓋茲堡演說（Gettysburg Address）》的說法。他如此形容：「政府應為民所有、為民所治、為民所享（Government of the people, by the people, for the people）。」
中國駐美大使秦剛，早前亦表示，中國行使的一套是「自人民、給人民、與人民、為人民(From the people, to the people, with the people, for the people)」，明言與前林肯對民主的定義相似。
既然雙方都重視人民，也許「民主如何定義」之爭的最終評判，就是人民本身。既然習近平說一個國家是不是民主「應該由這個國家的人民來評判」，按照中國定義，你當然也可以評判。
你的評判又是什麼？
