人道災難的另一個表現就是斷糧斷菜。這裡也有一個名人的故事。復旦的沈逸教授，他發了個帖，有「是的，我快斷糧了」的文字，但那是轉的別人的文章，有人為他解釋，說他並沒有說自己挨餓。
我看了一下，發現一個有意思的現象，首先，確實是有人斷糧，當然現在這早已不是新聞，斷糧的人很多。上次節目有一位普陀區的觀眾朋友留言，很長，說了上海的一些情況，謝謝提供的消息和關注（不過很快那個留言就不見了）。
我也有很多同學還在上海。而沈逸沒有斷糧並非供應充足，而是因為「太座操持有方，準備充足」。從個人家庭來說，這是幸運，但作為一個城市，完全靠個人運氣或準備，這是城市管理的失敗。而且能準備充足正好是不聽政府宣傳的結果。
這兩天還有一條消息，上海冰櫃銷量翻倍，據中國數字時代報導，4月12日，央視短評中，主持人呼籲民眾勿「搶購囤貨」，因為「中國改革開放至今，物資的豐富程度、物流的發達程度、資源調配的高效程度、全球供應的順暢程度足以讓我們有牢固信心」，最後還奉勸道：「不要去做那種事後自己都覺得可笑的事情」。
現在上海人可能最慶幸的可能就是那些有意無意屯了貨的人了。央視這段話，沒有一句是對的，因為一封城，物質再豐富、物流再發達，都在瞬間停擺了。到不了民眾家裡有什麼用？
看到兩個故事，一個是某人去年看到城管在趕一位賣粉條的大叔，看不下去，買了十斤，以為是幫了人，結果封城後才發現，是人家幫了他，這是好心好報的故事。還有個故事，說她父母在上海妹妹家曬了很多蘿蔔乾和肉乾，妹妹想扔了，父母已回老家，說不要扔，給他們寄去，結果還沒寄，上海封城了。
現代人誰能想到國際大都市上海會出現三年大饑荒的情境呢？物質豐富卻鬧饑荒，這倒是和大躍進一樣，都是人禍。
說到人禍，這次很多人談到現在上海是文革重現。我把上海封城及其動態清零政策看作中共建政後的又一次政治運動，上海是開始。上海開埠以來，從未經歷過這種規模的封城和糧荒，日本占領期間沒有，中共建政占領上海也沒有發生，大饑荒年代上海都沒有發生，文革中也沒有。
這次運動，我們可以看到多次政治運動的影子：大饑荒、文革，上山下鄉、一胎化。其中最值得說的是大饑荒。1958年風調雨順，糧食產量達到新高，結果來了個大躍進人民公社，農民都大煉鋼鐵去了，不種地了，虛報產量使徵收糧食過度，食堂大鍋飯浪費了不少，這才造成大饑荒，所以大饑荒不是在58年而是59年開始的。
而這次上海饑荒也並非糧食蔬菜不足，而是人為封城打斷了城市供應鏈的所有環節。另一個可以類比的現象就是民眾畫地為牢無法求助。大饑荒的年代，對沒有經歷過的人來說，最不能理解的就是那麼多人為什麼等著餓死也不逃荒也不反抗。
社會的原子化是重要因素，土改消滅了農村精英，摧毀了農村自組織系統，大饑荒一來，連組織反抗的人都沒有，（當然不是沒有，但很少）民兵持槍村頭守著，誰都出不去，而且中共統治全國一盤棋，逃到哪裡都是中共，而且大饑荒是全國性的，中國幾千年來所有的自然災害甚至包括戰爭，都還是局部性的，總有地方好一些，但中共政策造成的大饑荒是全國性的，別人也沒有餘糧。
上海這次也是，民間互助組織是沒有的，網上有人說有程式設計師編了求救和互助的應用程式，但很快就被封了。如果允許民間有組織的自助互助，上海的情況會好很多。
《華爾街日報》發表了一篇文章，題目是「上海奧密克戎疫情讓習近平陷入兩難」，文章引述知情人士透露，習近平在向政治局常委發表的未公開講話中明確表示，中國不能放棄嚴格的動態清零政策，即使這意味著經濟增長放緩。
因為奧密克戎的特點，重症本來就不多，可能很快達成群體免疫，峰值過去後也會自動下降，封不封城都一樣，也就是說，疫情本身的傷害，一是不見得那麼嚴重，二是自己會過去，但抗疫政策造成的傷害，一是比病毒嚴重得多，比如上海據說這次病毒只死了一個，但次生災害死亡人數，光從這幾個名人看，估計成千上萬是不會低估的；二是次生災害在這一波疫情過去以後還會繼續危害。
即使上海渡過難關，動態清零政策還會繼續危害其它省市。
怎麼辦，先說說直接受害者，這次的教訓能不能使一部分人清醒？總是有的，而且不會少。但名人不好說。有些名人並非不知道，只是由於各種利益而做出的選擇。希望像郎咸平和六六這樣的人，以後不要再盲目地吹捧中共的政策，不能批評至少可以保持沉默，如果六六能通過自己父母的遭遇重新審視一下武漢封城自己的表現，對方方有所理解，那也不是壞事。
對於普通民眾，我覺得最關鍵的就是不要相信中共說的任何話，一個字都不能信。我相信這次上海的非人道的各種措施，當然有很多是強制的，但我也相信有一部分是民眾配合的。就像那個男子和疾控中心女領導對話中說的，其實方艙醫院是可以不去的。方艙醫院裡揮舞五星血旗唱紅歌，完全可以不唱。
做什麼都是有後果的，這就是因果關係。今天講的名人支持的政策傷害到自己和家人，和好心得好報，正好證明了這一點。
