同學聚會本是敘舊情、話當年的暖心場合，可上海陳女士組織的這場18人同學聚會，卻因為一頓飯鬧到對簿公堂。
這事不僅讓多年同窗情誼變了味，更給大家提了個實實在在的醒。
01熱心組局，餐桌上毫不手軟
陳女士在上海打拼多年，事業小有成就，身邊人都戲稱她「女富婆」，這事不少老同學也早有耳聞。
去年年底，她翻看老同學群，發現大家好久沒聚，就主動在群里吆喝：「好久不見，我組個局，大家聚聚聊聊！」
群里瞬間熱鬧起來，18位老同學紛紛響應，很快就約定了周末在一家高檔餐廳碰面。
聚會當天，陳女士早早到了餐廳訂好的包廂，看著陸續趕來的老同學，聊起上學時的趣事，氣氛格外熱烈。
點菜的時候，有人直接拿起菜單就往貴的點，龍蝦、鮑魚、帝王蟹挨個勾選，還點了好幾瓶高檔紅酒。
陳女士看在眼裡，心裡犯了嘀咕，但想著難得聚一次，也沒好意思多說什麼。
全程大家推杯換盞，沒人提一句費用的事，陳女士以為大家默認是AA制，也就沒主動開口。
02買單時刻，氣氛瞬間凍結
酒足飯飽後，服務員拿著帳單過來，總金額46888元，著實不低。
陳女士提議大家AA制，沒想到幾位同學卻往後退了退，齊刷刷看向她：「陳總，今天你組局又這麼有錢，這頓飯肯定得你請啊！」
這話當場讓陳女士愣了神：「我就是牽頭組織大家聚聚，沒說要請客啊！咱們這麼多人，一頓飯下來不少錢，AA制不是更合理嗎？」
這話一出，包廂里的氣氛瞬間降到冰點。
有同學當場翻了臉：「哪有發起人不買單的道理？你這麼有錢，還差這點飯錢？」還有人說：「早知道是AA，我也不會點這麼貴的菜！」
雙方各執一詞，吵得面紅耳赤。
陳女士覺得委屈，自己好心組局，反倒被道德綁架；同學們則覺得，陳女士明明有錢，卻捨不得請客，太不夠意思。
最後陳女士平靜地對服務員說：「我們一共18位同學加我，總共19人，每位分攤2460元，多餘部分我來承擔。」
陳女士無奈地搖了搖頭，結清了自己承諾的部分，隨後離開。
03對簿公堂，法官道出關鍵
讓陳女士沒想到的是，沒過幾天，她竟然被18位老同學聯名告了，要求她支付當天的全額餐費，理由是「發起人就該買單」。
法庭上，雙方爭論的焦點集中在「發起人是否有義務買單」。
同學們堅持說，不管是朋友聚會還是同學聚餐，歷來都是發起人請客，這是「潛規則」；而且陳女士經濟條件好，理應由她承擔。
陳女士則拿出聊天記錄證明，自己只說了「組局聚聚」，從沒承諾過「我請客」，大家點菜時也沒提前告知會由她買單。
法官聽完雙方陳述後，給出了明確判決：陳女士僅需承擔自己的那份消費，駁回18位同學的訴求。
法官解釋說，根據《中華人民共和國民法典》，成年人之間的民事行為要以明確約定為依據，沒有明確承諾的話，不能默認一方承擔義務。
聚會發起人不等於「請客者」，不能用所謂的「潛規則」替代明確約定。
04風波過後，更懂相處之道
判決結果出來後，不少人都覺得解氣。
有網友說：「憑什麼有錢就要買單？友情不是這麼綁架的！」
也有人感慨：「現在的同學聚會，怎麼就變味了？」
其實這事兒根本沒必要鬧到法院——要是陳女士組局時就說清楚「AA制」，要是同學們點菜時多想想「誰來付錢」，要是雙方能好好溝通而不是互相指責，都不會走到這一步。
同學情誼之所以珍貴，是因為它無關貧富、不摻利益，要是把「占便宜」「比有錢」那套搬進來，再深的情誼也經不住折騰。
這起糾紛也給大家提了個醒：不管是同學聚會還是朋友聚餐，費用怎麼算，最好提前說清楚，醜話說在前面，反而能避免後面的麻煩。
消費的時候也要理性，別因為覺得「有人買單」就肆意揮霍，畢竟誰的錢都不是大風颳來的。
希望以後的聚會，大家都能少點算計、多點真誠，讓相聚回歸本來的意義——聊聊過往，說說現在，珍惜那份最純粹的同窗情。
阿波羅網評論員王篤然表示：表面上看，這是一次因「錢」鬧翻的同學聚會；但深層上，它揭示的是中共式教育下形成的集體心理——「有錢就該付出，有能力就該犧牲」。在中共體制下，長期灌輸「共同富裕」「集體優先」「人人平等」的意識形態，但實際運作中卻演變為「以人情取代契約、以道德綁架取代責任」。這種教育讓人潛意識裡形成一種錯覺：「誰有錢誰該出錢，誰發起活動誰該負責。」所以在這場聚餐裡，當「女富婆」陳女士說要AA制時，這群老同學並不認為那是合理的——他們被灌輸的思維是：「既然你有錢、你發起，那就理所當然該你請。」這不是單一事件，而是中共長年反市場、反契約、反個人責任教育的結果。在這樣的社會心理中，「平等」被曲解成「攤平」；「富有」被妖魔化成「剝削」；「自願分攤」被視為「冷血」。「這頓飯不是被吃貴了，而是被共產思維吃透了。」「中共的教育讓人相信，有錢不是能力，而是一種原罪。」
