蕭瀚（知名學者）
1.【巴東縣政府操控輿論】巴東縣政府一會兒發個通報，一會兒發個通稿，還譴責律師發布信息違規，活脫脫一副官老爺心態，告訴你們過時了，別以為人民大眾通通被你們給搞了，沒看見嗎？大家都在反通搞。
2.【鄧玉嬌精神病？】巴東縣政府在一步一步地把鄧玉嬌塑造成一個精神病人，這對他們有什麼好處呢？如果鄧玉嬌是精神病人，那麼口角導致精神病人情緒失控殺人就成立了。這樣一來，本來可能的正當防衛的定性就徹底不可能了，鄧貴大也就變成了黨的好幹部——實際上現在還是，政府那張大麻臉也就燦爛起來了，還安撫了民意——我們不是沒殺鄧玉嬌嘛，然後讓她在暗無天日的精神病院裡度過餘生……
3.【黃德智哪兒去了？幹了什麼？】這迄今是個疑問，巴東縣政府的幾次通報都有意將他撇除了，而且快要撇得乾乾淨淨了！憑直覺，我認為此人十分重要，他起的是什麼作用？他首先要性服務，結果後來怎麼會成了鄧貴大一個人的事兒？鄧貴大與鄧玉嬌之間案發時候，他僅僅只是旁觀？可能嗎？巴東縣政府，你們現在是不是特別希望我們都是白痴啊？黃德智在此案中存在重大嫌疑——什麼嫌疑？涉嫌強姦！
4.【警方真會立案】此案被立成了「鄧玉嬌涉嫌故意殺人罪」，警方真行，此案從一開始到現在，黃德智、鄧貴大、鄧中佳等三人涉嫌強姦就沒有被完全排除過，警方為什麼偏袒性立案？如果一定要立「鄧玉嬌涉嫌故意殺人」，至少還得另立一個案子：「黃德智、鄧貴大、鄧中佳等三人涉嫌強姦罪」（鄧貴大已死，涉及他的可能公訴取消）。
5. 【流氓手段】警方得知有了那麼兩件重要證物，於是立刻銷毀，具體做法就是逼迫張樹梅將案發時鄧玉嬌的內衣褲洗掉，接著逼迫她解除與夏霖、夏楠兩位律師的委託關係，真是無恥之尤。
6.【銷毀證據應該付出代價】利用職權銷毀證據，這是中國公權力經常幹的事情，幾乎是他們的職業嗜好，這回又發生了。按照基本的證據法原則，推定其所銷毀的是不利於銷毀者的證據，在司法上應該承擔不利的後果。具體下達指令和執行的人應該以「妨礙司法罪」被公訴！
7. 【輿論戰】鄧案首先是一場輿論戰，巴東縣政府的那些通稿，一上來意圖就很明顯：要操縱輿論，從「按倒」到「推坐」，從案發現場人數的不斷增加，從鐵口否認鄧玉嬌遭強姦可能……都可以看得出來，他們對這場輿論戰是志在必得——問題是社會輿論不也志在必得嗎？
8.【心理戰】在如此流氓的辦案環境下，律師一直在艱難中堅持得很好，讚一個！輿論也別著急，慢慢來，心平氣和，慢悠悠看著這些河蟹們是怎麼橫著走路的——「眼前道路無經緯」，哈哈哈。看準了，就拿塊石頭砸過去，那些橫七豎八的臭腳，能砸掉幾隻算幾隻。讓他們的醜態畢現，讓公正彰顯。
9.【社會輿論】中國的《刑法》無罪推定原則是羊頭，《刑訴法》是狗肉。一系列惡規則嚴重限制了律師的正常工作，律師無法享有與司法人員（尤其在偵查階段）平等的程序權利，如果輿論再不跟上，鄧玉嬌就更難以得到公平對待了。
10.【誰來劃定輿論和司法的邊界】只有公正的司法才可能劃定這種邊界，如果司法本身沒有公信力，誰來人為地劃這種邊界都不可能。司法不獨立，就不可能有什麼公正，少跟我扯什麼司法的人民性，先搞定司法的司法性而不是承認其奴才性。
11.【法學教授發言要謹慎】已經有專家，例如清華大學的黎宏教授，他說鄧玉嬌是防衛過當，原話是「鄧玉嬌的防衛行為最終導致鄧貴大的死亡，這在事實上超出了正當防衛的限度。」他說這話的根據是巴東縣政府新聞通稿的內容。我不知道黎教授是怎麼當教授的，刑法最起碼的「無罪推定」原則在他這兒完全失效，僅憑巴東縣單方的控方材料，他就敢得出這種危及人自由的言論。
12.【給法學教授普法】基於最起碼的憲政原則，人民對公權力、公務人員有權質疑，甚至有惡意推定的權利，但是對於普通公民須以善意推定、無罪推定為心理基礎。如果一上來就相信政府的通報，給鄧玉嬌定罪，豈不是腦在水中央？這樣的教授平時就不少，但願鄧案中別太多，不知道他們當年如何學法，今日如何教法？
13.【真相哪裡來】真相不是政府恩賜的——他們沒資格，而是得由具體的制度手段承認人民有了解案件的基本權利，在本案中就是要允許律師全面、全程參與偵查、起訴、審理……司法程序，政府有信息發布權，律師同樣有信息發布權。
14.【真相不明時我們的立場】真相不明，在雞蛋和石頭之間，應該永遠站在雞蛋的一邊。如果因此石頭被冤枉了，那也活該——誰叫你阻止大家了解真相？誰叫你毀滅證據？誰叫你拿了納稅人的錢，不增進公共福祉，反製造公共禍害？
2009年5月24日於追遠堂
