通鋼事件從發生到現在才過了短短的半個月，但是在媒體上已經經歷了一個戲劇性的變化過程。 


    事件在剛一發生的時候，幾乎所有的媒體報導都傳達了一個消息，說是事情之所以會演變到這個地步，最重要的原因是被打死的陳國軍在事前說過很過分的話。他說，他要通鋼的三萬工人全部下崗，所以才激起眾怒，終至拿自己的生命為自己這句過頭話付出了代價。有趣的是，這個網上的流言在新華社的報導中並沒有出現，而是在別的媒體報導中出現的。
    
    但是，沒過幾天，媒體上的口徑就出現了變化。新華社的報導依然四平八穩，而且發出來的幾篇評論都批評了當地國資管理機構在企業重組過程中與工人溝通不夠，工作沒有做好，所以才會出現這種結果。而在先鋒媒體《財經》網上卻出現了完全不同的傾向。《財經》網的報導暗示說，陳國軍並不是被工人打死的，「 不明真相」的工人群眾是被人利用了，而這個利用工人情緒的主體按照他們的報導，就是通鋼在重組之前的管理層。接下來就出現了安鳳成已被當地警方控制的消息，但通鋼隨後就否認了這個說法。
    
    最有趣的是，關於陳國軍在通鋼工人中的形象出現了一百八十度的大轉彎。原來咎由自取的陳國軍的形象馬上被塗改了。按照所謂的「真相」的說法，在建龍第一次進駐後，陳國軍雖然作為建龍的代表參與通鋼的管理，但與通鋼的工人群眾並不熟悉，在工人中間的口碑也不算很壞。
    
    為什麼會出現這種轉變？
    
    幾乎在陳國軍的形象出現一百八十度的大轉變的同時，另一家先鋒財經媒體《經濟觀察網》發表了一篇評論，直斥吉林的投資環境，質問說，振興東北老工業基地時對民營企業做出的承諾言猶在耳，怎麼就出現了這種暴力反抗重組的事件？這個評論的意思當然很清晰，當地政府既然連工人都搞不定，怎麼能請民營企業去呢？這當然也是一種要挾，如果當地政府對這種事情處理不好，以後民營企業就不去參與國企重組、不給振興東北老工業基地做貢獻了。
    
    出了如此嚴重的事件，當地政府當然應該負有重大責任。但是，當地政府的責任是什麼？按照《經濟觀察網》的評論的口徑，政府當然應該為民營企業保駕護航，在這起事件中，當然也就是要彈壓當地工人群眾的反抗，為民營企業的重組做好打掃房間的工作，然後民營企業再去入住。
    
    但是，我還是想請當地官府和全國的官府都注意一個憲法上至今沒有改變的事實，那就是所有的政府，無論那一級，到目前為止都還是人民政府，執政黨雖然已經戴了三塊表了，但是工人階級先鋒隊的性質至今仍沒有修改，無產階級仍然是全國的領導階級。即使是從做一天和尚撞一天鐘的想法出發，政府在這種事情中都應當而且必須站在「人民」的一邊而不是民營企業那邊。至於什麼時候政府才能成為民營企業家的看門狗，這要等修改了憲法再說。
    
    不過，在我們這個號稱無產階級領導的社會主義市場經濟國家裡，民營企業有《財經》和《經濟觀察網》這樣的喉舌，工人階級卻沒有發出自己聲音的渠道。所以，像陳國軍在通鋼工人中的影響如何的問題，我們聽到看到的都只有《財經》和《經濟觀察網》的轉述，而他們的可信度到底有多高，那就只有鬼知道了。
    
    此次事件中的另一個關鍵人是通鋼原來的董事長安鳳成。除了財經網上關於安鳳成可能參與煽動工人打死陳國軍的事情之外，關於安鳳成的的信息並不多。到目前為止，我們能從公開資料中看到的僅僅有他曾經是個老勞模，在吉林省國資委已經與建龍鋼鐵達成重組意向的7月22日，曾向安鳳成表達過希望他在重組後仍然擔任董事長，但被拒絕了。至於安鳳成是個什麼樣的人，在通鋼的威信如何，與通鋼工人的關係如何，為什麼拒絕出任重組後的通鋼的董事長，則沒有任何消息。
    
    不過，看過幾年前的小說《那兒》的人大概都會想到那裡面的主人公「小舅」。「小舅」也是大型國企職工，曾經是勞模，在工人中的威信較高，在企業原來的領導人挖空企業逃離企業之後，他和工人一樣下崗了，並帶領工人反對重組。新的資方和當地官府曾用高官厚祿收買他，希望他能帶頭支持企業重組，但被他嚴詞拒絕。最後，當他發現自己在無意間已經被資方和官府利用的時候，他因為感到自己背叛了工人而自殺了。
    
    我的意思當然不是說安鳳成就是「小舅」這樣的人。對於現在的國企領導人，我基本上沒有信心，當然不會相信安鳳成就是例外。但是，到目前為止，即使關於他的別的信息都未公開，但是起碼可以確定的一點是，他和通鋼工人在反對被建龍重組這一點上，是高度一致的。重組後工人要下崗，安鳳成在通鋼的地位也會變化。所以我傾向於同意《財經網》的報導所暗示的，安鳳成確實參與了工人的反抗。新華社今天發布的消息說，通鋼原來的董事長安鳳成已經被免職了，另外任命了一位原來的通化市副市長去擔任通鋼董事長了。原因沒有公布，但大家當然都知道這是為什麼。
    
    安鳳成是以一種什麼樣的方式參與的？迄今為止的報導還沒有給出答案。這不外乎兩種可能，一種是與工人一起參與反抗，起了一定的作用，但未必是決定性的，未必他應該對此事負主要責任；另一種可能就是現在的報導所暗示的，安鳳成為首的通鋼高管群體對此事負有全責，也就是說，他們在事前散布了虛假消息煽動工人情緒，惡意阻撓企業改制。
    
    現在看來，當地官府的判斷基本上是傾向於後一種的，也就是說，工人們並不反對改制，他們不明真相，而是被安鳳成這些人煽動起來的，是被動參與的，也是無辜的。出事之後，官府找一個人出來當替罪羊，平息事態，這是我們都已經熟悉的手法，並不奇怪。
    
    但是，無論安鳳成在這個過程中是否起了主要作用要負全部責任，都可以肯定一點，參與此次反抗行動的工人們並不是「不明真相」的無辜群眾，他們知道自己在做什麼。建龍進入通鋼已經不是一年了，工人們的反抗也不是一天了。媒體報導都反應出來一個基本事實，那就是自建龍進入以來，通鋼的情況並未好轉，而且廣大職工的工資是在不斷下降的，而且有些工人已經失去了工作。為什麼在遭遇工人強烈反抗的情況下，當地官府仍然一意孤行，要強行推動一個國有大型鋼鐵企業的私有化？
    
    要知道，鋼鐵業作為關係到國家安全的戰略性行業，國家早已有明文規定，國資必須具有相當的行業控制力。而且，從去年以來，鋼鐵業已經出現了全國性的國進民退的趨勢。尤其要考慮到的是，通鋼去年確實虧損了，但今年以來在鋼鐵業形勢好轉的大背景下，通鋼也已經在盈利了。在這樣的情況下，當地官府仍然極力推進，這是為什麼？
    
    這有幾種可能。第一，當地官府跑得快，已經發現中央的政策是錯誤的了，幾萬工人的反對也沒關係，人間正道私有化嘛，企業就該私有化。如果是這樣，請當地官府不要再叫人民政府了，乾脆把人民這倆字去掉算了。不過，這也還是要涉及到一個問題，就是憲法還不允許他這麼幹。第二，當地官府是二百五，覺得鋼鐵現在不賺錢，將來也不賺錢，還得養活幾萬口人，不划算，乾脆賣了算了，一了百了。但是從行政紀律來說，中央政策還沒改變，當地官府即使有意見，也得先向中央反映，等得到中央同意了再按照自己的想法干。第三，當地官府也不願意，但是架不住建龍鋼鐵的背景厲害。可是建龍鋼鐵有什麼背景呢？第四，當地官府也不傻，但是和建龍鋼鐵有交易。如果是這樣，那就等於工人被當地官府給賣了。
    
    這些可能里，哪種可能性比較大一點？現在還不好說，因為除了建龍鋼鐵和當地官府，沒人知道「真相」。而從目前的情況來看，這個真相也許永遠也不知道了。這是壞事，也是好事。因為通鋼幾萬工人可能暫時不會像陳國軍說的那樣全部下崗了，所以是好事；因為一場嚴重的階級鬥爭就這樣被平息下去了，通鋼不重組了，也許還會有別的國有鋼鐵企業被重組，所以是壞事。