在現代政體中，民主與共和形影不離。說民主，免不了要說到共和，說共和也不能不談民主。在人類政體的演化過程中，共和政體是作為政權私有的君主專制政體的直接對立面出現的。在近代和當代，共和更是作為一種高於君主制的政治理想而被各國人民不懈地追求著。到了二十世紀，共和政體以前所未有的速度超過並壓倒了君主政體，以共和為名廢除君主的政治劇一幕接著一幕上演。

 

廢除帝制不等於建立共和

 

共和不僅僅是廢除帝制。廢除帝制不等於建立共和。並非除君主制之外的一切政體都是真正的共和政體。如果把秦始皇，改成秦朝總統，它就是共和制了嗎？沒有皇帝，不等於就有了共和。

 

人們常常以為，實現共和是一件極其簡單的事情。只要推翻了帝制，就自動得到共和。事實並非如此。廢除帝制，並不能自動避免其種種弊端。如果共和與否僅僅是個名稱之爭，而不涉及制度與治國方式的內涵變化，那麼，共和還是一種值得追求的理想嗎？顯然，實現共和比易名改稱要複雜得多。一個國家沒有君主制，並不一定就是共和的。例如，希特勒統治下的德國，墨索里尼統治下的義大利就不能叫共和國。另一方面，一個有君主的國家卻可能是虛君共和。例如，英國，西班牙，比利時，日本等等。這些國家的君主，只是國家的虛位元首，沒有實權。

 

在共和政體之下，天下，江山是全民共有物，不屬於一人，一家，一黨，一階級，國家的治理是所有公民的共同事業。因此，共和容不得主權，不能私有，不允許主權私相授受。大家共同和平生活在一起，治國不能靠暴力，因此，共和容不得專政在共和政體之下，公共事務是用和平的方式管理的，政治異見與衝突是用和平，理性的手段解決的。鎮壓，消滅政治意見不合者的做法是與共和政體的原則格格不入的。任何在公共領域訴諸武力的做法都是對共和的最嚴重踐踏。

 

共和政體的制度特徵

 

共和意味著，社會中的各黨各派共同和平相處，並放棄用武力來作為取得與維持政權及解決政治分歧的手段。共和政體要求政府必須是公共的，公平的，中立的，即政府必須為所有人的利益服務，而不能只為少數當權者的利益服務。共和政體認定人與人之間是平等的，理應得到平等的對待，享受同等的權利與自由。在對共和政體的衡量中， 「共」是以「和」為先決條件的。失去了「和」，「共」便是拼湊的，強制的和沒有保障的。有「共」無「和」的共和並非真共和。

 

共和政體有這樣一些制度特徵：。第一，共和國有一套選舉制度以便舉行公正的，自由的，定期的選舉，各黨派輪流坐莊，從而排除了政權世襲的可能性第二，共和國有一套自下而上的代議制度，公民通過選舉選出議員和執政者管理國家，建立代議政府，從而排除單級的，純粹的直接民主。第三，實行一套嚴密的分權制衡制度，以防止權力集中在少數人或某個部門手裡。只有這三套制度齊備的政體，才稱得上是共和的政體。

 

雖然民主與共和難解難分，共和與純粹的，作為多數人統治的直接民主卻有著根本的衝突。民主是人民的統治，大多數人對少數人的統治，共和則不存在誰統治誰的問題，所以共和高於民主。現在的代議民主不再是多數人對少數人的統治，故與共和同義。所以，民主共和這個說法，要麼是自相矛盾，要麼同意反覆。人民共和這個說法則完全是自相矛盾的。人民作為特定的政治術語，指全體國民中的一部分。就算政權屬於人民，那也是部分人的政權，因而不是共和的。當人民與共和連用的時候，當民主共和連用的時候，既沒有民主也沒有共和。

 

共和與古代的直接民主，人民民主是對立的;。。與代議民主，憲政民主，自由民主是一體的現代的共和只能是民主的，憲政的共和理想的落實離不開憲政，民主的制度。在共和的國家，政府的權威來自人民的集體力量，離不開對人權的保障和對政府權力的限制。嚴格的共和制對政府和人民的權力都加以嚴格的限制，不允許任何一方坐大。民主只是決定領導人的產生，它甚至不能按多數人的意志隨時改變選舉的規則。共和比民主更為根本。