一、進口基因改造大豆安全衛生部不管
13億中國人己經消費了8年從美國孟山都公司生產基地進口的基因改造大豆，公眾一直聽到的聲音是「基因改造大豆很安全」，那麼，是不是真的安全嗎？憑什麼說「基因改造大豆很安全」？由於向衛生部查詢發現：管食品與藥品安全的部門並不管「基因改造大豆安全」，由此我們必須自己開始尋找安全判斷的依據。這就是我們申請向農業部查詢發給孟山都公司的基因改造大豆安全證書的依據。
二、農業部查詢基因改造大豆安全證書
農業部在2011年第一次答覆我們最初查詢要求時說：批准美國孟山都公司基因改造大豆的四個根據之一，就是我方獨立進行的第三方檢測，言之鑿鑿。按理，這份報告應當就是我國有關方面的第三方檢測報告。
2012年2月20日下午，我們一行幾個人依據信息公開法規，再次獲准前往農業部查詢有關基因改造大豆獲批安全證書的證明文件。下午2點前，接待人員手持一冊10厘米厚活頁插裝卷宗等候我們。我們被允許查看並手抄記錄，不允許拍照。最初規定只許一個人看，不允許4人同時查看不同部分。經據理力爭才允許我們4人分別同時查看。由於時間短暫(僅允許到下午4點截止)，有的地方做了摘要抄錄，在文字上可能不完全準確。
三、孟山都公司基因改造大豆食用"安全"根據
第二次查詢發現，孟山都公司的基因改造大豆食用"安全"的根據，竟然是1983~1998年發表的幾篇英文文章。農業部信誓旦旦所說的"我方獨立檢測"，本應該是我國的動物實驗報告，內容卻竟然是一篇1996年英文文章。7年前報告的這6項動物實驗，時間最長90天，最短28天就這麼搪塞過去了！
中國農業部發給孟山都公司的基因改造大豆安全證書，從程序到內容，無一不假。農業部相關部門和人員，這可能是對全中國13億消費者犯下了嚴重的瀆職罪！
下面是查詢報告（之一）。
卷宗中有關基因改造大豆作為人類食品的安全性評價書共兩份，這是我們指明要求查看的關鍵性文件之一。
從標題上看，這份報告由中國疾病控制中心營養與食品安全所2003年12月出具，名為"CP4 40-3-2 產品食品安全性評價報告"。這麼重要的文件，居然既無人簽字，又無機構蓋章。
這份報告為全中文，全長41頁，簡易裝訂，黃色硬紙封面。正文從第6頁開始，文末有索引共61條，占篇幅5頁。掐頭去尾，有內容的部分僅30頁。
從第6頁正文開始至21頁即一半篇幅處（下1,2,3節）為技術性內容：（1）受體植物是大豆，（2）基因供體是CP4，（3）基因改造操作（具體）等（見文末）。
第四節為實質性內容：基因改造大豆的生物學實驗。這一節提到了6個實驗，涉及4種動物：3個實驗為大鼠，一個為雞，一為鲶魚，一為奶牛。每一個實驗報告內容都沒有超過一頁紙。目錄如下。
第4.4 關於動物實驗。
4.4 植物因基因改造改變特性對健康產生的毒性 P31-34
4.4.1 未加工抗農達大豆SD大鼠1個月餵養實驗 P31
4.4.2 加工的抗農達大豆SD大鼠1個月餵養實驗 P31
4.4.3 雞6周餵養實驗 P32
4.4.4 鲶魚10周餵養實驗 P32
4.4.5 奶牛4周餵養實驗 P33
4.4.6 SD大鼠90天餵養實驗 P34
4.4節中所謂的6項動物實驗，全部來自一份外文文獻：
Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.
也就是說，中國疾病預防控制中心並沒有做任何實驗，只拿了一篇1996年的英文文獻，當做孟山都基因改造大豆安全性的唯一根據。回來後我上網去查證這篇文獻，用百度只找到一兩個引述，原文沒有找到。
查看文件結束時，我實在忍不住，對那位接待人員說：這文件你倒真敢拿給我看。全都是假的！
目錄：
1. 受體植物 （大豆） P7-8-10
2. 基因供體 P11-12
3. 基因改造操作 P12-21
4.1 大豆成分分析 P22-25
4.2 新表達大豆毒性 P26-29
4.3 致敏性（實質上等同） P30
4.3.1 致敏性研究 安全評價的依據是2001年FAO/WHO，結論是"未見"
4.3.2 同源性分析 引用了一份1996年外文文獻
4.3.3 表達含量，引用了4份外文文獻，發表時間分別為：1993， 1991， 1998， 1983.
4.3.4 外源基因表達蛋白質對熱…
(這裡回到了4.2.2.2 加工過程和消化穩定性研究，引述N個外文文獻，發表時間分別為：1988，1983，1987，1995，等)
4.3.5 特異的血清學實驗 （1995年的一份外文文獻）
4.4.1 未加工抗農達大豆SD大鼠1個月餵養實驗 P31
4.4.2 加工的抗農達大豆SD大鼠1個月餵養實驗 P31
4.4.3 雞6周餵養實驗 P32
4.4.4 鲶魚10周餵養實驗 P32
4.4.5 奶牛4周餵養實驗 P33
4.4.6 SD大鼠90天餵養實驗 P34
5 其他 P35
6 小結 P36
索引
四、尋求基因改造大豆食用"安全"來歷
幾位朋友幫助搜尋那篇動物實驗報告的出處，最終證明：那篇"報告"不過是廣告而已。那篇文章的1-3腳註說：
1. 本文依慣例經過了同行評審。
2. 本文作者支付了一部分版面費。依據相關法規18 USC第1734節，為反映該事實必須註明本文為"廣告"。
3. 與作者聯繫的地址：孟山都公司地址（Monsanto C2SE, 800 Lindbergh Blvd, St Louis MO 63167)。【沒有聯繫人的姓名】
文章的署名作者，不會是孟山都公司的雇員吧？（本人查不到那3人的具體身份和成果）。第一頁左下角的詳細信息表明：該文1995年2月提交草稿，1995年12月（通過評審被）接受，1996年發表，如此可推測：那6個動物實驗如果真的做了，完成的時間當在1994年下半年。
大家注意一下一個關鍵環節：孟山都公司向美國食品藥品監督局提出安全證書申請的時間，正是1994年秋季。因此，這份存檔在中國農業部的"研究報告"十分可能就是FDA批准由孟山都公司的基因改造大豆"安全，無須進行市場准入批准"，並讓孟山都公司自行負責其產品安全性所依據的同一份東西。
美國FDA用完過的東西，先做成廣告，然後再次利用孟山都的廣告充當了中國頒發安全證書的"科學依據"。
這事很可笑。但是我笑不出來。我相信，中國的13億個消費者，誰也笑不出來。
農業部相關機構和人員，中國疾病預防控制中心，你們笑過嗎、現在還笑嗎？
這份該死的文件，到底是誰讓乾的，誰批准的，誰印發的？誰！？
五、美國環保局專家的查證與觀點
在美國國家環保局工作的研究員劉實先生在看了本人材料之後，提供了一些材料。他對中國農業部基因改造大豆安全證明文件根據之一，就是中方獨立進行的第三方檢測。這個中方檢測報告由中國疾病控制中心營養與食品安全所於2003年12月出具，名為"CP4 40-3-2 產品食品安全性評價報告"。這份重要文件是個既無人簽字也無機構蓋章的"兩無"報告感到震驚。劉實先生寫道：
這份應是"中方獨立進行的第三方檢測"基因改造大豆安全的報告的動物實驗結果全部來自一份外文文獻：
Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.
也就是說，應作為第三方的中國疾病控制中心營養與食品安全所不僅沒進行獨立的實驗，而且還與時俱退地不顧國際上後來已發現的基因改造大豆不安全問題而非常有選擇性地抄襲了提供轉基糧的第一方孟山都的過時不靠譜的報告給接受轉基糧的第二方中國農業部。因此，我認為中國疾病控制中心營養與食品安全所不僅違反了學術道德，也違反了法律規定，有關方面應當追究相關責任。
而作為"上當受騙"的第二方中國農業部也應當有責任揭露對其進行了"欺詐"的第三方中國疾病控制中心營養與食品安全所，並有義務向其主管部們（國務院）報告"被騙"情況並向其所管人民報告所謂的基因改造大豆有"安全證明"的真實情況。
而作為論文"被抄襲"的第一方孟山都應對抄襲者第三方中國疾病控制中心營養與食品安全所的學術不端進行指責，並有義務說明後來被發現的基因改造大豆的不安全發現。因為，作為發表"被抄襲"論文的通訊作者的僱主，孟山都應當明白這份所謂的基因改造大豆安全的報告到底是怎麼回事！
本人閱讀了孟山都的科研人員發表在Journal of Nutrition（《營養學雜誌》）上的這篇過時不靠譜的基因改造大豆"安全"論文。結果發現，這篇論文根本沒有涉及到基因改造大豆的安全問題，因為它只是一個"營養學"的實驗報告，而非毒理學的實驗報告！
不信的話，大家請看該文可被免費閱讀的摘要：
Journal of Nutrition 126:717-727, 1996
The Feeding Value of Soybeans Fed to Rats, Chickens, Catfish and Dairy Cattle Is Not Altered by Genetic Incorporation of Glyphosate Tolerance
BRUCE C. HAMMOND,3 JOHN L VICINI, CARY F. HARTNELL, MARK W. NAYLOR,
CHRISTOPHER D. KNIGHT,* EDWIN H. ROBINSON," ROY L. FUCHS AND
STEPHEN R. PADGETTE
Monsanto Company, St. Louis, MO 63167; *NOVUS International Inc., St. Charles, MO 63304;
and rDelta Research and Extension Center, Mississippi State university, Stoneuille, MS 38776
ABSTRACT
Animal feeding studies were conducted
with rats, broiler chickens, catfish and dairy cows as part of a safety assessment program for a soybean variety genetically modified to tolerate in-season application of glyphosate. These studies were designed to compare the feeding value (wholesomeness) of two lines of glyphosate-tolerant soybeans (GTS) to the feeding value of the parental cultivar from which they were derived. Processed GTS meal was incorporated into the diets at the same concentrations as used commercially; dairy cows were fed 10 g/100 g cracked soybeans in the diet, a level that is on the high end of what is normally fed commercially. Ina separate study,laboratory rats were fed 5 and 10 g unprocessed soy bean meal 100 g diet. The study durations were 4 wk(rats and dairy cows), 6 wk (broilers) and 10 wk (cat fish). Growth, feed conversion (rats, catfish, broilers),fillet composition (catfish), and breast muscle and fat pad weights (broilers) were compared for animals fed
the parental and GTS lines. Milk production, milk composition, rumen fermentation and nitrogen digestability were also compared for dairy cows. In all studies,measured variables were similar for animals fed both GTS lines and the parental line, indicating that the feeding value of the two GTS lines is comparable to that of the parental line. These studies support detailed compositional analysis of the GTS seeds, which showed no meaningful differences between the parental and GTS lines in the concentrations of important nutrients and antinutrients. They also confirmed the results of other studies that demonstrated the safety of the introduced protein, a bacterial 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp.strain CP4.
如果你還想要看全文，可點擊連結。
該報告主要是從食用基因改造大豆動物的體重，一些臟器和組織的重量，以及消化器官里被降解食物的化學成份來判斷基因改造大豆與非基因改造大豆的營養"等同性"。這與基因改造大豆與非基因改造大豆的毒理等同性風馬牛不相及！打個比方，如果有人說加有三聚氰胺的奶粉含氮量更高，並能把孩子吃得更胖，因此就說三聚氰胺奶粉不僅有營養而且還安全，你信嗎？
然而，這樣一篇牛頭不對馬嘴的不靠譜還過時的第一方孟山都公司的廣告性論文，竟被進行第三方檢測的中國疾病控制中心營養與食品安全所抄襲進其獨立的基因改造大豆安全報告！而且還"騙"過了對中國13億人民生命安全非常負責的第二方中國農業部。
這不是天大的笑話嗎！？
因此，我們呼籲：有關機構對這起關係國計民生的重大學術造假、玩忽職守和商業欺詐事件進行嚴格調查！
顧秀林 專家專欄
免責聲明：
本文是作者在光明網衛生頻道原創專欄內容，其原創性以及文中陳述文字和內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，並請自行核實相關內容。來源光明網衛生頻道)
