去年6月，揚州市民顧先生參加南京某旅行社組織的泰國游，在芭提雅海灘散步時，突然一頭栽倒，從此再也沒有醒來。顧先生的家人隨後將旅行社告上法院，並將承保旅行社責任險的保險公司追加為第三人，認為旅行社沒有盡到提醒和救助義務，索賠一百餘萬元。前日，南京秦淮法院審理了此案。
芭提雅海灘上的悲劇
35歲總編散步時倒下意外身亡
去年，35歲的揚州市民顧先生參加某電視台的節目獲得一等獎，獎品是去泰國旅遊。顧先生於去年6月帶著懷孕4個月的妻子踏上了泰國之旅。沒想到，這一美好的行程，最後居然演變成了死亡之旅。6月30日下午兩點左右，顧先生在妻子於女士陪同下，在風景如畫的芭提雅海灘上散步時，突然一頭栽倒在地。於女士見狀拼命呼喊丈夫的名字，但顧先生卻沒有任何反應。慌亂之中，於女士掏出手機想打領隊電話，結果因為太過驚慌，掉到了海里，後來借了別人的手機打給了領隊。
在此過程中，一個外國人對顧先生採取了心肺復甦措施，過了十幾分鐘後酒店的醫生過來了，再之後，醫院的醫生也過來了。之後，雖經全力搶救，但顧先生仍離開了人世。顧先生正值壯年，生前擔任揚州一家網站的總編，如今卻突然與家人陰陽兩隔。顧先生的家人隨後找旅行社討說法，但旅行社卻稱，他們對顧先生的死亡沒有任何責任，顧先生的家人隨後將旅行社告上法庭，並將承保旅行社責任險的某保險公司申請追加為第三人，認為旅行社沒有盡到提醒和救助義務，索賠一百餘萬元。
芭提雅海灘。
庭審爭議1
死亡的真正原因是什麼？
原告律師：急救措施不當，造成肝破裂
那麼，顧先生為何會毫無徵兆地栽倒並死去？庭審情況顯示，顧先生的死因撲朔迷離。顧先生的家屬稱，泰國警方的屍檢報告中說，顧先生的心肌和大腦都沒有發現任何問題，他的死是肝破裂、腹部失血過多導致。那麼，肝破裂是因為在沙灘上摔倒造成的嗎？在柔軟的沙子上摔倒能造成這麼嚴重的後果嗎？對此，顧先生的律師認為，肝破裂一般都是外力導致的，而顧先生除了受到急救措施，並沒有受到其他任何外力。「我個人推斷可能是由於急救措施不當導致」，原告方律師拿著泰國警方的屍檢報告說，報告顯示顧先生右胸2-6根肋骨骨折，左胸3-7根肋骨骨折，腹腔出血300毫升，可能是心肺復甦壓斷肋骨後，尖銳的斷端刺破了肝臟，才導致死亡。
旅行社：他曾患過病毒性心肌炎
旅行社出示了一份錄音證據，稱顧先生的妻子於女士自己說，顧先生曾患過病毒性心肌炎，以此證明顧先生的死亡是自身原因導致的。眾所周知，病毒性心肌炎確實是導致猝死的一個重要因素。那麼，顧先生的死與病毒性心肌炎是否有關呢？對此，原告方認為，顧先生的心肌炎是在大學期間得的，離事發已經有十幾年了，後來顧先生單位每年組織體檢，體檢結果上一直顯示很健康。泰國警方的屍檢報告也顯示心肌沒異常。
昨天，記者採訪了南京一些急救專家，他們都表示，急救措施不當確實可能傷及內臟，但具體到此案，因為缺乏客觀資料，無法給出確切結論。
永遠的謎？
死者已在當地火化，死因恐將成謎
「這是顧先生簽署的書面材料，表示自願放棄6月29日的遊艇項目，不追究未參加該行程的費用，另外，在此期間產生的問題後果自負。」旅行社拿出了這份證據，以證明是顧先生主動要求不參加該行程而要在酒店陪懷孕4個月的妻子休息的。
旅行社還認為，旅行社的救助義務是在接到電話後開始的。根據錄音可以看出，領隊接到電話後趕到現場也就10分鐘左右，所以不存在救助不及時的說法。對於顧先生死亡的原因，需要專業部門來進行認定，旅行社無法查清。記者從庭審中了解到，顧先生死亡後已在當地火化，他死亡的真正原因恐怕將永遠是一個謎了。
庭審爭議2
旅行社有沒有盡到義務？
原告律師：旅行社提醒告知等不到位
前日的庭審中，原告方律師認為，根據合同條款，旅行社在提醒告知以及保障協助措施方面做得很不到位。在提醒告知方面，沒有對行程安排、自由活動的次數和時間、另行安排的娛樂活動等進行說明，也沒有將安全避險措施，應急聯絡方式向旅遊者進行告知；在保障協助措施方面，沒有製作並發放用中英文固定格式書寫，載明旅遊者安全信息的保障卡。此外，旅行社沒有對6月29日安排的遊艇活動進行提前告知，顧先生決定不參加活動留在賓館後，旅行社也沒有留下懂泰文的人員陪同，這些都導致事發後顧先生夫婦沒有得到及時幫助。旅行社有義務調查顧先生死亡的確切原因，如果不能說清原因，就應當承擔全部的賠償責任。
顧先生的家人也認為，顧先生倒地時間是在下午兩點左右，領隊接到電話是下午2：30，醫生到達現場的時間也是2：30左右。而且，根據錄音證據，聽到有人說這裡有急救醫生，領隊說趕緊去醫院，於女士說他們不給去醫院，也就是說當時不知道什麼原因不給去醫院，錄音是在下午2：45，這期間的15分鐘應該送顧先生去醫院，不應該繼續留在現場。說到傷心處，顧先生的母親一度情緒失控，在法庭上嚎啕大哭，法官給予警告和訓誡後，她才逐漸穩定了情緒。而記者在庭後了解到，事發後，顧先生的妻子因傷心過度，肚子裡的孩子沒有保住。
旅行社：該告知的都告知了
對原告方的觀點，旅行社稱，對旅行計劃，顧先生是知情的。因為旅行社為電視台提供旅遊產品作為獎品時，提供了三條旅遊線路，並附上了旅遊計劃書，以供獲獎者自行選擇，顧先生選擇了泰國游，正是在比較三條線路的旅行計劃後作出的。對於應急聯絡方式，旅行社也提供了，就是領隊的手機號碼，顧先生的妻子於女士也是有的，她之所以沒有及時聯繫領隊，是因為她的手機被水打濕了。之後，她借了別人的手機聯繫到了領隊，也說明了這一點。對於是否發放了聯繫卡，旅行社的律師稱無法確定，需要在庭後核實。
而保險公司的代理律師則認為，旅行社和旅遊從業人員的提醒義務，是指對存在的外來危險和旅遊場地固有的常見的危險，有提醒遊客注意的義務，顧先生正直壯年，且是在海灘散步時暈倒，導遊等工作人員顯然不可能提前預知顧先生身體有情況，也不可能預見到顧先生突然暈倒這一事實。至於保障卡，對於一般路人而言，如果看到有人暈倒，都會撥打急救電話來處理，不會想到去找暈倒者的身份證信息，因此原告想通過上述原因來讓旅行社承擔全部責任，是不能達到其證明目的的。
對於沒有留下懂泰文的人陪同這一說法，旅行社也表示無法認同，因為沒有任何法律法規做出過這種要求。如果很多旅客選擇不參加項目而選擇自由活動，旅行社難道要為每個自由活動的遊客安排一個懂泰文的人陪同嗎？
