中國的政治轉型若要和平進行，必然要一步步來，甚至要有集權過程。
周永康案被公開了，引發了評論潮，同時也出現了某些意想不到的爭論，觀點不同、視角不同的爭論本是正常事，但由於一些互相批評的語言中帶有不屑、嘲諷，因而引發意氣之爭，互相不尊重的語言也會出現，爭論到這樣的境地，基本上就是雙敗的結局，如果爭論過程中，互相尊重，準確闡明自己觀點，並傾聽對方觀點，這才是文明的爭論。有研究會議學的學者說，中國絕大多數人不會開會，同樣，中國絕大多數人不會討論或爭論，這是我們文化與教育缺憾所致。
讓我們看看清華教授孫立平的「生氣」帖，及其生氣的緣由：
清華孫立平：一種自以為深刻，實則成事不足敗事有餘的思維方式麵條煮了，我說他是破壞法治的惡政的製造者。然後你上來指責，他上面還有更大的。假如你跟著說有更大的，他說根本的原因是制度。你說好，制度更根本。他接著說，深層原因是文化。是想解決問題，還是想表明你深刻?
張雪忠：前時，@趙士林老師表示，要堅決徹底無條件支持習李王的反腐和經改;現在，@清華孫立平老師又說，無論當前的反腐有什麼背景和動機，都是中國可遇不可求的契機。政治文明的要義在於監督和約束當權者，兩位老師如此武斷地談論現實政治，且無條件地為當權者背書，實在有失學者應有的審慎和體面。
張雪忠：以非法治的、黑吃黑的反腐謀求更集中的權力，不可能清理惡政，因為它本身就是惡政。當前的「反腐」是與對社會的全面壓制同步進行的，而一旦主政者通過反腐建立更集中的權力，就一定會用磨得更鋒利的刀劈向社會。
在我看來，體制內學者中，孫立平與趙士林二位著名教授算最能仗執言的了，而且也冒著很大的政治風險，具體在周永康被中共清算這一大案上，這二位看到了某種轉機，這種看法也僅僅是看法或美好願景。體制內高層撕破臉面，將過去十幾年非法的維穩體制最高權力者打為囚徒，突破了刑不上常委之慣例，相比於專制集團內一團和氣，總是能使人看到某種契機或轉機的出現。即興表達一下某種感性的快意，並無不當，視其為「且無條件地為當權者背書，實在有失學者應有的審慎和體面」，在我看來，有點帽子太大，完全遮掩了別人的面目。
趙士林與孫立平是支持專制或歡呼新集權、新的非法維穩模式的學者嗎?顯然不是，張雪忠與孫、趙二位教授在政治理念上，宏觀層面上是一致的，出現的分歧，只是視角或路徑層面上的問題。體制內反腐敗就是黑吃黑嗎?新集權必然會用鋒利的刀子砍向民間社會嗎?當年我們在八九民運初期，將趙紫陽、李鵬、鄧小平視為一個腐敗的統治集團成員，但後來才發現，打包式地一桿子掃蕩一船人，是多麼簡單的思維。
對統治集團的集權與個人極權保持應有的警惕，永持懷疑態度，是應有之義(縱觀趙、孫兩位教授過去文章的觀點，與此並無相悖)。但這是戰略層面，如果從政治技術層面呢，最不應該混淆的，是政治宏觀層面與技術層面，當別人分析政治技術層面時，掄上宏觀的政治正確話語，那麼最終只有高喊政治正確的口號了。
對統治集團出現的分裂，以此為契機，積極促動政治轉型、實現憲政法治民主社會，也是積極之舉。中國的政治轉型如果要和平進行，必然要一步步來，甚至必然要有集權過程(這是統治集團內部的集權與分權，民間社會現在還沒有力量去分權)，集權是不是會轉型進入民主憲政法治，既要靠最高當政者政治良心，也要靠整個社會的合力推動(這將是一個艱難的博弈過程)。善意的期待是一種力量，理性的批評也是一種力量，期待是一種感化力量，批評與抗議則是一種倒逼的力量。台灣的政治轉型可以見到，當政者的政治良知與民間倒逼力量，終促使其憲政轉型。在我看來，這兩種力量缺一不可。
如果將新政治集團對過去政治勢力的反腐敗定性為黑吃黑，是惡政的輪替，那麼，就只有通過各種革命方式予以推翻了，任何一個人不政治反對、不行動反抗，都等於自甘奴。更為嚴峻的問題是面對黑社會，僅僅政治反對是遠遠不夠的，只有訴諸行動，才有效果，也才是真誠的、有意義的反對。那麼，人們又會弱弱地問一聲：你採取革命行動了嗎?你會回答革命行動需要很多的人，那麼，你組織革命行動了嗎(但楊佳一個人就完成了革命或起義)?如果對方是黑社會，你還用黑社會的法律來對付黑社會，這玩笑就更大了。
一種極致的理論推導到最後會讓把自己逼入絕境，自己的理論無法讓自己付諸實踐，這樣的理論又有什麼意義?只是話語上占領道義的至高點，坐在這樣的至高點上，容易諂他人於不義，也會置自己於險境。
又有學者轉張雪忠的帖子時加上一句：「孫立平缺乏基本的思維誠實。他為之辯護的本身就是權貴，新貴而已。」如果這位學者能多翻幾頁孫立平的微博內容(能看看他的長篇文章更好)，可能就不會如此指責孫教授了，這樣的指責不僅對孫立平不公，已明顯帶有攻擊意味了。對於孫立平這樣的學者來說，思維誠實如果出現問題，學術人格就破產了，其社會關懷與研究成果就會存在嚴重問題。一言不和，全面否定，如果是嚴肅的批評者，不應該如此輕謾地指責觀點或視角異已者。
在我看來，一位名叫深夜一隻貓的網友說了公道話：@清華孫立平老師是非常值得尊敬的師長，他學問紮實，學術獨立，最早提出社會潰敗，最早提出底層沒有資源抵抗墮落，充滿批判性和悲憫，他提出治理惡政為立憲掃清障礙，是一個美好的願望，雖然任何對當權者的幻想都不可取，但不代表這觀點沒有價值，更不意味著謾罵，攻擊有任何的合理性。
張雪忠與許多學者都曾發出過有價值的聲音，為弱者伸張正義，抨擊不義的政體，也因此為體制所不容，付出很多，令人尊敬，但這並不意味著我認同其所有的觀念與做派，討論問題應該在現實語境中，在同一層面上討論，超出現實語境與相應層面的討論，不僅無法形成有效的討論，還會引發不必要的誤解與敵意。而民主憲政的本質，是對人性人格的普遍尊重，只認為自己觀點正確、泛指責或攻擊觀點異已者(甚至指涉人格)，這與民主憲政精神是相悖反的。
我在看時政評論文章時，居然還能看到這樣有趣的現象：行文論述自己觀點之後，不是要總結出自己的觀點，或批評無良社會現象，而是落筆在批評與自己觀點不同的學人身上，甚至會視其為知識結構缺陷或不思進取，如果反問一下，誰的知識結構是全面的?除非他是全能神。觀點得不得到認同或讚美，是讀者的事情，我們只需要準確表述自己觀點即可，從知識結構或先進落後性去論斷觀點異已者，是一種過線過當。
極權政制喜歡製造敵人，而極端的思想與批評，也會四面樹敵。
來源：香港東方日報
