九三閱兵，在中國大陸引起了「誰是抗戰中流砥柱」之爭。這或許是大陸官方未曾預料到的。
說共產黨是中流砥柱的一方，舉出了平型關、陽明堡、百團等例子。支持國民黨是中流砥柱的，則舉出22場會戰。數位化描述方面，國民革命軍消滅日軍40萬人左右，分歧不大;共軍消滅日軍人數，則從851人至150萬人，跳躍感比較強。
民間爭論得很激烈，大陸官方則基本沉默，只有幾個人在官媒寫文章，對中流砥柱進行空洞的解釋。雖然「抗戰中流砥柱」一詞是官方率先提出，但是，官方顯然沒有做好充足的理論和數據準備。
國共兩黨，誰是中流砥柱，貌似很清楚。但是，還要面對另外一個問題：抗戰中流砥柱，肯定是只能在國共兩黨中二選一嗎?
很多年前就有一則謎語：「抗日戰爭——打4個歷史人物」，謎底是共工、蔣干、蘇武、屈原。這個謎語看上去很精妙，其實與歷史符合嗎?
先說蘇武。蘇聯出兵日本，的確導致大批關東軍傷亡、被俘。但蘇聯絕對不是中國抗日戰爭取得勝利的重要因素。讓蘇聯出兵中國東北，是雅爾達協定對中國的出賣，當時美英為了減輕自己軍隊的傷亡，才允許蘇聯出兵中國東北。後來形勢發生變化，蘇軍選擇的作戰時機，是日本已經決定投降時，而在此前，蘇聯日本是簽訂了結盟協議的。
共工和蔣干，有關論述已經很多了。此二者在抗戰中的表現，是非常清晰的，不再贅述。
屈原。這個說法好像美國的貢獻只是扔了兩個原子彈。原子彈是迫使日本「無條件投降」的決定因素，卻不是日本「投降」的決定性因素。
中日戰爭全面爆發後，中華民國內部的意見幾乎是完全一致的：中國軍隊不可能戰勝日本軍隊。這個判斷是客觀的。於是才有了汪精衞「跳火坑救國」。而蔣介石則採取了更有領袖氣質、更有忍耐力的策略：苦撐待變。這4個字是中國抗日戰爭的核心策略，後來被蔣百里、白崇禧、陳誠等人具體闡述為「持久戰」。苦撐待變，手段是苦撐，目的是待變，即在國內堅持抵抗，待美英對日開戰，再贏取最後的勝利。蔣介石認為，英國、蘇聯都不可期待，「惟美為民主輿論之國，較易引起俠義之感」，進而有可能幫助中國。
事實證明，書生汪精衞錯了，政治家蔣介石對了。1941年12月，日本偷襲珍珠港，等於宣布飛蛾撲火，自取滅亡。珍珠港事件後，汪精衞知道自己錯了，蔣介石知道自己的國家要迎來抗日戰爭的勝利了。
1945年日本宣布投降時，在中國的日軍士兵幾乎都不敢相信：我們一直在勝利，為什麽突然就宣布投降了?這些士兵接受不到國際信息，他們不知道，美國的參戰改變了一切。
日本發動珍珠港事件，毫無疑問是自取滅亡。當希特勒得知日軍偷襲珍珠港時，氣得發瘋。為什麽日本人會這麽愚蠢?其實不是愚蠢，是別無他法，只能冒死一搏。偷襲珍珠港之前，美國宣布對日本實施財產凍結和石油禁運，這等於掐住日本的戰爭經濟命脈。日本不對美國宣戰，只能是等死;冒死襲擊美國，有萬分之一勝利的希望。
美國對中國抗戰的貢獻，主要有幾個方面：
1，對日本實施財產凍結和石油禁運。
2，給中華民國巨額援助。美國在1938年12月給予了中國第一筆援助，即「桐油貸款」，此後，更大的援助是1941年美國國會通過的《租借法案》。從開戰到1945年，美國共提供給中國近40個師的武器。另外還援助了大批軍用、民用物資。沒有這些援助，中國的抗戰是支撐不下去的。
3，美國在太平洋戰場消滅了大量日軍。大陸的教科書悄悄灌輸這樣一個概念：二戰中日本的主要戰場就是中國，有意淡化太平洋戰爭的概念。我們來對比日軍在兩個戰場的傷亡：日軍在在中國死亡44萬，在太平洋戰場被美軍消滅138萬人。並且，日本引以為榮的25艘航母(另一說是29艘)，基本是被美軍消滅的。美軍為此在太平洋戰場付出了死亡12萬人的代價。
此外，美國的參戰，是對中華民國最大的鼓舞，美國的兩顆原子彈，則打消了日本有尊嚴投降的最後一點幻想。
可以說，美軍是二戰中對日本(以及德國)作戰的中流砥柱，即便在中國戰場，美國也是中流砥柱。
那麽，中國軍隊的抵抗就沒有意義嗎?也不是。在美國奉行孤立主義的時候，中國軍隊單獨對抗強大的日軍，也是非常值得中國人自豪的。中國沒有像法國一樣投降，中國的抵抗一直拖到了美國隊日本實行石油禁運，從而為自己迎來轉機，也為世界反法西斯戰爭迎來轉機。
蔣介石明知中日必有一戰，但他儘量忍耐、拖延，他是對的。如果中國在1930年代初期與日本全面開戰，中國很可能面臨元、清之後的第三次亡國。中國直到1941年12月8日美國對日宣戰，才跟著對日宣戰;中國政府最大的功勞竟然是沒有投降……這些聽起來讓人不舒服的信息，卻是真實的。
連史達林都承認，如果沒有美國援助，「那蘇聯就會戰敗」。何況比蘇聯弱很多的中國。
無論事實有多麽不堪，承認歷史，總歸是一種尊嚴。紅口白牙，捏造歷史，虛妄地欺騙自己，那才是沒有尊嚴，是今天中國大陸政府所批判的「歷史虛無主義」。
