在外貌、服飾上追求時尚是否挺無聊，甚至沒有意義？*以下回答均系個人觀點，不具普遍意義，敬請注意首先答：有意義，因為無論男女，都有愛美的天性。但是追求的方式待商榷，或者追求的標的並不是真正的「美」。就難免會產生無聊之感。再次，又必需引用一句爛到家的話了：時尚易逝,風格永存。私以為，時尚這個東西，其實更多只是一種社交工具（
在外貌、服飾上追求時尚是否挺無聊，甚至沒有意義？
*以下回答均系個人觀點，不具普遍意義，敬請注意
首先答：有意義，因為無論男女，都有愛美的天性。但是追求的方式待商榷，或者追求的標的並不是真正的「美」。就難免會產生無聊之感。
再次，又必需引用一句爛到家的話了：時尚易逝,風格永存。
私以為，時尚這個東西，其實更多只是一種社交工具（符號）和消費行為。
時尚和美有一定的區別。它具有三個特性：大眾性，模仿性，盲目性。所以很多時候，它並不一定美。
而且大多數人開始追時尚的時候就落伍了，因為他們不過是跟著媒體的宣傳去完成一個預謀已久的購買行為而已。這就是為什麼時尚風潮總是一陣一陣的刮過去，但是總不持久的原因。
大多數時候，你穿什麼樣的衣，著什麼的鞋，梳什麼的髮式，其實是為了標明自己在哪個圈子，有什麼樣的經濟能力，和有什麼樣的審美，想倡導什麼，不喜歡什麼。
所以，你在追求時尚的時候，其實是根據這種符號去尋找自己在社會中所處的位置——比如說，一大幫尖下巴姑娘在微博曬名車，名包，就希望自己（在別人的眼裡）是名媛。
所以，如果你的靈魂足夠堅定（形成了一定的風格，不管這個風格是不是摩登的，合群的），那麼身體髮膚，衣著打扮的確是要往後靠的。
但如果你還沒有堅定的靈魂和風格，沒有在社交中固定自己的位置，依然會被別人的批評所動搖，那麼還是迅速地找到你想要歸屬的階層，並按其dress code穿戴比較好，這樣方便自己識別也方便被別人識別。
很多例子都可以證明：
政治家、王室的服裝風格，幾十年甚至一百年都沒怎麼變過，因為他們的社交位置相當明確。
賈伯斯，穿套頭衫牛仔褲幾十年，因為他的靈魂和風格都足夠獨立堅定。
Gossip Girl里的造型，即所謂的上城范，以及美國中產階級五十年不變的預科生風格，都是階層劃分的準確依據。
什麼時候你看不到不穿西裝打領帶的投行工作者（工作狀態），要麼他是大牛，要麼他失業了。
軍隊的統一制服，往往十多年才變一次，但一直在時尚界的地位很牢靠，因為穿它們的人士定位太明確了。
「就是花費了大部分時間金錢在讀書，護膚，健身上，卻始終踏不進第三項的例子」，可能很多原因是因為，他們並沒有明白或找到自己能夠正確歸屬的圈子。（這個並沒有貶義。）
如果你覺得一直和時尚格格不入，多半是你沒有找到對的路子，因為你的審美已經在幫你提前做出判斷了。
比如說，一個工作是老師或者會計的妹子，如果想跟著那些耳朵上帶雙C耳環，穿緊身衣，一身blingbling,玩夜店范的姑娘學時尚，當然是怎麼學都覺得不對味的，而且就算學會了也不能堅持下去。
跟著著瑞麗，VIVI學，也多半不行，但是如果看看《CANCAM》這樣以OL風為主的時尚志雜，沒準就能找對風格了。
以上一切言論僅供參考。
