阿波羅新聞網評論 > 對比 > 正文

周期小子:美國的保守主義 保守在哪裡?

這一期本來是想寫謝司起義等美國早期歷史上的叛亂事件,但是考慮再三還是要放一放,因為這個公眾號馬上就要一周歲了,在此時刻,我想寫一點自己認為是最重要的東西,以回饋各位讀者的厚愛,並談談下一步的寫作計劃。

這個地球上的人,如果想移民,英語國家一定是首選,包括英國美國加拿大紐西蘭澳大利亞,富人想去投資置業,窮人想去打工賺錢。是什麼使得英語國家如此富足,文明,能吸引眾人趨之若鶩呢

原因自然可以講很多,這裡要特別指出的是:英語國家普遍有個叫【保守主義】的東西,其他國家是沒有的。比如英國目前的執政黨就叫保守黨,至於美國,我們在為什麼美國媒體仇視川普總統?一文中談到過,保守派群眾在美國社會佔多數。我們不禁要問:他們究竟保守在哪裡?(由於保守主義流派眾多,各國情況也有差別,這裡著重介紹美國保守主義)。

經濟上,對【政府越界】的保守

傳統的美國觀點認為:政府的功能應該限制在3方面:1保衛國家,2維護治安,3解決民眾之間的爭議。在這3點上,保守人士是強烈支持政府的,他們希望有強大的軍隊,嚴格的執法,良好的治安,反對任何形式的街頭政治。至於個人的幸福生活,保守主義者認為要靠每個人發揮自己的天賦與潛能,通過艱苦奮鬥去達到。這與政府沒什麼關係。

政府一旦超出上述3件事,比如刺激經濟,比如提供補貼或福利,保守派就會疑慮重重。象【政府帶領人民過好日子】之類的口號,他們會覺得非常荒唐。政府又不創造財富,怎麼帶領人民過好日子?

1930年代,美國處於嚴重的經濟危機中,史稱大蕭條,羅斯福政府為此採取了一系列的經濟干預政策,美國的保守主義就是從那個時候開始的。當時一位記者寫道:【過去人民養活和控制的政府現在開始養活和控制人民了】。

90年後的今天,記者的預言成真。現在任何國家都由兩部分人組成,第一部分靠政府活,要麼靠政府發工資,要麼靠承包政府的合同,要麼靠領政府的福利,第二部分人則在市場上打拚。另外,由於官僚機構自我膨脹的本性,第一部分的人數還在不斷擴大,政府只好用稅收或超發貨幣的辦法不斷地向第二種人索取。如今一個國家經濟上的健康程度,基本取決於這兩部分人的比例

如果把讀者把這些觀點單純地理解為富人的自私自利,不願承擔社會責任,那就大錯特錯了。保守派在反對政府越界的同時,十分推崇私人慈善事業,強調個人對社會的奉獻,這一點我們已經在一個人死的富裕,就是死的可恥一文中說過了。他們的反對源自一個簡單的常識:一個人花別人的錢,能花得好嗎?

還有讀者會說:小政府在現代工業社會行不通。自由放任的經濟會帶來災難,起碼教科書上是這麼說的。接下來的文章中我們會重點探討這個問題,包括30年代大蕭條,08年金融危機的成因,以及學者們對美國政府管制經濟的看法。

保守派人士的電台節目

政治上,對【激進民主】的保守

民主,從狹義的意義上理解,是一種【少數服從多數】的決策機制。這本來是好事,但也會帶來問題。比如:50.1%的人可以對其他人隨意徵稅嗎?再進一步,50.1%的人可以決定其他人的生死嗎?

不要以為這是笑話。民意有時是衝動的,易變的,這時候如果有一個善於煽動的政客,用蠱惑人心的政治口號,拿到了【少數服從多數】這把尚方寶劍,災難就有可能發生。如果讀者們還覺得比較抽象,不要緊,接下來的文章,我們會用委內瑞拉的實例來解釋這一點:看看查韋斯是如何利用【少數服從多數】,破壞已有的制度,攫取最高權力的

【少數服從多數】原則僅僅只能適用於一部分事情,對於另外一些事情,比如人的基本權利,哪怕100%的人投票也不能剝奪。就像我們在槍,為何在美國人眼中如此寶貴?一文中講過的,美國最高法院認為:持槍權是公民的基本權利,不是憲法授予的,就算修改了憲法也不能改變。

英美保守主義竭力要避免的東西,就是那種宣稱要一夜之間改天換地的激進式革命,以【少數服從多數】的名義進行。英美保守主義所看重的東西就是:

永遠要把保護個人權利置於【少數服從多數】的民主之前

而要做到這一點,在保守派看來,必須珍惜英美社會的傳統制度設計,拒絕任何激進的政治口號。比如陪審團制度,讓普通人憑自己的常識來決定事實真相,比如民兵制度,由兼職的普通民眾而非專職的軍隊來處理重大治安事件,比如治安官(sheriff)制度,由本地居民選舉本地暴力機關的首長。這些都遠比簡單的【少數服從多數】重要,也是我們未來的介紹重點。

獨立戰爭中的民兵雕像

文化上,對【多元價值觀】的保守

在思想文化上,保守派主要反對兩個東西:

第一是道德相對主義。通俗的說就是:是非善惡究竟有沒有相對統一的標準?有的人認為沒有,這些統統都是社會心理習慣而已,一個人認為是善的東西,另一個人完全可以認為是惡。這是保守主義堅決反對的,他們認為應該從人的常識出發,回歸傳統的價值標準,提倡人的美德,包括誠實,正直,勤奮,節儉等,他們認為這是一切社會制度行之有效的基石。

保守派對多元價值觀的態度是:包容但未必尊重。

比如保守派最被人詬病的是,在對外政策上傾向於用單邊主義解決問題。這一點經常被解釋為【赤裸裸的霸權主義】,簡單地說就是【美國想打誰就打誰,想批評誰就批評誰】。

這種批評有一定的道理,但我們同時也應該看到,這裡有一個不同價值觀的衝突。比如,許多國家採取道德相對主義的立場認為,是非善惡並無一定的標準,在美國是罪惡的事情,可能放在其他國家是善舉,美國應該尊重別國特定的國情,不可橫加干涉。但美國保守派則認為,是非善惡有絕對的標準,制止惡行是一種責任。

至於什麼是善,什麼是惡?保守派認為這些憑常識就可以看的出,不必狡辯;其他國家自然要反對,爭議因此而起......曾經有人這麼說:英國是建立在歷史上的,美國是建立在常識上的,美國人最信常識(common sense)。

第二是現代社會普遍存在的一種過度世俗化的趨勢。

現代社會經常見到的一種世界觀就是:世界是物質的,人是猴子變的,人的本質就是動物。既然是動物,那麼生命無非就是飲食男女,吃喝拉撒而已。在某些好萊塢流行的電影中就是這麼描述的,人不過是各種慾望的集合體。

然而好萊塢不能代表美國,保守主義要反對的恰恰就是這種想法。他們一般認為,應該保持對生命,對自然的一份神秘感,一份敬畏,保持內心的一份神聖與崇高,不能把人降格到和動物一樣。很多人並非宗教人士,但是本能地拒絕進化論。這其實就是一個現代人需不需要有【信仰】的問題,今後我們也會有所討論。

寫了很多,也許大家覺得很枯燥,但從我內心來說,這些都是最重要的問題。最後再總結一句:美國的保守主義,其實就是要回歸美國建國時的理想與精神。從這個意義上說,稱之為保守主義,非常準確。

阿波羅網責任編輯:李廣松 來源:周期評論 轉載請註明作者、出處並保持完整。

對比熱門

相關新聞

➕ 更多同類相關新聞