杜汶澤與陳百祥的黃藍舌戰，據說吸引了百萬人收看。不是因為他二人在辯論中會有什麼新意，而是要看兩位意見南轅北轍又口水多多的知名藝人的舌戰騷。多人關注正反映了社會嚴重撕裂，現實生活中有不可避免的意見衝突問題。許多人因為立場不同，而避免與過去常來往的親友會面，一起飲茶食飯可免則免。
我近年避免跟一些卑鄙小人應酬。但如果是認真交換意見的話，我是不會迴避的。不久前在外地約見一位老朋友，約前有人警告我說這朋友近來的想法偏藍。我說沒有關係。因為我相信老朋友是講道理的人。結果發現他並不偏藍，認為他偏藍的人可能對人缺少了解。
香港目前的時世，要作持久戰的準備。其中許多人不大願意做的，就是在生活範圍內爭取更多同路人，不能夠只是在同聲同氣的人群中圍爐取暖，而應該不迴避與意見不同的人交談，哪怕是交鋒，尤其是對一些願意講道理而只是在認知上有偏頗的人。
通常偏藍的意見，有幾個主要論點。
一是對示威者的暴力反感，而認同警察為維護法紀而不得不「以暴制暴」。針對這種意見，論辯要抓住城市出現暴力對抗的起源。首先，送中條例的推出是不是錯？若不是錯為什麼要撤回？其次，全城反對送中條例開始時絕對是和平的，如果政府不是完全不理會社會上包括法律界的意見，如果100萬人6.9示威當晚政府即表示修例暫緩（不須撤回），以後整個城市的暴力對抗就不會發生；如果政府不是準備依靠立法會多數暴力在6.12硬闖過關，而在之前不斷搜查、圍堵、滋擾年輕人的話，也不會有6.12對立法會的衝擊；如果6.12警方不是對示威群眾使用過度暴力，以後的事也不會發生。6.12之後香港市民提出的五大訴求絕不過份。因為如果修例是錯，反修例的抗爭就不應該有罪。五大訴求沒有要求對於因反修例而被捕者、受傷受害者賠償，已經很寬容了。
二是認為示威者的暴力損害法治，不能特赦被捕者是彰顯法治，警察是為了維護社會秩序而執法。這是混淆了治安與法治的區別。示威者可能破壞了社會治安，但並非損害法治。治安差的地方也可以厲行法治；而人治的專權社會也可以用鐵腕維持較好的治安。法治是掌權者既需要維護也有權破壞的，無權者只能造成些治安問題，沒有能力去損害法治。事實上，從推出送中條例到其後推出的緊急令反蒙面法，申請這樣那樣的法庭禁制令，都是對法治的損壞。許多國家對於因為政府的錯誤政策而導致一些人的判刑，會予以特赦，完全無損法治精神。
三是認為警察沒有使用過份暴力，並以美國的警察經常開槍為例，指外國的警察暴力較香港猶有過之。須知美國是容許人民持有槍械的國家，警察處理罪案時，開槍往往是執法需要和對自身的保護，情況與香港完全不同。而且，在對付罪案時固然常用槍，在對付示威活動時就比香港這次的警暴溫和得多。
一些未經證實卻極可能是事實的傳聞，就不必提出來同藍絲爭拗了。
倘若面對完全不講道理，說7.21不是白衣人施暴，而是「互毆」，說幾個警察對已經被制服的人仍然暴打不是過份暴力，或者對絕大部份的傳媒報導和公正的民意調查拒絕相信，那麼也不必憤怒，不妨微笑請他不要自己欺騙自己。哲學家羅素說：「如果某個人硬要說二加二等於五，你只會感到憐憫而不是憤怒。」
避免發怒，以理服人，擴大影響，這是真香港人需要長期去做的事。
