港警vs美警，有何不同？（大紀元合成圖）
近日，有微博評論稱，「美國政府終於發聲了，譴責香港暴力事件升級」；並且「第一次明確指出香港警方是非法暴力衝突的其中一方」。
有消息稱，「11月12日，香港中文大學校園成『戰場』。晚間，港警連續兩個半小時發射催淚彈、橡膠子彈等」。另有配圖微博顯示，「目前已經在中大校園收集了2356個催淚彈殼」。回想此前，港警還只是當街掃射那些遊行示威者，而今，卻已經開始登門掃射校園裡的學生了。不僅如此，就在前一天，香港街頭還發生了警察用真槍實彈射殺示威者的血腥事件。某德國前戰地記者在社交媒體上發聲，公開指稱「香港警察比ISIS更可怕」。
面對此情此景，很多人都在為香港人鳴不平。有人提到，「香港警察開槍又怎麼樣？在美國（人們）早就開槍了」。對此，有人解釋，「如果在美國有任何一個州的警察敢成群結隊沿路放催淚彈、攻擊老弱婦孺、強姦女學生之後逼迫墮胎、拿警棍闖入私人物業押人，我想美國人的確早就對警察開槍了」。而今，香港的民調也顯示，「近60%的受訪者贊成抗議者的暴力策略」。
綜合上述的意見，我們不難發現，一個國家就算讓人民有持槍的權利，也並非就是瘋狂之舉。幾十年來，對於美國，人們聽到的最多非議之一就是關於美國人是否應該持槍的問題。因為美國人持槍，不知釀造了多少死亡、多少屠殺、多少暴力事件……，類似的譴責不絕於耳。這話聽起來有道理，但仔細想想，它所指向的其實不是槍的問題，而是人本身的問題。
一拿到槍，就想傷人、殺人的，那本來就是暴徒、而非一般人。難道美國遍地都是暴徒？更重要的是，美國人能持槍，不是處在權力之下的平民百姓自己的意願，而是手握權柄的開國先父們基於「政府必須由人民監督」這一信念，賦予人民的自由權利。
美國憲法第二修正案規定，「人民有攜帶武器的自由」。制定這項法律的依據源自美國第三任總統托馬斯·傑斐遜在《獨立宣言》中所說的一番話。他曾明確指出，「當政府旨在把人民置於絕對專制統治之下時，那麼，人民就有權利，也有義務推翻這個政府，並為他們未來的安全建立新的保障」。
這話一語道出了作為武器，槍枝可被善用與惡用的兩面性。惡用，就是用槍來殺戮；善用，就是用槍來保護自己、免遭殺戮。在一個正常的國家和社會，政府擁有軍隊和槍枝，一般是為了抵禦外敵。但美國國父們卻頗有先見的指出，權欲膨脹的政府也有可能由善變惡，利用手中的權力和武器來向人民施暴、剝奪人民的權益。為了不讓民眾成為待宰的羔羊，讓民眾跟政府一樣，擁有持槍的權利，也就變得意義非凡。
時至今日，美國雖有政黨、甚至總統提出「控槍」，但一次都沒有成功的在美國推行下去。在「實施更嚴格的控槍法律」將會造成的後果中，占比最大的美國人都認為「給予政府相對普通民眾過大的權力」以及「人們將更難以保護自己的家庭」是他們最關注的。看來，美國社會所形成的共識就是，只要公民持槍，政府就不敢輕易施暴，警察也不敢隨便向民眾開槍，更別提上街、甚至衝進校園掃射了。
要說，民主政府突然變成專制暴政，似乎也不那麼容易。畢竟，大多數的民主國家即便沒有讓人民持槍，也沒發生政府或警察屠殺民眾的大規模暴力事件。然而，誰又能想到，在英國殖民體制下，一直享受著民主、自由的香港人，卻有「回歸」中共暴政懷抱的那一天？此情此景也再次印證了，美國開國先父們並沒有無的放矢，且頗有先見之明。
遺憾的是，英國政府並沒有賦予香港人持槍的權利。一旦被置於中共暴政的魔爪之下，香港人必將無還擊之力，甚至會遭到難以想像的暴力襲擊。面對著聽命於港府的警察近距離發射的催淚彈、橡膠子彈，沒有槍的香港人只能用口罩、頭盔、雨傘來保護自己。而那些被置於槍口下的中大學生，甚至都只能用「口罩、哮喘藥、毛巾、紗布、酒精」來抵禦警察的強力攻擊。
暴政屠殺人民，手法從未變過。如今，中共不正是在複製1989年「天安門事件」的模式向香港民眾施暴嗎？更不奇怪的是，中共發家所仰賴的就是陰謀篡權和「槍桿子」。除此之外，也就一無是處了。建政如此，治國亦如此，中共使出了渾身解數，也只能拿出土匪、惡霸的那套本事。說白了，它就是膽怯、自卑的鼠輩之流。如今，香港警察開槍所印證的，也正是這一點。
相比之下，美國人能持槍所展現的，恰是美國開國先父們博大開明、無私為公的胸懷。他們不僅敢接受人民的投票、評選，甚至還大大方方的把政府所掌控的武器——槍枝遞到人民的手中。他們敢用實際行動向人民宣告，「忍受不了就反抗吧，你們才是國家的主人」。這樣的氣度與風範，中共是學不來的。基於仁慈的自信，中共向來都沒有。
