這幾日，張文宏醫生遭遇了自疫情以來的第一次"高檔次"被批評，而且是嚴肅地、系統地在最高官媒上遭遇批評。
批評者是前衛生部長、現任中國衛生經濟學會總顧問的高強。雖說衛生部長前加了個"前"字，但那分量依然不輕。
所以，此時的前部長發聲，尤其是對已為國人在一年多的抗疫中熟知並尊重的張文宏醫生進行猛烈的批評（說是抨擊也不為過），引起的轟動效應的確不小。
張文宏醫生可不可以被批評？當然可以。只要是人，不管是誰？都可以被批評。吃五穀雜糧的人再了不起，也無法保證不犯錯誤，因為貢獻大、因為受尊敬就"言出真理隨"，那只是人造神話。
可是怎樣批評，為什麼批評？的確是需要考究的。
仔細聽張文宏醫生關於"學會與病毒共存"的言論，仔細拜讀前部長的文章，本來的那點喜悅頓時消失得無影無蹤。
喜悅從何而來？國民中不少人在評價某個人的時候，往往喜歡要麼好要麼壞，要麼紅要麼白，要麼左要麼右，要麼群起敬之效尤之，要麼群起而攻之。當對張文宏醫生一片讚揚之時，能有不同的聲音當是好事，這就是喜悅的由來。
但高強（以下同）通篇文字卻讓我想起那紙片飛舞的紅衛兵大字報時代。那種腔調，那種抨擊方式太容易讓人想起逝去的荒唐而殘酷的"十年"了。
高強首先指出張文宏的"與病毒共存"是"將疫情反彈的責任推給病毒變異的觀點"，迎合了以美國為首的西方國家"為顯示統治力和影響力，不顧人民健康安危，盲目接觸或放鬆了對疫情的管控措施，單純依靠疫苗接種的抗疫模式，追求所謂的'與病毒共存'，"的觀點。高強還指出："決定疫情變化趨勢的永遠是人。人類應對病毒策略正確，再強大的病毒也能戰勝"。
高強提出了他的關於人類與病毒的關係的論斷："人類與病毒是什麼關係？筆者（高強）認為是'有你無我、你死我活'的關係"。
然後高強氣勢如虹地寫道："只要我們在'外防輸入'方面補短板、堵漏洞、強弱項，堅決'御病毒於國門之外'，就一定能夠將病毒消滅在人民戰爭的汪洋大海中。"
這和"人定勝天"，"人有多大膽，地有多大產"有異曲同工之妙。
把高強的文章與張文宏醫生的講話反覆對照比較之後，可以得出一個基本的判斷：首先是高強體現了一位前政府官員高度的責任感和對公眾健康的關切；其次，是他誤讀了張文宏醫生所說的"學會與病毒共存"的觀點。張被前部長扣上了"消極抗疫"和"摔鍋"以及"錯誤導向"的帽子（幸虧疫情的爆發是在這位部長卸任之後）。
其實，張文宏講到的"與病毒共存"是一個醫學哲學觀點，是指包括病毒在內的萬物共生共存的客觀世界，而作為人類要學會智慧地認識病毒與人的關係。這與高強猛烈抨擊的"學會與病毒共存"是消極抗疫完全是兩回事。
相反，張文宏醫生在說這話之前和之後，一直都沒有中斷過對公眾指導，並提出積極防疫抗疫的意見和建議。同時，他也是向公眾發出防疫警示最多的醫學家之一。
高強的啟示之一是：不要把不習慣於喊口號、表決心，但講科學、講實話、並為抗疫做實事的人看作是向病毒的投降者。從高強看，似乎作者並沒有完整地看待和評判張文宏的觀點，抓住"學會與病毒共存"這句話就亂貼政治和道德標籤。
作為一位前政府高官，用甩"帽子"到別人頭上，貼標籤在自己並未真正弄明白的別人觀點上，恐怕已經不是妥不妥的問題了。倘若還在其高位，且又是最高主管部門的掌門人，——想想都讓人不寒而慄！
再者，高強的觀點也很耐人尋味。比如作者在文章中立場堅定、旗幟鮮明地向病毒宣戰："有你無我、你死我活"。聽起來很鏗鏘有力，很政治正確，但卻難耐推敲。
普通公眾這樣說說倒也罷了，可對一位醫學衛生部門的"掌門人"可就不一樣了。就連我們這些外行都知道這樣的定位人與病毒的關係，實在過於簡單甚至武斷。
至少到目前為止的病毒發展歷史告訴我們，人類（當然包括咱們華族）出現在這顆可憐的星球之前，病毒就早已經存活了數十億年了，而且，將來人類（就地球範圍而言）消失之後的許多許多年，病毒還會存在。請相信，這樣說並不是主觀想像，而是基於科學，更不是向病毒求饒投降，也不是與西方帝國主義沆瀣一氣。
這不，德爾塔毒株才登場沒幾天，德爾塔+、拉姆達（一稱"蘭姆達"）又相繼在國外發現（據說已在韓國出現）。
從教育的角度看，高強對張文宏的批判也給了我們重要啟示：
1、學校教育、社會教育、領導對公眾的教育，千萬要教育大家科學、公正、客觀看待一切（包括病毒在內）人和事物，千萬不要引導大家不講邏輯、理性、偏激和武斷。
2、任何時候，教育者都應該教育和引導受教育者面對病毒對人類侵害時：保持緊迫感而非焦慮感，從而有效抵禦病毒，保護人類自己；在疫情中不僅要學會與病毒戰鬥，也要學會與各種各樣病毒共生共存，深化人們對人類自身的認識，對人與自然之關係的思考。我進一步體悟到，科學精神的追求不僅對在校的未成年人多麼重要，對成年人同樣不可或缺。
